Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-145/2021 ~ М-132/2021 от 15.04.2021

УИД 36RS0024-01-2021-000269-13

производство № 2а-145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 мая 2021 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда административное дело по производству №2а-145/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С., Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершения действий в виде обращения взыскания по исполнительному производству на пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С., УФССП по Воронежской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. в рамках исполнительного производства №8219/17/36040-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсукову Т.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что ООО «Агентство Финансового Контроля» является взыскателем по исполнительному производству №8219/17/36040-ИП о взыскании с должника Чурсиной Галины Юрьевны задолженности в размере 69028,25руб. по исполнительному документу – судебному приказу №2-131-101/2017 от 07.03.2017, выданного судебным участком №2 г.Нововоронеж Воронежской области. Требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности в полном размере не уплачена. Должник достиг пенсионного возраста. Но меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не применяются.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Барсукова Т.С., представитель УФССП по Воронежской области, заинтересованное лицо Чурсина Г.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Согласно заявлению, приложенному к административному иску, ООО «АФК» просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. и представителя УФССП по Воронежской области Кубышкиной Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области Кубышкиной Н.Н. в суд поступили письменные возражения, согласно которым выражено не согласие с требованиями административного истца, указано, что в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на исполнении находится исполнительное производство №8219/17/36040-ИП от 25.05.2017, возбужденное на основании судебного приказа № 2-131-101/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Чурсиной Галины Юрьевны, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 69 028,25рублей. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

На основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя Чурсиной Г.Ю. открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В соответствии со ст.ст. 68. 69, 70. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Все поступившие денежные средств, в размере 150,71рублей перечислены взыскателю.

По сведениям УПФ РФ должник Чурсина Г.Ю. трудоустроенным не значится, получателем пенсии не является. В ЦЗН на учете в качестве безработного Чурсина Г.Ю. не состоит. В соответствии с реформированием законодательства в области страхового пенсионного обеспечения, выход на пенсию Чурсиной Г.Ю. был продлен на 6 месяцев, т.е. в сентябре 2019 года при наличии требующегося трудового стажа и ИПК. На основании ст. 22 ФЗ №166 «о государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установление социальной пенсии по старости производится женщинам, достигшим 65 лет. Таким образом, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось, в виду отсутствия информации о месте получения пенсии. Административный ответчик полагает, что должник не имеет право на получение страховой пенсии по старости.

В органах ЗАГС сведения о заключении брака, сведений о смерти и смене фамилии должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого, со слов собственника жилья, было установлено, что Чурсина Г.Ю. по адресу: <адрес>, не проживала, а была лишь временно зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ Чурсина Г.Ю. снята с регистрационного учета и убыла в <адрес>.

    С ДД.ММ.ГГГГ проверка имущественного положения должника по месту проживания не проводилась на основании Федерального закона №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», пунктом 5 которого установлено, что в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительно исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

По данным ОГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Так же в материалах исполнительного производства имеются сведения о возможном месте нахождения должника по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно было вынесены и направлены поручения в РОСП Ступинского района Московской области, для установления фактического места нахождения должника, а так же в Губкинский РОСП. Ответа на поручение не поступило.

Иного имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство находится в исполнении. Судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер, установленный законодательством для фактического исполнения требований указанных в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.5 этого закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в т.ч. судебные приказы.

Установлено, что в производстве ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С. находится судебный приказ №2-131-101/2017 от 07.03.2017 о взыскании с Чурсиной Галины Юрьевны задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», всего в общей сумме 69028,25руб.

Исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области и 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер №8219/17/36040-ИП.

Как следует из указанного постановления, должнику Чурсиной Г.Ю. был установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, копия постановления направлена по месту жительства.

Как следует из всех представленных материалов, в добровольном порядке требования исполнительного документа Чурсиной Г.Ю. не были исполнены, задолженность продолжала оставаться.

Также согласно представленным материалам исполнительного производства №8219/17/36040-ИП, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Чурсиной Г.Ю. были направлены посредством электронного документооборота запросы в банки с целью установления счетов на имя должника и наличия на них денежных средств, запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд России в отношении данных о СНИЛС, получении должником заработной платы, иных выплатах, в Федеральную налоговую службу в отношении данных об ИНН, в службу ЗАГС, в подразделения ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о получении информации о должнике и его имуществе, в ФНС в целях установления счетов на имя должника.

Согласно полученным ответам, имущество, доходы у должника отсутствуют, выплат Чурсина Г.Ю. не получает. По сообщениям банков, только в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у должника открыты счета, но денежных средств для погашения в полном объеме задолженности на них не имеется.

Запросы в банки были повторены судебным приставом-исполнителем неоднократно. Ответы получены аналогичные первым. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания по исполнительному документу на денежные средства должника, находящиеся в банках. Но денежные средства на счетах в необходимом объеме, достаточном для погашения суммы отсутствовали.

В период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в порядке электронного документооборота запросы в Пенсионный Фонд России (ПФР) на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Чурсиной Г.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Сводки по исполнительному производству и из Реестра запросов и полученных ответов. Согласно ответам – сведений о Чурсиной Г.Ю. нет.

Также судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановлении об обращении взыскания задолженности на пенсию Чурсиной Г.Ю., которое для исполнения было направлено в ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Московской области, а также аналогичное постановление вынесено 24.11.2020, которое направлено для исполнения в ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ в г.Губкин и Губкинскому району Белгородской области

Согласно сообщению ГУ «Центр ПФР по выплате по г.Москве и Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Чурсина Г.Ю. не является получателем пенсии.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы на бумажном носителе. Согласно ответу ГУ УПРФ по г.Нововоронежу от ДД.ММ.ГГГГ (на запрос от ДД.ММ.ГГГГ), Чурсина Г.Ю. получателем пенсии и других социальных выплат по ГУ УПРФ по г.Нововоронежу не является.

Кроме того, согласно сообщению ГУ УПРФ по г.Нововоронежу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Чурсина Г.Ю. не является получателем пенсии и иных социальных выплат от Пенсионного Фонда России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа о взыскании денежных средств), об отсутствии бездействия административных ответчиков, а также об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из предмета исполнения по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий перечень конкретных мер, указанных судом выше, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Но принадлежащего должнику имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, не обнаружено.

Фактические доводы административного иска, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для взыскания задолженности, несостоятельны, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном процессе.

Из разъяснений, приведенных в аб.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, так как судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

И в связи с чем в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд отказывает.

Так как судебным приставом-исполнителем были установлены обстоятельства, что должник по исполнительному производству Чурсина Г.Ю. не является получателем пенсии или других социальных выплат от Пенсионного Фонда России, оснований для принятия решения об обязывании судебного пристава-исполнителя совершить действия в виде обращения взыскания на пенсию должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С., Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершения действий в виде обращения взыскания по исполнительному производству на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                    Ю.В.Аксенова