Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2011 от 05.12.2011

Мировой судья судебного участка № №00 Самарской области г. Сызрани ФИО2 №00

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года                 г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № №00 Самарской области ФИО2 от **.**.**** г.г., которым постановлено: «Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 43,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 2543,08 рублей. Взыскать с ФИО9» в бюджет городского округа Сызрань штраф в сумме 1271,54 рублей, из которых 635,77 рублей перечислить на счет ФИО23 Взыскать с ФИО10» госпошлину в доход государства в сумме 4400 рублей. В остальной части иска ФИО11 – отказать».

У с т а н о в и л :

ФИО12 обратилась с иском в суд к ФИО13 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 2000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход соответствующего муниципального образования и 25% в пользу ФИО14», ссылаясь в обоснование иска на то, что **.**.**** г. между ФИО1 и ответчиком ФИО15 был заключен кредитный договор на сумму 25 000,00 рублей, с условием уплаты 19,00 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором ФИО1 уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2000,00 рублей. Согласно договору Банк незаконного начислил комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 2000,00 рублей. Учитывая, что банк фактически незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 2000,00 рублей, просит взыскать проценты за их использование и уклонение от возврата, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период: с **.**.**** г. по **.**.**** г. за 795 дней в сумме 347,88 руб. исходя из банковской ставки рефинансирования на день обращения в суд, равной 8,25% годовых. Общая сумма процентов составляет 347,88 рублей. Считает, что действия Банка по начислению вышеуказанных сумм противоречат действующему законодательству, поскольку кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Полагает, что действиями банка ФИО1 причинен моральный вред, так как, в соответствии с п. 3 ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, ответственность за организацию бухгалтерского учета несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального закона, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику незаконно. Из понятия кредитного договора согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика для открытия ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов на ссудном счете отсутствует, какой либо остаток денежных средств, которым клиент мог бы в любой момент распорядиться. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. В связи с чем, нельзя квалифицировать услугу по ведению и обслуживанию счета как самостоятельную банковскую услугу. По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг, и почему эти действия необходимы именно потребителю и какую выгоду получает при этом потребитель. Однако, банк в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от **.**.**** г. N 5441, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от **.**.**** г. N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Условия кредитного договора о взимании комиссий за обслуживание кредита, плат за обслуживание счета ущемляет права потребителя, а ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. В виде компенсации морального вреда просит взыскать 10 000,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка № №00 Самарской области **.**.**** г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит отменить решение мирового судьи от **.**.**** г.. как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ФИО17. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО18. против апелляционной жалобы возражала, полагала решение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, проверив дело, не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворения жалобы.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО19, с другой стороны, **.**.**** г. был заключен Кредитный договор № №00 на срок по **.**.**** г. на сумму 25000,00 руб. Условиями данного договора было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в сумме 2000,00 руб. Данное условие включено в договор, как обязательное, так как выдача кредита обусловлена данной платой (п.3.1 договора). Факт взимания комиссии за обслуживание счета подтверждается также графиком платежей, который был выдан истцу в день заключения договора. Согласно графику платежей, сумма комиссии с заемщика снята в день выдачи кредита, т.е. **.**.**** г. г.

Согласно статье 9 Федерального закона от **.**.**** г. № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от **.**.**** г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России **.**.**** г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Также ответчик непосредственно обусловил приобретение одной услуги - выдачи кредита обязательным приобретением другой услуги по обслуживанию ссудного счета в виде единовременной выплаты. По условиям кредитного договора без приобретения другой, дополнительной услуги по обслуживанию ссудного счета кредит предоставлен бы не был, т.к. согласно п.3.2. Договора выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем, мировым судьей обосновано была взыскана с ответчика в пользу истца комиссия за открытие и ведение ссудного счёта в размере 2000 рублей.

Доводы представителя банка о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд полагает не состоятельными, поскольку условие договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным, как не соответствующим требованиям вышеуказанных Законов, поэтому срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года.

Мировой судья обоснованно указал на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** г. (дата платежа комиссии) по **.**.**** г. (дата обращения истца в суд с настоящим иском), исходя из ставки рефинансирования на день вынесения судебного решения в 8,25%, подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец обращался в ФИО20 с целью досудебного урегулирования данного спора с претензией № 23 от **.**.**** г. года. Данная претензия была вручена ответчику **.**.**** г., следовательно, период, за который подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начинает течь с **.**.**** г. Поэтому период, за который с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за неправомерное пользование его денежными средствами, составляет 94 дня (с 25 июля по **.**.**** г.), которая составляет 43,08 руб. (2000 х 8,25% : 360 х 94 = 43,08).

Учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно посчитал необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу организации по защите прав потребителей.

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань обоснованно взыскан штраф в сумме 1271,54 руб., из которых 635,77 руб. подлежит перечислению в пользу ФИО21

Также с ответчика обоснована взыскана госпошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 4400 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы суд полагает не обоснованными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № №00 Самарской области ФИО2 от **.**.**** г.г - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Левина С.А.