Решение по делу № 2-1756/2017 от 22.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя ответчиков Юрицыной О.В., Юрицына В.Г ФИО5,

представителя ответчика ПАО Комбанк «Химик» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савушиной Е.Н. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Химик», Юрицыной О.В., Юрицыну В.Г. о признании сделки недействительной,

установил:

Савушина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Комбанк «Химик» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» и Юрицыной О.В. был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым права требования к Савушиной Е.Н., вытекающие из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Юрицыной О.В.

Савушина Е.Н. считает, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку на момент его заключения решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Считает, что сделка является мнимой, поскольку денежные средства в счет уступки права требования не передавались, Юрицына О.В. является <данные изъяты> <данные изъяты> ПАО Комбанк «Химик» Юрицына В.Г., в связи с чем являются заинтересованными лицами.

Савушина Е.Н. просит суд признать Юрицына В.Г. и Юрицыну О.В. заинтересованными сторонами в совершении сделки – договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Комбанк «Химик» и Юрицыной О.В. недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании Юрицына В.Г. и Юрицыной О.В. заинтересованными сторонами в совершении сделки – договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Ответчики Юрицына О.В., Юрицын В.Г. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО Комбанк «Химик» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Савушиной Е.Н. и ответчиков Юрицыной О.В., Юрицына В.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» (ранее ОАО Комбанк «Химик») и Савушиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с графиком погашения с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 17 % годовых, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» и Савушиной Е.Н. был заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сторонами определено, что оставшаяся сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок действия кредитного договора изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 19 % годовых.

Кроме того, п. 13 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели право банка уступить права требования по договору третьим лицам (в том числе не кредитной организации) полностью или частично для исполнения договора. Кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Согласно п. 4.3.6. дополнительного соглашения банк вправе предавать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Савушиной Е.Н. в пользу ПАО Комбанк «Химик» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 19 % годовых с суммы основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, также обращено взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» (цедент) и Юрицыной О.В. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию полностью требования к Савушиной Е.Н., вытекающие из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в объемах и на условиях, установленных вышеуказанными договорами и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступил право требования цессионарию за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Комбанк «Химик» направило в адрес Савушиной Е.Н. извещение о совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки по уступке права требования между банком и Юрицыной О.В. (л.д. 77).

Истец считает, что указанная сделка противоречит закону, поскольку на момент ее совершения решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Также считает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку денежные средства в счет уступки права требования не передавались, Юрицына О.В. является <данные изъяты> <данные изъяты> ПАО Комбанк «Химик» Юрицына В.Г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте, Юрицин В.Г. является <данные изъяты>, <данные изъяты> ПАО Комбанк «Химик». Юрицина О.В. является <данные изъяты>.

Оспариваемая сделка была одобрена Советом директоров ПАО Комбанк «Химик», в подтверждение чего представлена выписка из протокола заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету, подтверждающей перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, действия ответчиков являются недобросовестными, материалы дела не содержат.

Оспариваемая сделка требований действующего законодательства не нарушает, произведена в соответствии с условиями заключенного между истцом и ПАО «Комбанк «Химик» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего право банка уступить права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░.                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░