Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-2425/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.05.2014 года)

г. Екатеринбург 08 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Северная Казна» к ОАО «ГСК «Югория», Аверцеву В. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Северная Казна» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «ГСК «Югория», Аверцеву В.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 99235 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 07 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено по ходатайству представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», производство по делу возобновлено.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АвтоДокЦентр», ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки».

Представитель истца ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик Аверцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Аверцев С.В., Исайчев Е.М., Исайчев В.Е., Желудева Т.С., ООО «АвтоДокЦентр», ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Желудев В.Е. в одном из судебных заседаний пояснил, что ему выплатили страховое возмещение по ОСАГО, перечислив денежные средства в сервис, где ремонтировал машину.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 10 часов 20 минут на 311 км автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобилей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из объяснений Аверцева В.Г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> в 08 часов 40 минут выехал на автомобиле «<данные изъяты> из <адрес> по направлению <адрес>. Проезжая <//> в 10 часов 20 минут 311 км а/д М5 Москва – Челябинск <адрес> двигался по а/д, имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении со скоростью 50 км/ч в колонне автомобилей на дистанции до двигающейся впереди него автомобиля <данные изъяты> примерно 8-10 метров. Вдруг неожиданно для него данный автомобиль остановился, он (Аверцев) тоже нажал на педаль тормоза и стал сбавлять скорость своего движения, но из-за недостаточной дистанции он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> которая от удара продолжила движение вперед и совершила наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты> остановившуюся перед пешеходным переходом для того чтобы пропустить пешеходов, пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу. На момент ДТП дорожное покрытие было сухое, без повреждений, видимость хорошая. Виновным в ДТП считаю себя.

Из объяснений Юдина В.Е., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> в 06 часов 00 минут выехал на автомобиле «<данные изъяты> регион из <адрес> по направлению <адрес>. Проезжая <//> в 10 часов 20 минут 311 км а/д М5 Москва – Челябинск <адрес> двигался со скоростью 50 км/ч. Впереди увидел, что по пешеходному переходу собираются перейти проезжую часть дети, он остановился для того чтобы их пропустить. Также обратил внимание, что двигающийся сзади него автомобиль тоже остановился, спустя примерно 3-4 секунды последовал удар в заднюю часть его автомобиля. После чего выяснилось, что автомобиль «<данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Из объяснений Исайчева В.Е., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> в 10 часов 20 минут проезжая 311 км автодороги М5 Москва – Челябинск, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался со скоростью 50 км/ч. Увидел, что впереди по пешеходному переходу проезжую часть переходят дети и двигающийся впереди него автомобиль «Рено Флюенс» начал сбавлять скорость и остановился перед пешеходным переходом. Он тоже нажал на педаль тормоза и остановился, после чего через 3-4 секунды последовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего он продолжил движение вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности следует, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» Аверцев В.Г. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, допустил столкновение с <данные изъяты>», который от удара столкнулся с автомобилем «Рено Флюенс».

Вывод о нарушении Аверцевым В.Г. п. 9.10 Правил суд делает из исследованных в ходе судебного заседания административных материалов по факту ДТП, в том числе схемы расположения транспортных средств после ДТП, письменных объяснений водителей, данных после ДТП, протоколом об административном правонарушении от <//> и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Аверцева В.Г. за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 9.10 ПДД РФ), исходя из проецирования развития дорожной ситуации.

К доводам ответчика Аверцева В.Г., изложенным в отзыве на исковое заявление об отсутствии доказательств вины Аверцева В.Г. в причинении повреждений автомобилю «Рено Флюенс», госномер Т953ВХ 96 регион, принадлежащего Желудевой Т.С., суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает необходимым отметить, что нарушение водителем Аверцевым В.Г. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником.

Гражданская ответственность водителя Аверцева В.Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом.

Автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Северная Казна» (выгодоприобретатель Желудева Т.С.) по договору № от <//>, в том числе по риску «Повреждение».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 123096 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом №АДЦ0001453 от <//>, актом о страховом случае №д-12-07335 от <//>.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком ООО «Страховая компания «Северная Казна» полностью путем перечисления денежных средств в сумме 123346 рублей 00 копеек ООО «АвтоДокЦентр», что подтверждается расходным кассовым ордером № от <//>, № от <//>, актом зачет взаимных требований от <//>.

Стоимость деталей (84372 рубля 00 копеек) – 28,28% (износ деталей ТС) = 60511 рублей 60 копеек (стоимость деталей с учетом износа) + 9504 рубля 00 копеек (стоимость автоэмали, расходных материаоов) + 29220 рублей 00 копеек (стоимость работ) = 99235 рублей 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей).

Таким образом, к ООО СК «Северная Казна» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО «ГСК «Югория» истцу ООО «Страховая компания «Северная Казна» выплачена общая сумма в размере 160000 рублей 00 копеек (93973 рубля 00 копеек согласно платежному поручению № от <//> выплачено ООО «СК Северная Казна») и потерпевшему Исайчеву Е.М. (66027 рублей 00 копеек по платежному поручению № от <//>).

К доводам ответчика Аверцева В.Г. об отсутствии надлежащих доказательств размера выплаты страхового возмещения, отсутствии доказательств перечисления денежных средств истцом в пользу СТОА ООО «АвтоДокЦентр», неуведомлении об осмотре <данные изъяты>», суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании 3-е лицо Желудев В.Е. пояснил, что денежные средства были перечислены страховщиком ООО СК «Северная Казна» в ремонт на ремонт автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что выполненные работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>) соответствуют характеру повреждений, причиненных в результате ДТП от <//> в результате наезда автомобиля <данные изъяты>» под управлением Аверцева В.Г. на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Аверцевым В.Г. суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что страховщиком ОАО «ГСК «Югория» по данному страховому событию произведена выплата страхового возмещения в размере 160000 рублей 00 копеек, то есть исчерпан лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в том числе произведена выплата истцу ООО СК «Северная Казна» страхового возмещения в размере 93973 рубля 00 копеек по страховому акту № от <//>, договор ВВВ 0604881873, что подтверждается платежным поручением № от <//>), в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ОАО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в порядке суброгации надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика Аверцева В.Г., являющегося непосредственным причинителем вреда, в пользу ООО СК «Северная Казна» надлежит взыскать в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 5262 рубля 60 копеек (99235 рублей 60 копеек – 93973 рубля 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Аверцева В.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Северная Казна» к Аверцеву В. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Аверцева В. Г. в пользу ООО СК «Северная Казна» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 5262 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 5662 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО СК «Северная Казна» к Аверцеву В. Г., отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Северная Казна» к ОАО «ГСК «Югория», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина