Решение по делу № 2-379/2016 (2-3836/2015;) ~ М-3687/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-379/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Сенаторовой Е.Л.,

с участием представителя истца Ленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Зелди Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Зелди Е.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что Зелди Е.М. была принята в компанию ООО «<данные изъяты>» 02.03.2015 года на должность <данные изъяты>. По роду деятельности с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Принцип работы торгового представителя заключается в собирании заявок на товар в торговых точках. В редких случаях осуществляют доставку товара. 18 сентября 2015 года Зелди Е.М. получила товар на складе предприятия на сумму <данные изъяты>, для доставки его, согласно накладной, контрагенту «<данные изъяты>». Денежные средства за реализованный товар, должны были быть внесены в кассу предприятия не позднее 16.10.2015 года. Отсрочка на данный срок предоставлена по служебной записке от торгового представителя. Однако в обусловленный срок денежные средства в кассу предприятия не поступили.

Просит суд взыскать с Зелди Е.М. ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ленко И.В., действующая на основании доверенности от 31.12.2015 года №, заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Зелди Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа <данные изъяты> от 02 марта 2015 года Зелди Е.М. принята на работу по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>» группа «Общий прайс» на должность <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор № от 02.03.2015 года, а также договор о полной материальной ответственности от 02.03.2015 года.

Из представленного в материалы дела договора о полной материальной ответственности от 02.03.2015 года следует, что он подписан ООО «<данные изъяты>» и Зелди Е.М. 02.03.2015 года.

В соответствии с условиями данного договора ответчик приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ей для реализации, а руководство предприятия обязалось создать Зелди Е.М. условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Из представленных в материалы дела товарных чеков следует, что 18 сентября 2015 года Зелди Е.М. получила товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника Зелди Е.М., в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком работодателем доказана.

Из объяснительной Зелди Е.М. следует, что ею был получен товар на общую сумму <данные изъяты>. Полученный товар она доставила «<данные изъяты>» и человеку, который представился Алексеем Владимировичем. Товар она оставила, а денежные средства за привезенный товар ей не отдали.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная ответчиком Зелди Е.М. истцу, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ответчика Зелди Е.М. подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты>, поскольку доказательств внесения Зелди Е.М. денежных средств за полученный товар ответчиком суду не представлено.

Статьей 250 ТК РФ допускается право органа по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Вместе с тем, данных об обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БКС подтвердил, что <данные изъяты> Зелди Е.М. передала ему товар в виде чая и кофе на общую сумму около <данные изъяты>, при этом в получении денег она нигде не расписалась, он в получении товара также не расписывался. Зелди Е.М. ему пояснила, что данный товар идет по акции с 15-типроцентной скидкой, в связи с чем он согласился на данные условия.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

При подаче искового заявления ООО <данные изъяты>» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с Зелди Е.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С ответчика Зелди Е.М. в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.