Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6631/2014 ~ М-5705/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-6631/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ларионова Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химчистке кожаной куртки, стоимость таких услуг составила <данные изъяты> руб. Названная куртки была приобретена истцом в фирменном магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> руб. В момент приема куртки в химчистку в квитанции была указана степень износа в <данные изъяты>%, что не соответствует действительности. При получении куртки обратно ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила многочисленные повреждения, в том числе, мелкие разрывы по краям рукавов (низ), выход отделочной проволоки на верхних карманах изделия, разводы коричневого цвета на верхних карманах. В домашних условиях также обнаружила, что куртку пытались разгладить, так как изначально кожа куртки была специально искусственно замята, в связи с чем образовались множественные трещины. При обращении к ответчику за урегулированием спора, получила отказ, по мнению ответчика, процесс чистки произведен без нарушения технологии, причиной выявленных недостатков является сильный износ и некачественность изделия. С данной позицией ответчика истец не согласна, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика вернуть двукратную стоимость куртки в размере <данные изъяты> руб., взыскать стоимость самой химчистки <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истица Ларионова Е.А. и ее представитель Фильков В.В, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что при заключении договора на оказание услуги по химической чистке кожаной куртки ответчик не предоставил полную информацию о возможным последствиям в ходе данного процесса, подписывая квитанцию-договор, представленный в дело, истица не обратила внимание на текст, имеющийся на обороте, с ним не знакомилась, в том числе под роспись. После химической чистки куртки последняя приобрела вид, не позволяющий ее использовать по назначению. В случае необходимости выполнения глажки куртки согласия у истицы истребовано не было, она не была предупреждена о возможных последствия, в результате эффект сжатости куртки по некоторым элементам не сохранился, кожа оказалась растянутой, образовались разрывы кожи. С заключением судебной экспертизы в части выявления дополнительных недостатков, возникших, по их мнению, после химической чистки, согласны, полагают, что такие повреждения приемщик не могла не заметить, так как внимательно осматривала куртку истицы, фиксировала выявленные повреждения. Из текста заключения в части определения понятия эксплуатации следует, что к таковой относиться не только процесс носки куртки истицей, но и химическая чистка куртки ответчиком. Не согласны с процентом износа куртки, установленным ответчиком и определенным экспертом, так как куртка находилась в хорошем состоянии, эксплуатировалась непостоянно, процент износа составляет не более <данные изъяты>%.

Представитель ответчика Блинов А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что услуга по химической чистке куртки истицы выполнена надлежащим образом, качественно, что подтверждается и результатами судебной экспертизы. Все условия договора были доведены до сведения истицы, подробно изложены на обороте выданной квитанции, истица своей подписью заверила, что ознакомилась с такими условиями, при этом она была предупреждена о возможных последствиях в процессе химической чистки ее кожаной куртки. В момент приема куртки приемщик зафиксировала не все имеющиеся повреждения, в частности не отразила разрывы кожи внизу на правом рукаве, полагает, что эти повреждение вызваны ношением часов истицей либо иных аксессуаров, с учетом места расположения разрывов. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В пункте 3 этой же статьи ГК РФ указано, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статье 14 Закона указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В статье 29 Закона закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 35 Закона указано, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химчистке кожаной куртки Ларионовой Е.А, стоимость таких услуг составила <данные изъяты> руб.

Названная куртки была приобретена истицей в фирменном магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> руб., о чем представлены доказательства, в том числе сведения из загранпаспорта о выезде истицы в <данные изъяты> в обозначенный период.

При заключении названного договора истице выдана квитанция №, где зафиксированы индивидуализирующие признаки вещи истицы, указано на разрыв со стороны у правого кармана, следы от шариковой ручки, в момент приема куртки в химчистку в квитанции была указана степень износа в <данные изъяты>%, а также оценка изделия заказчиком в <данные изъяты> рублей, что соответствует документу о приобретении данной куртки за <данные изъяты> долларов США, исходя из курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой же квитанции своей подписью истица заверила запись о том, что с условиями договора (указанными на обратной стороне) приемки изделий, описанными пятнами и дефектами вещей, их оценкой и степенью износа ознакомлена и согласна.

На обороте квитанции при изложении условий договора отражено, что изделия, имеющие детали из искусственных материалов и несъемную фурнитуру принимаются в чистку без гарантии сохранения. В случае сильного износа и ветхости изделия предприятие снимает с себя ответственность за возможные повреждения в процессе обработки.

Доводы истицы о том, что с условиями договора она не была ознакомлена надлежащим образом, не могут быть учтены по изложенным основаниям, доказательств того, что у Ларионовой Е.А. были препятствия прочитать оборот квитанции до выполнения подписи на ней, не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ, принимая куртку от ответчика после выполнения химической чистки, истица обнаружила: мелкие разрывы кожи по краям рукавов (низ), выход отделочной проволоки на верхних карманах изделия, разводы коричневого цвета на верхних карманах, а также в домашних условиях установила при сравнении пояса от куртки с самой курткой, что изделие разглаживали при том, что отдельные элементы куртки имели эффект искусственного замятия, в связи с чем на куртке образовались множественные трещины.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, указав одновременно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ филиал химчистки был закрыт. В претензии истица не выдвигала каких-либо конкретных требований, перечисляя лишь недостатки выполненной работы. В ответе на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований Ларионовой Е.А.

В целях разрешения спора между сторонами судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> В соответствии с заключением экспертов № женская куртка истицы изготовлена из натуральной кожи светло-зеленого цвета. Для изготовления куртки была использована натуральная кожа с естественным лицевым слоем барабанного крашения, как гладкая, так и с эффектом жатости в разной степени проявления, для различных деталей изделия (куртки). В соответствии с рекомендациями производителя изделия и требованиями п.п. 1-3 Таблицы № 2 ГОСТ 25652-82 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» чистка изделия (куртка) должна быть проведена в режиме – Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, общий режим. С учетом технологической карты с указанием на режим обработки изделия (куртки) для обработки куртки истицы был выбран режим, который по своим техническим параметрам оказывает меньшее механическое и термическое воздействие на изделие (куртку), чем режим, рекомендованный изготовителем изделия и регламентируемый требованиями нормативной документации для обработки изделий подобного ассортимента. В результате исследования куртки и представленных документов нарушений технологического процесса обработки не выявлено.

В представленной куртке экспертом выявлены такие дефекты, как разрушение кожи в области правого кармана, разрушение кожи в области крепления пуговиц, разрушение кожи в области крепления клапана, выход каркасной проволоки на лицевую сторону, отрыв от мест крепления и деформация (сваливание) нетканого объемного синтетического материала (синтепон), недостаточная частота стежков соединительных швов, изменение цвета кожевой ткани клапанов, что вызвано низкой прочностью свойств кожи, эксплуатацией изделия, нарушением технологии крепления фурнитуры, нарушением технологии обработки детали с использованием каркасной проволоки, использованием каркасной проволоки ненадлежащего качества, нарушением технологии изготовления изделия – детали синтепона не закреплены в установленных местах или недостаточно прочно закреплены, основные соединительные швы выполнены на неотрегулируемой швейной машине, использованием прокладочного материала контрастного темного цвета, неустойчивого к воздействию органических растворителей, разрушение клеевой композиции прокладочного материала клапана и переход компонентов клея на лицевую сторону изделия. Эти дефекты классифицируются как явные и скрытые значительные дефекты производственного характера изготовления изделия

В данной части сторонами заключение эксперта не оспаривалось, у суда также не имеется оснований ему не доверять в этой части, так как выводы эксперта мотивированы, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Суд также соглашается с выводами эксперта об установлении процента износа куртки истицы в <данные изъяты> %, полагая, что такой процент установлен в соответствии с нормативными требованиями, с учетом имеющихся дефектов на куртке при передаче ее в химчистку. Само по себе это не свидетельствует о ветхости изделия.

Поскольку стоимость, за которую истица приобрела куртку, а именно <данные изъяты> руб., стороной ответчика не оспорена, в подтверждении этого обстоятельства представлены и письменные доказательства, суд полагает, что при разрешении настоящего спора стоимость вещи истицы на момент возможного удовлетворения требований составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).

Между тем, по мнению суда, в процессе выполнения химчистки на изделии истицы была образованы дополнительные повреждения, а именно, нарушение кожи в нижней части правого рукава, разрушение кожи в нижней части правой полочки и на воротнике.

При приеме вещи истицы в химчистку такие повреждения не были отражены в квитанции, хотя они являются очевидными, видимыми, по сообщению истицы, приемщик тщательно осматривала куртку, фиксировала увиденное. Судом осматривалась куртка истицы в ходе судебного следствия, и суд полагает, что даже при наличии следов загрязнения в данных частях изделия, названные повреждения не могли быть не установлены, в связи с чем судом делается вывод о том, что таких повреждений в момент передачи куртки от истицы ответчику не было.

В судебном заключении эксперт в качестве причин образования таких повреждений указывает на эксплуатацию, при этом под эксплуатационным дефектом понимает приобретенный изделием в процессе носки, хранения, обработки (эксплуатации), то есть сам эксперт говорит о том, что эксплуатационный дефект может образоваться и в процессе нахождения изделия у ответчика.

Выводы эксперта о том, что названные дефекты могли быть вызваны ношением аксессуаров, имеющих острые заусеницы, ничем не мотивированы. При этом по сообщению истицы, она подгибала рукава куртки, на куртки имеются следы сгибов, а повреждения в виде разрывов кожи имеются с учетом загиба рукава как на внешней, так на внутренней стороне рукава.

В заключении указано, что все вышеуказанные дефекты не могли возникнуть в результате нарушения технологии чистки куртки ответчиков, между тем, судом установлено, что два последних из вышеуказанных дефекта были образованы на изделии истицы в период нахождения изделия у ответчика, возможность образования дефектов на вещи истицы не исключается и при отсутствии непосредственной чистки куртки.

Суд также учитывает, что в процессе выполнения химической чистки изделия истицы произошло изменение внешнего вида декоративной отделки кожи. В своем заключении эксперт указывает, что причина данного дефекта в том, что технология декорирования кожевой ткани не дает жатости, устойчивой к воздействию органических растворителей, рекомендованных производителем для обработки изделия. Эксперт также ссылается на то, что данный дефект не мог возникнуть при нарушении технологии чистки куртки ответчиком, этот дефект является значительным дефектом производственного характера изготовления изделия. Одновременно эксперт указывает на то, что он не установил, проводились ли отделочные операции после обработки изделия в органическим растворителе (глажение).

Суд принимает во внимание, что о возможности изменения внешнего вида своего изделия (несохранения эффекта жатости, в частности) истица при передаче своей вещи ответчику не была поставлена в известность, данная информация, как того требует закон, Ларионовой Е.А. не была предоставлена.

Соответствующий эффект придавал изделию истицы индивидуальность, и в настоящее время на спинке и полочках имеется провисание кожевой ткани и несоответствие длины подкладки длине соответствующих деталей верха.

Пункт <данные изъяты> условий договора между сторонами в рассматриваемом споре не может быть применен, так как процент износа куртки истицы не мог повлиять на изменение внешнего вида изделия Ларионовой Е.А

Кроме того, само по себе указание экспертом в заключении на то, что на изделии отсутствуют выраженные характерные признаки термического воздействия (устойчивые фиксированные заломы, термические повреждения лицевого слоя кожи, ткань подкладки сохранила функциональные заломы и замины, характерные для эксплуатации изделия, не свидетельствует о том, что глажение в отношении изделия истицы не применялось.

Как указывала истица, а ее объяснение в силу ст.55 ГПК РФ является одним из видов доказательств, со стороны работников ответчика ей указывалось на то, что к ее изделию применялось глажение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, требования истицы по существу являются законными и обоснованными, в период нахождения вещи истицы у ответчика на кожаной куртке образовались дефекты, которые препятствуют эксплуатации изделия потребителем, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Премиум» в пользу Ларионовой Е.А. в счет стоимости самой куртки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>) и в счет стоимости химической чистки <данные изъяты> руб., одновременно на истицу суд возлагает обязанность передать ответчику женскую кожаную куртку светло-зеленого цвета после получения денежных средств в счет ее двукратной стоимости.

В силу ст.98 ГПК РФ истице подлежат возмещению судебные расходы, с учетом размера удовлетворенных требований, на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу Ларионовой Е. А. в счет двукратной стоимости куртки <данные изъяты> руб., в счет стоимости химической чистки <данные изъяты> руб., в счет расходов по судебной экспертизе <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Обязать Ларионову Е. А. передать в общество с ограниченной ответственностью «Премиум» женскую кожаную куртку светло-зеленого цвета после получения денежных средств в счет ее двукратной стоимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.10.2014.