Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2015 ~ М-1016/2015 от 08.07.2015

Дело №2-1053/2015.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Ягодкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – ТКС Банк (ЗАО)) к Перевозчиков В.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> копейка - сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д.6).

Из адресных справок следует, что Перевозчиков зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.39-40).

Ответчик Перевозчиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и месту регистрации, заказная корреспонденция вернулась без вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д.41), что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции это распорядительная обязанность должника, которой таким образом он распорядился в своей воле и интересе, расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, так как последним не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания, истец на рассмотрении дела в свое отсутствие настаивал в заявлении.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает заявленные требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о государственной регистрации и устава истец является юридическим лицом – Банком, полное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) – ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679 (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Перевозчиковым и ТКС Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты № путем подачи ответчицей заявления-анкеты на оформление кредитной карты (л.д.25). Банк акцептовал оферту, в связи, с чем на его имя была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету Перевозчиков воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.21-22).

Условия комплексного банковского обслуживания, тарифов по кредитным картам продукта «ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ» предусматривают, что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 32,9% годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также вносить ежемесячные платежи в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану, который составляет 590 рублей при неоплате первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита 390 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день (п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитным картам) (л.д.26-31).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению Банка (п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания).

Из представленных документов следует, что обязанности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты Перевозчиковым не исполнялось в сроки, что подтверждается выпиской по договору (л.д.21-22).

Направленный в адрес ответчика заключительный счет банка с требованием о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ оставлен Перевозчиковым без рассмотрения (л.д.32-33).

Согласно п. 2 ст.1 ГК, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Из представленного банком расчета суммы задолженности Перевозчикова по договору кредитной карты образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма долга составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.10,18-20). Данный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании достоверно установлено, что Перевозчиков получил заемные средства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств полного возврата займа представлено не было, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При определении размера задолженности по договору займа суд исходит из буквального толкования условий договора займа, которым предусмотрены такие меры ответственности заемщика как взыскание суммы неуплаченных процентов за весь период договора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Главой 42 ГК, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен; не содержат условия об обязательном досудебном порядке и самого такого порядка и исследовавшиеся судом кредитный договор.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК и разъяснений в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.11 Обзора размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Данные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» который указал, что статьей 330 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности проверить и в случае необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом ст. 333 ГК не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании ст.56 ГПК бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; вместе с тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору,

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из соотношения сумм неустойки и основного долга по каждой из задолженности, которые не превышают в отдельности, как сумму основного долга, так и начисленных процентов за пользование кредитом, то есть соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства; периоды просрочки исполнения обязательства в рамках действий банка по принятию своевременно мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником - разумны, ущербности и злоупотребления в них не усматривается; соотношение процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с размерами ставки штрафных санкций по кредитному договору, предусмотренных в тарифах, соотносимо к размеру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства с учетом сумм, условий и периода кредитования, а также периода их начисления; значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства – не усматривается, в связи с изложенным, оснований к безусловному снижению неустойки (штрафных санкций) суд самостоятельно не усматривает, а ответчиком доводов и доказательств к этому – не представлено.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере <данные изъяты> (л.д.8-9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Перевозчиков В.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Перевозчиков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу «ФИО3 Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679 задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печатиДело № 2-1053/2015 ~ М-1016/2015 (Решение)