Решение по делу № 2-810/2020 ~ М-295/2020 от 27.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лебедеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к Лебедеву В.Ю., мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита «Условия по обслуживанию кредитов».

В индивидуальных условиях Ответчик принял предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета «Русский Стандарт», являющихся общими условиями договора потребительского кредита, в связи с чем, передал Банку подписанные индивидуальные условия, а также подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать, подтверждает что между ним и Банком достигнуто согласие по всем условиям Договора потребительского кредита. Кроме этого, Клиенту был предоставлен график платежей по потребительскому кредиту, согласно которому Ответчик должен был вносить ежемесячные платежи. Банком, в рамках Договора был открыт Клиенту счет, на него зачислена сумма кредита, которой клиент распорядился по своему усмотрению. Таким образом, с ответчиком был заключён Договор №. В связи с неисполнением Лебедевым В.Ю. обязательств по кредитному договору, банком выставлено Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585204,88 руб. Требования, содержащиеся в Заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 585204,88 руб., из которых: основной долг – 486148,94 руб., проценты – 54718,57 руб., плата за пропуск платежей/неустойка – 44337,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9052,05 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лебедев В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых указал, что им в погашение долга было уплачено 431170 руб. В связи с его тяжелым материальным положением он обращался в банк с просьбой предоставить ему «кредитные каникулы», однако его просьба банком была проигнорирована. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на ст.ст. 450, 451 ГК РФ, полагал, что кредитный договор должен быть расторгнут, размер неустойки завышен, просил применить положения ст.333 ГК РФ, пересчитать проценты за пользование кредитом, освободить от уплаты государственной пошлины.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Ю. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 500000 рублей сроком на 1827 дней под 24% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 18), анкетой к заявлению (л.д. 13), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 19-21), графиком платежей (л.д. 22-23).

Ответчик обязательства по своевременному и надлежащему исполнению обязательств по договору не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лебедева В.Ю. было направлено заключительное требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 585204,88 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету ответчик Лебедев В.Ю. имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 585204,88 рублей, из которых: основной долг – 486148,94 рублей, проценты – 54718,57 рублей, плата за пропуск платежей/неустойка – 44337,37 рублей (л.д. 7-9).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера пени, считает возможным снизить размер неустойки за пропуск платежей до 5000 рублей.

Учитывая, что ответчик Лебедев В.Ю. своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № обоснованны, соответствуют выше перечисленным положениям закона, а потому подлежат удовлетворению частично с учетом снижения неустойки, в размере 545867,51 рублей, из которых: основной долг – 486148,94 рублей, проценты, не оплаченные ранее по кредиту 54718,57 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 5000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о тяжелом материальном положении и расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из материалов дела, при подписании заявления ответчик указал, что ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания и содержание их понимает, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту. Банком до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила ответчику возможность их правильного выбора, стороны согласовали все существенные условия Кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а также основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 13.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», изменение или расторжение кредитного договора не освобождает клиента от исполнения своих денежных и иных обязательств по Кредитному договору, возникших до момента такого изменения/расторжения.

Довод ответчика о несогласии с расчетом истцом суммы процентов по кредитному договору, суд находит несостоятельным, поскольку согласно 2.3 Условий предоставления потребительских кредитов за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях, банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления Заключительного требования - по дату оплаты Заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части, в связи с чем оснований для перерасчета процентов за пользование кредитом не имеется.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9052,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8658,68 рублей. Оснований, предусмотренных ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лебедеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева В.Ю. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 545867,51 рублей, из которых: основной долг – 486148,94 рублей, проценты, не оплаченные ранее по кредиту 54718,57 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 5000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8658,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова