Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2012 ~ М-529/2012 от 11.10.2012

Дело № 2-487/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 г.

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Баскакова И.Г.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Г. к Туркееву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Л.Г. обратилась в суд с иском к Туркееву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба *** руб. 58 коп., затраты на представителя в размере *** руб., затраты на уплату госпошлины в сумме *** руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Ахремочкина С.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Л.Г. в возмещение ущерба *** руб. 44 коп., с ответчика Туркеева А.А. в возмещение ущерба *** руб. 14 коп., а так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований затраты на представителя в сумме *** рублей, затраты на уплату госпошлины в сумме *** руб. 10 коп.

В поддержание иска представитель истца Ахремочкина С.С. суду пояснила, что <*** г.> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ- 21074 №*** под управлением *** и автомобиля марки Шевроле- Авео, №*** под управлением Ильясова А.С., принадлежащего на праве собственности Поповой Л.Г..

Согласно материалам проверки, проведенной ГИБДД г. Каменска- Уральского, данное ДТП произошло по вине водителя Туркеева А.А., который нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.

Попова Л.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Туркеева А.А. с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело расчет и выплату суммы страхового возмещения в размере *** руб. 56 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, Попова Л.Г. обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Бизнес- Эксперт» для определения рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба. Согласно отчета №*** от <*** г.> ущерб, с учетом износа на заменяемые детали составил *** руб. 29 коп., утрата товарной стоимости- *** руб. 59 коп. Кроме того истцом за услуги оценщика было уплачено *** руб., а так же *** руб. 26 коп. за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля.

Истец Попова Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Туркеев А.А., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения исковых требований в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание так же не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что заявленное событие было признано страховым случаем и, основываясь на расчете независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта поврежденного ТС «Шевроле Авео» истцу платежным поручением №*** от <*** г.> выплачена сумма *** руб. 56 коп., таким образом лимит ответственности страховой компании по данному ДТП составляет *** руб. 44 коп. При этом сумма УТС и оплата услуг оценщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40- ФЗ (ст. 12 п. 5), включаются в состав страхового возмещения, в силу чего в случае удовлетворения исковых требований истца, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма не более *** руб. 44 коп., с ответчика Туркеева А.А. – *** руб. 14 коп., кроме того считает, что заявленные требования в части возмещения расходов на представителя в размере *** руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до *** рублей.

Третье лицо Ильясов А.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца Ахремочкину С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> на перекрестке <адрес>- Мусоргского в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ- 21074 №*** под управлением *** и автомобиля марки Шевроле- Авео, №*** под управлением Ильясова А.С., принадлежащего на праве собственности Поповой Л.Г..

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ч.ч.1,3 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец названного источника.

Из материалов дела следует, что ответчик Туркеев А.А. во время ДТП, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ - 21074 государственный номер №***, таким образом, его деятельность в момент движения была связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку он использовал движущееся транспортное средство, которое по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а следовательно за основу берется вина причинителя вреда.

Вина Туркеева А.А. в совершении данного ДТП установлена справкой о ДТП от 27.08.2012 года, из которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Туркеевым А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика Туркеева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2007 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному отчету №*** от <*** г.> об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, который не оспаривался сторонами дела, причиненный истцу Поповой Л.Г. ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил *** руб. 29 коп., величина дополнительной утраты товарного состояния автомобиля составляет *** руб. 59 коп. За услуги по оценке ущерба ТС истцом было уплачено *** руб., за расчет товарной стоимости- *** рублей.

Из пояснений представителя истца Ахремочкиной С.С., отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что в добровольном порядке страховой компанией ООО «Росгосстрах» Поповой Л.Г. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 56 коп., таким образом не возмещенная сумма ущерба составляет *** руб. 32 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей, при этом сумма УТС и оплата услуг оценщика в соответствии ст.12 ч.5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года (п.п. 60, 63) включаются в состав страхового возмещения.

Таким образом со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Поповой Л.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. 44 коп. (120000- ***,56).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением вреда.

В связи с этим ответчик Туркеев А.А. несет ответственность за причиненный ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением, т.е. сверх *** рублей. Таким образом с ответчика Туркеева А.А. в пользу истца Поповой Л.Г. следует взыскать в возмещение ущерба *** руб. 88 коп.

Кроме того истцом Поповой Л.Г. представлен чек за услуги документальной электросвязи в сумме *** руб. 26 коп., которые были уплачены истцом за уведомление ответчика Туркеева А.А. телеграфом о месте и времени проведения автоэкспертизы автомобиля, которые так же подлежат взысканию с указанного ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг в сумме *** рублей, однако в судебном заседании представитель истца Ахремочкина С.С. просила взыскать с ответчиков затраты на представителя в сумме *** рублей. Указанная сумма с учетом выполненной представителем истца Ахремочкиной С.С. работы, по мнению суда, является разумной.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Поповой Л.Г. за услуги представителя *** рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб. 39 коп.

С ответчика Туркеева А.А. следует взыскать в пользу Поповой Л.Г. за услуги представителя *** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. 12, 198,199, ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Л.Г. к Туркееву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Л.Г. в возмещение ущерба *** руб. 44 коп., за услуги представителя *** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб. 39 коп., а всего *** руб. 83 коп.

Взыскать с *** в пользу Поповой Л.Г. в возмещение ущерба *** руб. 88 коп., *** руб. 26 коп. за услуги документальной электросвязи, *** руб. за услуги представителя, в возмещение расходов по уплате госпошлины *** руб. 71 коп., а всего ***) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Каменского

районного суда                        И.Г. Баскаков