Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2015 ~ М-1842/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2448/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Семыкину И.Н, о прекращении права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился к ответчику Семыкину И.Н. с требованием о прекращении права управления транспортными средствами, мотивировав тем, что последний имеет право на управлением транспортными средствами категории «В». Между тем, согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» с ДД.ММ.ГГГГ. Семыкин состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>. Между тем, в состоянии алкогольного опьянения психические и умственные возможности значительно снижены. Психическими последствиями алкоголизма являются: колебания настроения, дипрсееии и дисфории с агрессивностью и тенденциями к самоубийству, в далеко зашедших случаях – деменция (слабоумие). Могут возникать психотические состояния – острые (делириозный, галлюцинаторно-параноидный синдромы) и хронические состояния (галлюциноз, бред ревности, корсаковский психоз). В свою очередь процесс управления транспортными средствами требует постоянной сосредоточенности, умения сориентироваться в динамичной дорожной обстановке. Однако, по мнению прокурора, ответчик, являясь алкозависимым лицом, имея не аннулированное право управления транспортными средствами, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан. В связи с чем, прокурор просит прекратить право ответчика на управление транспортными средствами категории «В».

В судебном заседании представитель истца Чернышева М.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Семыкин И.Н. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением представителя Неня А.В. в отпуске оставлено без удовлетворения ввиду того, что, как ответчик, так и его представитель Неня А.В., участвуя в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. были осведомлены о времени и месте рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ при этом каких-либо возражений не высказали, в частности невозможности участия по причине нахождения за пределами г. Красноярска, более того, ответчик не лишен был возможности лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами иного представителя в случае незапланированной поездки его представителя Неня А.В. за пределы г. Красноярска.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика на исковое заявление, последний полагал исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку при получении им (Семыкиным) ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> № медицинской справки была установлена годность к управлению транспортными средствами. Более того, ответчик отметил, что обратился в ККНД в ДД.ММ.ГГГГ. единственный раз за медицинской помощью ввиду интоксикации алкоголем, более никогда в ККНД не обращался, характеризуется исключительно с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, более того не давал своего согласия на постановку на учет.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Костюченко М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела, выразила согласие с исковыми требованиями, при этом просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса; ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Законом о безопасности дорожного движения).

В ч. 1 ст. 26 указанного Закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 8 ст. 23 Законом о безопасности дорожного движения по результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно указанному Перечню, в качестве медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, кроме прочего, отмечены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (коды заболевания по МКБ-10 – №).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Семыкин И.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право управления транспортным средством категории «В» на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного водительского удостоверения составляет десять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Между тем, по данным ККНД №, с ДД.ММ.ГГГГ Семыкин И.Н. состоит на диспансерном учете в КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 4).

Сведений о наличии у Семыкина И.Н. состояния стойкой ремиссии в материалах дела не имеется.

При том, что под ремиссией после лечения алкоголизмом понимается воздержание от приема алкоголя, а под стойкой ремиссией – выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12.09.1988г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных алкоголизмом – 3 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов врачи ККНД № ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что без наблюдения пациента в течение трех лет с периодичностью, определяемой лечащим врачом, установить состояние ремиссии не представляется возможным, так как особенностью заболевания «<данные изъяты>» является то, что человек по прошествии небольшого промежутка времени после злоупотребления алкоголем выглядит абсолютно здоровым и врач, не наблюдая его периодически (не беседуя с родственниками, иными лицами в случае неявки самого лица на прием в назначенный врачом день) не может установить злоупотребляло ли данное лицо алкоголем. Также специалисты пояснили, что окончательный диагноз лечащим врачом устанавливается после лечения на основе имеющейся симптоматики, а также данных анамнеза, которые получены от самого пациента (его родственников, иных лиц, обратившихся за медицинской помощью); лечение лиц, отравившихся алкоголем, ККНД не проводит, так как это пациенты токсикологических отделений иных больниц. При наличии сомнений в диагнозе созывается комиссия, на основании выводов которой устанавливается диагноз. Диагноз «<данные изъяты>» от «отравления алкоголем» отличает прежде всего данные анамнеза. В первом случае человек, употребляющий некоторое время алкоголь и желающий прекратить его прием, испытывает физический дискомфорт, не позволяющий ему единовременно отказаться от его приема, тогда как во втором случае, человек может выпить один раз некачественный алкоголь и отравиться. Симптоматика в этом случае тоже отличается у пациентов с различными заболеваниями. При диспансеризации до сведения пациента доводится информация о том, что он ставится на учет, в связи с чем ему необходимо являться к участковому врачу-наркологу для наблюдения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с наличием у Семыкина заболевания <данные изъяты> и отсутствия подтвержденной документально (по записям в медицинской амбулаторной карте) стойкой ремиссии, у Семыкина имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку последние имеют специальное образование, их выводы основаны на медицинской документации в отношении Семыкина. Последний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал нахождение на лечении в ККНД в ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкоголя на свадьбе. Более того, данных о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, в материалах дела не имеется, перед началом производства экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Семыкина о том, что согласно справке из ГБ № № он годен к управлению транспортными средствами, суд не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается изложенными выше доказательствами. Более того, ответчик Семыкин, будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что фактически в ККНД № он не ездил, обследование врачом-наркологом не проходил.

Более того, допрошена ФИО3 показала, что подпись в медицинской справке на имя Семыкина на л.д. 18 ей не принадлежит, в поликлиниках городской больницы № она не работала, в качестве представителя ККНД № там платные услуги не оказывала. При выдаче подобных справок, кроме прочего, ею проверяется нахождение пациента на учете ККНД № и только при отрицательном результате, а также результате осмотра выдается справка о годности к управлению транспортными средствами. Учитывая, что Семыкин ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ККНД № и не был снят в связи с установлением стойкой ремиссии, она не выдала бы справку о годности его к управлению транспортными средствами.

Иные доводы ответчика опровергаются изложенными выше доказательствами.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что Семыкину противопоказано управление транспортными средствами, а, соответственно, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Семыкина в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден прокурор при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право Семыкина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами категории «В».

Взыскать с Семыкина И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                С.Н. Белова