Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2017 ~ М-2311/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-2475/2017                      17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                 Свиридовой С.А.,

при секретаре                         Потворовой Н.В.

с участием

истца                                  Камальдинова И.Б.,

представителя ответчика                 Шантиленко А.П.,

представителя ответчика                  Шелковской Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 октября 2017 года в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Камальдинова Ильи Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Колыма» о признании отношений трудовыми, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камальдинов И.Б. обратился в Магаданский городской суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Колыма» с требованиями о признании отношений трудовыми, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенными с ответчиком договорами подряда истец осуществлял работы по укладке покрытия Мастерфайбр, монтаж оборудования площадок, выполнял различные поручения директора ООО «Мастерфайбр-Колыма». По условиям указанных договоров подряда истцу было предоставлено определенное рабочее место, оборудование для выполнения работ, компенсировались расходы на приобретение материалов, ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение – 05 числа каждого месяца выплачивалась заработная плата, 20 числа – аванс. Выполнение предусмотренных договорами работ осуществлялось в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, рабочий день начинался в 09.00 ч. ежедневно.

Просил признать отношения с ООО «Мастерфайбр-Колыма» трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности мастера с 22 июля 2016 года по 21 августа 2017 года с указанием формулировки увольнения «по инициативе работника», взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 июля 2016 года по 21 августа 2017 года, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что к выполнению работы приступал в 09.00 ч., окончание работ приходилось на любое время с 21 часа до 04 часов ночи в зависимости от объема работ и погодных условий, границы рабочего дня не были определены. В другое время между соглашениями выполнял различные поручения руководителя ООО «Мастерфайр-Колыма» – погрузка, сопровождение груза, строительные работы, иные поручения.

Представители ответчика в судебном заседании возражили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что в период с 08.07.2016 года по 30.09.2017 года между ответчиком и истцом было заключено несколько договоров подряда, при этом, каждый договор, заключенный с истцом носил индивидуальный характер - объем выполненной работы, место выполнения работы, сроки выполнения работы, цена договора и другие условия в каждом договоре различны. У истца отсутствовали намерения вступить в трудовые отношения с ответчиком, так о работал на условиях подряда. За время выполнения работ с заявлением о приеме на работу истец не обращался, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении не издавались, трудовая книжка ответчику не передавалась, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Указывают, что в течении всего срока действия договоров подряда истец не оспаривал их условия, добровольно выполнял оговоренный объем работы по указанным договорам, признавал факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельно достигал результата работ, между сторонами трудовых отношений отсутствовали.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1, статья 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике. При этом истец, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, т.е. должен подтвердить намерение сторон вступить именно в трудовые отношения, а не заключать гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены договоры возмездного выполнения работ, акты приема-сдачи выполненных услуг (работ) по гражданско-правовым договорам.

Так, 08 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н, предметом которого являлось оказание услуг (выполнение работ) по укладке спортивного покрытия на основе резиновой крошки «Мастерфайбр-спорт» по адресу: г.Магадан, ул.Шандора Шимича д.18, территория МАОУ «СОШ с УИОП № 4», а также монтаж оборудования ГТО в комплекте. Срок оказания услуг (выполнения работ) с 01 августа 2016 года по 30 августа 2016 года, общая стоимость услуг (выполненных работ) по указанному договору составила 11 500 рублей.

01 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н, предметом которого являлось оказание услуг (выполнение работ) по укладке спортивного покрытия на основе резиновой крошки «Мастерфайбр-спорт» по адресу: г.Магадан, ул.Ленина д.21, территория Городского парка; и по адресу: п.Омсукчан ул.Ленина 16 а, также монтаж оборудования (баскетбольные, волейбольные стойки). Срок оказания услуг (выполнения работ) с 08 июля 2016 года по 30 июля 2016 года, общая стоимость услуг (выполненных работ) по указанному договору составила 14 580 рублей.

05 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н, предметом которого являлось оказание услуг (выполнение работ) по укладке спортивного покрытия на основе резиновой крошки «Мастерфайбр-спорт» по адресу: г.Магадан, ул.Якутская д.7 корп.1, территория МАОУ «Гимназия № 30», а также монтаж оборудования ГТО в комплекте. Срок оказания услуг (выполнения работ) с 08 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года, общая стоимость услуг (выполненных работ) по указанному договору составила 9 440 рублей.13 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н, предметом которого являлось оказание услуг (выполнение работ) по укладке спортивного покрытия на основе резиновой крошки «Мастерфайбр-спорт» по адресу: Магаданская область, п.Эвенск, ул.Пушкина д.13, территория МБОШИ им Д.Б. Закирова», а также монтаж оборудования ГТО в комплекте. Срок оказания услуг (выполнения работ) с 14 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, общая стоимость услуг (выполненных работ) по указанному договору составила 8 000 рублей.

15 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н, предметом которого являлось оказание услуг (выполнение работ) по укладке спортивного покрытия на основе резиновой крошки «Мастерфайбр-Степ». Срок оказания услуг (выполнения работ) с 15 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, общая стоимость услуг (выполненных работ) по указанному договору составила 10 800 рублей.

01 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н, предметом которого являлось оказание услуг (выполнение работ) по укладке спортивного покрытия на основе резиновой крошки «Мастерфайбр-Степ». Срок оказания услуг (выполнения работ) с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, общая стоимость услуг (выполненных работ) по указанному договору составила 9 000 рублей.

01 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н, предметом которого являлось оказание услуг (выполнение работ) по укладке покрытия и монтаж оборудования. Срок оказания услуг (выполнения работ) с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года. Стоимость услуг (выполненных работ) по указанному договору определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (услуг) на основании действующих у исполнителя расценок.

Указанные договоры не подтверждают однозначно обстоятельства исполнения истцом трудовых обязанностей, напротив, указывают на возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что в период с 08 июля 2016 года по 01 июля 2017 года между сторонами заключено 7 договоров на выполнение работ, в которых истец указан как исполнитель, а ответчик заказчик, т.е. исходя из содержания обязательств, изложенных в договорах, заключенных между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, договор, заключенный между сторонами соответствуют признакам договора подряда, вытекающим из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда основан на том, что истец не выполнял работу по заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, ответчик не знакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, не табелировал его, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом генерального директора ООО «Мастерфайбр-Колыма» 01.01.2013 г., табелями учета рабочего времени за период с июля 2016 года по июль 2017 года.

По заключенным сторонами договорам истец исполнял индивидуально-конкретное задание (укладка покрытия и монтаж оборудования), предметом договоров является конечный результат труда, по завершении работ составлялся акт сдачи-приемки работ, что свидельствует о достижении конечного результата, истец выполнял определенные виды работ вне зависимости от своей квалификации или специальности, цена выполненной работы, порядок ее оплаты определены в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится после окончания работы, при этом, допускаемая гражданским законодательством выдача аванса не изменяет характера таких договоров, так как окончательная оплата всегда производилась после подписания акта сдачи-приемки работ. Доводы истцы о получении вознаграждения в установленные дни 05 числа и 20 числа каждого месяца опровергаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, согласно которым истец получал денежное вознаграждение в разные даты: 31.07.2016 г., 19.08.2016 г., 23.09.2016 г., 03.02.2017 г., 13.04.2017 г., 10.07.2017 г., 19.07.2017 г. Кроме того, из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования плательщиками страховым взносов, производящими выплаты и иные вонаграждения физическим лицам, за период 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, за 1 квартал 2017 года и полугодие 2017 года следует, что ООО «Мастерфайбр-Колыма» представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области сведения о сумме выплат Камальдинову И.Б. именно по гражданско-правовым договорам за указанные периоды.

Таким образом, суд установил, что выполнение работ истцом по заключенным сторонами договорам носило нерегулярный характер и ограничивалось исполнением единичной обусловленной договором работы, предметом являлся конечный результат; договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, при выполнении работы истец ограничивался исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах; при этом, каждый договор имел индивидуальный характер, объем выполненной работы, место выполнения работы, сроки выполнения работы, цену договора.

Пояснениями свидетеля ФИО11., опрошенного в ходе судебного заседания, наличие трудовых отношений межу истцом и ответчиком также не подтверждено, сам свидетель не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял совместно с истцом разовую работу в июне 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры на выполнение работ являются гражданско-правовыми договорами, заключенными в разные периоды, не отвечающие признакам трудового договора.

Трудовое законодательство базируется на презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом истец должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор, в данном случае возмездного оказания услуг.

В данном случае, все договоры подряда подписаны истцом и представителем ответчика, что указывает на наличие воли сторон на заключение договоров гражданско-правового характера, на что указывает и то, что истец в течение всего последующего периода не обращался к ответчику с предложением об оформлении взаимоотношений как трудовых и не обжаловал в установленном законом порядке действия ответчика, связанные с заключением с ним гражданско-правового договора.

В то же время материалами дела подтверждается, что заявление о приеме на работу к ответчику Камальдиновым И.Б. не подавалось и трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, в его трудовую книжку запись о работе у ответчика не вносилась, сведений о ведении табеля учета рабочего времени в отношении него не имеется, должность мастера по установке покрытий в штатном расписании ответчика отсутствует.

Истец не оспаривал, что при заключении вышеназванных договоров трудовую книжку ответчику не представлял, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда он не знакомлся.

При таких обстоятельствах, поскольку истец соглашался на выполнение работ именно по гражданско-правовому договору на протяжении длительного времени, учитывая, что им не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками суд приходит к выводу об отсутствии намерений у истца на заключение трудового договора, и как следствие возникновения трудовых отношений.

Напротив, к материалам дела приобщены договоры, которые указывают на наличие воли сторон на заключение именно договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе Камальдинову И.Б. в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений стороной истца представлено не было.

Поскольку требование о признании отношений в период с 22 июля 2016 года по 21 августа 2017 года трудовыми не подлежит удовлетворению, то, соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Камальдинова И.Б. о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы с изменением формулировки увольнения, взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Камальдинову Илье Борисовичу в удовлетворении требований к обществу с ограниченной отвественностью «Мастерфайбр-Колыма» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 23 октября 2017 года.

Судья                                      С.А. Свиридова