Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2013 от 25.07.2013

Дело № 11-209/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Грибченко А.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № по иску Чернышевой Натальи Яковлевны к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышева Н.Я. обратилась к мировому судье иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму 450000 рублей на 60 месяцев с условием уплаты 18 % годовых. Во исполнение пункта 3.1 договора истец оплатила за выдачу кредита единовременный платеж в размере 7200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 кредитного договора № от 02.03.2010г. признан недействительным, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Чернышевой Н.Я. взыскана денежная сумма 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-1741 руб., компенсация морального вреда-1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с суд апелляционной жалобой, в которой просит, отменить вышеуказанное решение мирового судьи. В качестве оснований для отмены указывают на отсутствие нарушений прав истца оспариваемым условием заключённого с ним кредитного договора, истечение срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании сложившихся между сторонами правоотношений, недоказанность заявленных исковых требований в отношении взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании Чернышева Н.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Котов С.В. просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Н.Я. заключила с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 450 000 рублей на 60 месяцев с условием уплаты 18 % годовых.

Во исполнение пункта 3.1 договора истец оплатила за выдачу кредита единовременный платеж в размере 7200 рублей.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей, стороны не оспаривали факт оплаты Чернышевой Н.Я. единовременного платежа в сумме 7200 рублей.

В судебном заседании было подтверждено, что в соответствии с п.3.1. заключённого между сторонами кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет. За обслуживание ссудного счета последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7200 рублей соответственно не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, в вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом, были включены условия по оплате последним услуги -единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, которая не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

В судебном заседании было установлено, что в условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, были включены положения, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законом, а именно положение, изложенное в п. 3.1 об уплате заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.

В связи с чем, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, противоречит требованиям законодательства, так как из заявления следует, что указанная сумма должна уплачиваться как в случае открытия нового счета, так и в случае наличия у истца (заёмщика) счета в банке ответчика, что не соответствует действующему законодательству РФ.

Отношения между физическим лицом (заемщиком, привлекающим денежные средства для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью) и банком (кредитором) регулируются гражданским кодексом РФ (ст.ст. 819-821 ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Аналогичные разъяснения содержаться в Информационном письме № ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ99-484, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №8274/09, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 53-В10-15.

Таким образом, установив, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия банка взятию платежа за открытие и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включенное в договор условие о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, что также противоречит нормам действующего законодательства по защите прав потребителя, а повлиять на содержание заключаемого договора истец возможности не имела, поскольку предложение его заключить носило публичный характер.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, носящей публично-правовой характер, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В связи с чем, требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причинённого потребителю, мировой судья справедливо счел подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.181 ГК РФ и того, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по открытию и ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен.

Таким образом, мировым судьей правильно применены и истолкованы нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно определены предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.

Также суд находит необоснованной позицию заявителя относительно пропуска срока исковой давности, поскольку, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Также суд полагает, что мировым судьей обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку указанное предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернышевой Натальи Яковлевны к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чернышевой Натальи Яковлевны к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.