Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2014 (12-242/2013;) от 27.12.2013

Дело №12-24/14                        

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                              18 февраля 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием заявителя гр. 1, представителей заявителя – Меньшойкиной Н.Л., Куликова С.П.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев материал по жалобе гр. 1., на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции гр. 3 от 11.12.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. 2,

УСТАНОВИЛ:

гр. 1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции гр. 3 от 11.12.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и статьи 28.9 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителя гр. 2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации. Из вышеуказанного постановления следует, что 12.10.2013 года в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц Сущинского - Севастопольская г.Саранска водитель гр. 2 управляя автомашиной КАМАЗ-6520 р/з № двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-1102» р/з № под управлением гр. 1. В результате чего произошло столкновение транспортных средств которые получили механические повреждения, а ехавшая в качестве пассажира в автомашине «ВАЗ-1102» р/з №, гр. 1 получила телесные повреждения и обращалась за медицинской помощью в травмпункт г.Саранска. Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № 1273(М) от 28.11.2013 года в медицинских документах на имя гр. 1 описаны телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя гр. 2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации.

В жалобе гр. 1 просит постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что она не может согласиться с выводами эксперта, поскольку все представленные в распоряжение эксперта медицинские документы свидетельствуют о выставленном ей диагнозе <данные изъяты> Полагает, что экспертиза была проведена преждевременно, без ее освидетельствования. Так же полагает, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старший лейтенант полиции гр. 3 необоснованно не указал в постановлении о прекращении производства по делу, какие именно пункты Правил дорожного движения нарушил водитель гр. 2 и что по ее мнению свидетельствует о личной заинтересованности должностного лица в исходе дела и волокиты при расследовании ДТП.

В судебном заседание гр. 1., доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала и пояснила что факт наличия у нее <данные изъяты>, полученного в результате ДТП подтвержден данными амбулаторной карты, картой вызова скорой медицинской помощи на место ДТП в 09 часов 45 минут от 12.10.2013 года, картой вызова скорой медицинской помощи в 13 часов 26 минут от 12.10.2013 года, картой вызова скорой медицинской помощи в 08 часов 48 минут от 13.10.2013 года, заключением врача медико-реабилитационного центра «Вита Мед» от 14.12.2013 года, данными электроэнцефалографии (ЭЭГ) ГАУЗ РМ «Республиканский консультативно-диагностический центр» от 16.12.2013 года. Все вышеуказанные документы, и предоставленные суду, по мнению заявителя не были учтены экспертом.

Представители заявителя Меньшойкина Н.Л. и Куликов С.П. доводы жалобы поддержали и ходатайствовали о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, по их мнению, экспертом не были учтены медицинские документы представленные суду, и которые могут повлиять на выводы эксперта.

Заявитель гр. 1 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержала.

Допрошенная в судебном заседании эксперт гр. 5 пояснила, что экспертизу в отношении гр. 1 она проводила на основании объективных данных, а именно карты амбулаторного больного, заполненную в РКБ №5, заключения нейрохирурга МРКБ. На основании представленных данных она не смогла оценить наличие сотрясения головного мозга у гр. 1., так как в представленных медицинских документах нет клинических данных, описывающих диагноз <данные изъяты> При исследовании эксперт дает заключение, основываясь на клинических данных, которые должны быть описаны в документах. Отсутствие описания клинических данных регулярно встречается в экспертной практике. Лечащие врачи, ставя диагноз <данные изъяты>, часто не делают описания клинических симптомов. При постановке диагноза <данные изъяты> для лечащего врача это может быть очевидно, но из документов эксперт не видит описания клинических симптомов. При данных обстоятельствах эксперты, не могут дать заключение о наличие у потерпевшего диагноза <данные изъяты> Согласно методических документов, которые прямо регламентируют, какие клинические признаки должны быть описаны в медицинских документах лечащий врач должен описать не менее 5-6 клинических признаков сотрясения головного мозга. При исследовании медицинских документов на имя гр. 1., следует, что клиника у нее в норме. Дополнительно представленные гр. 1 медицинские документы не могут повлиять на выводы экспертизы так как, диагностика сотрясения головного мозга проводиться в течении 3 суток после того, как было причинено телесное повреждение, а не спустя 2 месяца. Также, врач гр. 4 не является экспертом. Электроэнцефалография не информативна для диагностики сотрясения головного мозга. Кроме того, она была проведена спустя 2 месяца после события ДТП. В картах вызова скорой медицинской помощи указан диагноз <данные изъяты> но он никак не описан, везде указана норма, есть описанные <данные изъяты>, но нет описания признаков сотрясения головного мозга.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного заседания были исследованы все материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2013 года, в том числе заключение эксперта № 1273 (М) от 27.11.2013 года, согласно которому в медицинских документах на имя гр. 1. описаны <данные изъяты>, давность причинения которых определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера элементов повреждений. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили (согласно пункту 9 приказа № 196 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.» Диагнозы: <данные изъяты> не подтверждены какими-либо объективными данными в описательной части представленной медицинской карты, клиническая картина носит не ясный характер, что не позволяет определить суть причиненного вреда здоровью и, согласно пункту 27 приказа № 196 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.», данные диагнозы оставлены без судебно-медицинской оценки. Диагнозы: <данные изъяты> являются фоновой соматической патологией и судебно-медицинской оценке не подлежат.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам изложенных в жалобе, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано надлежащим экспертом, имеющим стаж работы судебно-медицинского эксперта 13 лет, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при этом эксперту была предоставлена полная медицинская документация потерпевшей гр. 1, а представленная дополнительная медицинская документация не может повлиять на правильность сделанного заключения.

Не состоятелен и довод заявителя и о не проведении его обследования экспертом, поскольку согласно пункту 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .._.._.. N 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Как следует из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 года в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы на имя гр. 1. При этом, в статье 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" говорится, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов.

Не состоятелен и довод о том, что должностное лицо не отразило в постановлении о прекращении производства по делу сведения о нарушении гр. 2 конкретного пункта Правил дорожного движения поскольку исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС гр. 3 в исходе дела, его небеспристрастности к гр. 1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, довод жалобы о личной заинтересованности лица в исходе дела следует признать не состоятельным.

Административное расследование проведено в сроки установленные статьей 28.7 КоАП Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции гр. 3 от 11.12.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кручинкина Е.А. оставить без изменения, а жалобу гр. 1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья