Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-4714/2019;) ~ М-4086/2019 от 10.07.2019

66RS0004-01-2019-005654-44

Дело № 2-32/2020(29)

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Г. К. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать кредитный договор № от 18.07.2018 и договор купли-продажи № от 18.07.2018 недействительными на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделок, признать п.п. 12, 13, 15 кредитного договора № от 18.07.2018 недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» сумму убытков 721 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № от 18.07.2018 с целью оплаты товара «Вибромассажная накидка» (НМ2187) по договору купли-продажи от 18.07.2018 № общей стоимостью 168572 рубля, а с учетом скидки 118000 рублей. Кредитный договор заключен на сумму 115000 рублей с процентной ставкой 26,739 % годовых. При заключении данных договоров истец не могла в полной мере осознавать все правовые последствия и правовую сущность осуществленных сделок в силу болезненного состояния, в этот день у истца было повышенное давление, что повлияло на ее состояние. После заключения договора истец поняла, что ее обманули, воспользовавшись ее больным состоянием, тем, что она не могла все лично проверить, ознакомиться спокойно с документами перед их подписанием, сформулировать вопросы, задать их. Тестирование приобретенных товаров в присутствии истца не проводилось. Времени для ознакомления с условиями договоров истцу предоставлено не было. В момент заключения и подписания договоров и истца был снижен порог критического самосознания и осознания последствий совершаемых сделок, в связи с чем она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В силу перенесенного заболевания истец отмечает у себя трудность концентрации внимания, трудности в переключении внимания, эмоциональную подверженность к внушению, ранимость и чувствительность в поведении и восприятии окружающей действительности, что ей также помешало адекватно осознавать последствия совершаемых гражданских актов. Истец считает совершенные сделки недействительными на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия кредитного договора, изложенные в п.п. 12, 13, 15 являются недействительными, поскольку противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», факт недобросовестности ПАО «Восточный экспресс банк» установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019. С сентября 2018 года по май 2019 года истцом уплачена комиссия в размере 721 рубль 68 копеек, которая в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, размер морального вреда истец оценивает в сумме 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончарова Е.И. требования поддержала, просила их удовлетворить, в связи с допущенной в исковом заявлении арифметической ошибкой в расчете суммы убытков просила взыскать сумму убытков 722 рубля 48 копеек.

Ответчики и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.07.2018 по договору купли-продажи Агеева Г.К. приобрела у ООО «Аврора» вибромассажную накидку (НМ 2187) стоимостью 118000 рублей, оплата по договору произведена наличными денежными средствами в размере 3000 рублей, сумма 115000 рублей оплачена кредитными средствами, предоставленными ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от 18.07.2018. Приобретенный истцом товар, а также подарки (НМ 1005, пылесос, одеяло, подушки) были получены истцом в день заключения договора, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, кредитный договор и договор купли-продажи оспариваются истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Из представленного в суд заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у Агеевой Г.К. к моменту составления кредитного договора имелось другое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием <данные изъяты>. Об этом свидетельствует то, что у подэкспертной<данные изъяты>. У Агеевой Г.К. выявляются такие индивидуально-психологические особенности как <данные изъяты>, однако установить пассивно-подчиняемый, зависимый тип поведения применительно к спорной сделке не представляется возможным. Поскольку по имеющейся медицинской документации оценить выраженность нарушений в сфере эмоций и воли, особенности познавательной и личностной сферы у Агеевой Г.К. в юридически-значимый период невозможно, описания свидетелей не восполняют этого недостатка, поэтому однозначно ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения кредитного договора т 18.07.2018 и договора купли-продажи от 18.07.2018 не представляется возможным.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинской организацией, в которой истец проходил обследования и лечение, обследовали истца, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в медицинской области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области медицины, психологии и психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении истца, ее медицинскую документацию.

Достаточных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что на дату совершения сделок (18.07.2018) Агеева Г.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено, притом, что именно он и должен был доказать это обстоятельство. Таким допустимым доказательством (с учетом необходимости специальных медицинских познаний психиатра и психолога для установления психического состояния истца и возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок) является заключение экспертов психиатра и психолога.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения истцом оспариваемых сделок в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом норм ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора и к ООО «Аврора» о признании договора купли-продажи недействительным по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Указанные истцом обстоятельства совершения сделок основанием для признания сделок недействительными являться не могут.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании п.п. 12, 13, 15 кредитного договора № от 18.07.2018 недействительными с указанием на включение в кредитный договор заведомо незаконных условий.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет за нарушение сроков погашения кредитной задолженности 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 15 индивидуальных условий договора содержится условие о согласии Заемщика на выпуск Банком Карты Visa Classic. Заемщик уведомлен о следующих платах: плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic - 400 руб., плата за снятие наличных денежных средств по Карте в Банкоматах Банка и других банков: 4.9 % от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других банков:4,9 % от суммы плюс 399 руб., плата за перевод с использованием банковской карты, включая перевод на другую банковскую карту: 4,9 % от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5 % от суммы плюс 399 руб.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Так, судом установлено, что на основании распоряжения № 01-01-01-03-12/35331 от 12.11.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> в период с 12.11.2018 по 07.12.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Восточный Экспресс Банк". Результаты проверки оформлены актом проверки № 298/2018-31 от 07.12.2018, в адрес ПАО "Восточный Экспресс Банк" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 01-12-13/398 от 07.12.2018.

В ходе проведения проверки было установлено, что Агеева Г.К. заключила договор кредитования № от 18.07.2018, с ПАО "Восточный экспресс банк", для потребительских целей, на сумму 115000 рублей в связи с покупкой вибромассажной накидки (НМ 2187) договор купли-продажи № от 18.07.2018, продавец ООО «Аврора», стоимость товара 118 000 рублей, при этом Агеева Г.К. внесла аванс 3000 рублей, остальная сумма подлежащая к оплате 115000 рублей. Договор кредитования № от 18.07.2018, заключен сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита 26,739 % годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении 54711,65 рублей, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту - 169710,96 рублей, лимит кредитования 115 000,0рублей. Вид кредита (согласно анкеты-заявления) кредитная карта. Анализ кредитного договора № от 18.07.2018 на сумму 115 000 рублей, показал, что банк нарушил требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной Информации; - в договор включены условия, ущемляющие права потребителей; - банк нарушил требование законодательства по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу № А60-3395/2019 следует, что п.п. 12, 13, 15 кредитного договора № от 18.07.2018 противоречат положениям п. 19 ч. 4, п. п. 13, 15 ч. 9, п. 21, ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7, ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данным решением суда требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск о признании недействительным предписания № 01-12-13/398 от 07.12.2018 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 оставлены без изменения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав оспариваемые условия кредитного договора, положения ст. 5, 7, 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вступившие в законную силу судебные постановления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании п.п. 12, 13, 15 кредитного договора № от 18.07.2018 недействительными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости оплаченной истцом ПАО «Сбербанк России» за период с сентября 2018 года по май 2019 года комиссии в размере 722 рубля 48 копеек.

Согласно п.п. 8.1 п. 8 кредитного договора пополнение ТБС производится бесплатно следующим способом по месту нахождения Заемщика: - внесение наличными денежными средствами через кассу Банка; - внесение наличных денежных средств в терминалах и банкоматах банка с функцией cashin. Перевод денежных средств с использованием банковской карты по номеру договора кредитования в сервисе «Оплата кредита» на Сайте Банка www.vostbank..ru.

В иске истец ссылается на то, что Банк не обеспечил бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в <адрес> по месту жительства истца.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 следует, что согласно информации с сайта www.vostbank.ru., в г. Североуральск по улице Ленина, 12-53, имеется операционный офис (Удаленное рабочее место №1400-000U4), в котором предусмотрено помещение кассы, однако прием платежей в данном офисе не ведётся, режим работы кассы отсутствует. Терминалы и банкоматы банка, в том числе с функцией cashin в г. Североуральске отсутствуют, что не опровергается и пояснением представителя Банка № 4020093-П от 03.12.2018.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк должен обеспечивать возможность исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита. При этом способ исполнения обязательства не должен обуславливать кредитование оказанием иной услуги, в том числе счета с картой (часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Возможности бесплатного исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Восточный экспресс банк» не обеспечило. При рассмотрении настоящего иска доказательств наличия такой возможности не представлено.

Из представленных суду квитанций видно, что истцом оплачена комиссия за перечисление денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору в общей сумме 722 рубля 48 копеек (л.д. 19-36).

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по обеспечению заемщику возможности исполнения обязательств по кредитному договору без несения дополнительных платежей (комиссии) через кассу банка.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет сумму 4361 рубль 24 копейки (8 000 + 722 рубля 48 копеек х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, которая истцом оплачена не была. Стоимость проведенной экспертизы составила 22 314 рублей. Ввиду оставления исковых требований о признании кредитного договора и договора купли-продажи недействительными на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения, с истца в пользу ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 22314 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агеевой Г. К. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 12, 13, 15 кредитного договора № от 18.07.2018, заключенного между Агеевой Г. К. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Агеевой Г. К. сумму убытков 722 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4361 рубль 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Агеевой Г. К. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» расходы на оплату экспертизы в размере 22314 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.