Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2020 ~ М-1707/2020 от 15.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 г.                                                                      г.Минусинск

Дело № 2-2257/2020                                                                    24RS0035-01-2020-002446-70

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белослудцева Руслана Юрьевича к Малахову Евгению Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Петрол» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Белослудцев Р.Ю. обратился в суд с иском к Малахову Е.Н., ООО «Петрол» об освобождении имущества от ареста, требования мотивировал тем, что 05.05.2020 между Белослудцевым Р.Ю. (продавец) и ООО «Стандарт-Н» (покупатель) заключен договор купли-продажи на сумму 900000 руб., он (Белослудцев Р.Ю.) дал распоряжение покупателю зачислить средства на счет Малахова Е.Н., впоследствии узнал, что в отношении Малахова Е.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Петрол», на поступившие на счет Малахова Е.Н. от Белослудцева Р.Ю. денежные средства наложен арест. Просил освободить от ареста принадлежащие ему денежные средства на счете Малахова Е.Н. в ПАО «Сбербанк России» Абаканское отделение № счет №.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Петрол» на сумму 893577,37 руб. (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счетах должника ФИО2, в т.ч. счет № в ПАО «Сбербанк России» (л.д.15).

Утверждая, что является собственником находящихся на указанном счете денежных средств, ФИО1 ссылался на заключенный с покупателем ООО «Стандарт-Н» договор купли-продажи на сумму 900000 руб., по которому он (ФИО1) дал распоряжение покупателю зачислить средства на счет ФИО2, однако ФИО1 не привел убедительных доводов об отсутствии возможности распорядиться о зачислении средств на его (ФИО1) счета, в свою очередь зачисление на счет ФИО2 являлось его (ФИО1) волеизъявлением, могло быть осуществлено во исполнение иных обязательств перед ФИО2 и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения имущества от ареста.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Петрол» об освобождении имущества от ареста.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (т.к. последний день срока приходится на нерабочий день).

Председательствующий                                                                   Н.В. Музалевская