Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21190/2021 от 21.05.2021

Судья Cоловьева А.Ю.              дело № 33-21190/2021

№ 2-484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Гриценко И.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда          Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Океан Корпорация Техники» Гурского В.Л. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Леканов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Океан Корпорация Техники» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор поставки автомобиля под заказ <№...>, а также переданы истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. При подписании данного договора стороны пришли к согласию о поиске и выкупе автомобиля с автомобильных аукционов в Японии. Вместе с тем, никаких действий, направленных на исполнение условий договора, ответчик не произвел. При этом в нарушение взятых на себя обязательств он предлагал для выкупа автомобиль, не подходящий по требуемым и обозначенным в договоре характеристикам. 13.09.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием о возврате уплаченного авансового платежа в размере 100 000 руб. В этот же день на электронную почту истца пришло письмо от ответчика с предложением о выкупе товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в договоре, имеющим повреждения кузова, о которых истец не был заранее уведомлен ответчиком. До настоящего времени требования о возврате денежных средств не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты в размере 6 794,42 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 г. исковые требования Леканова П.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу Леканова П.А. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 63 397,21 руб., а всего – 190 191,63 руб. Также взыскал с ООО «Океан Корпорация Техники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 635,89 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Океан Корпорация Техники» Гурский В.Л. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что к взысканному штрафу судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля под заказ <№...> от <Дата ...>, по условиям которого ответчик обязался осуществить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (КНР, Южной Корее, США) и ввоз в РФ автомобиля, произвести процедуру оформления, а также выполнить иные поручения истца согласно договору.

Технические характеристики приобретаемого автомобиля указаны в п.1.1 вышеназванного договора.

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 руб. (но не менее 5% от рыночной стоимости товара) является авансом (предоплатой) и передается исполнителю по указанным в договоре реквизитам.

Судом достоверно было установлено, что истец исполнил свои обязательства, передав <Дата ...> ответчику авансовый платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

В обоснование требований о взыскании с ответчика данной суммы истец указывает на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Районным судом установлено, что между сторонами был заключен договор, в рамках которого истец исполнил взятые на себя обязательства по предварительной оплате товара, а ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, условия договора не исполнил, денежные средства, оплаченные за товар, не возвратил.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

Взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортное средство, судом первой инстанции было учтено, что доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом не представлено (п.1 ст. 401 ГК РФ), притом, что в силу нормы п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием о возврате уплаченного авансового платежа в размере 100 000 руб.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного истцом уточненного расчета в размере 6 794,42 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, районный суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, взысканный судом первой инстанции, в размере 63 397,21 руб. ((100 000 руб. + 6 794,42 руб. + 20 000 руб.) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд правомерно счёл необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования сумму государственной пошлины в размере 3 635 рублей 89 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Океан Корпорация Техники» Гурского В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: