Решение по делу № 22-256/2017 от 15.03.2017

Судья Гусаков А.Н.      Дело № 22-256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             29 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

защитника – адвоката Гребневой Н.Г., представившей удостоверение № 485 и ордер № 000568 от 28 марта 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 29 марта 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Домрачева А.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2017 года, которым

Домрачев А.Л., <...> судимый:

- 29 сентября 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок
03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- 25 марта 2015 года освобожден по истечении срока отбытия наказания

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Домрачев А.Л. взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы осужденного, выступление защитника Гребневой Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., просившей приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Домрачев А.Л. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего С.В.Р.

Преступление совершено Домрачевым А.Л., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, 27 октября 2016 года около 13 часов
05 минут в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате совершения преступления Домрачевым А.Л. потерпевшему С.В.Р. причинен имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Домрачев А.Л. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговор судом постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии подсудимого Домрачева А.Л. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Домрачев А.Л., выражая свое несогласие с приговором, просит его изменить. Указывает в жалобе, что полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему, в материалах уголовного дела имеется принесенная им явка с повинной. На иждивении осужденного находится престарелый отец, который нуждается в его уходе. Исходя из изложенного, осужденный Домрачев А.Л. полагает возможным применение при назначении ему наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и нарушений требований главы 40 УПК РФ не допустил.

Действия Домрачева А.Л. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Домрачеву А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Домрачева А.Л., а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинений как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, поведение Домрачева А.Л. в ходе предварительного расследования и в суде, направленное на осознание содеянного.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Осужденный Домрачев А.Л. ранее был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание и наказание назначил правильно, с учетом правил ч. 2 ст. 68
УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Домрачева А.Л., суд обоснованно признал также в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Домрачевым А.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свое решение о назначении Домрачеву А.Л. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2017 года в отношении Домрачева А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Домрачева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                 М.В. Кузнецова