Решение по делу № 33-6988/2017 от 23.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2017 года дело № 33-6988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.

судей                    Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камильянова АВ к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Макс») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЗАО «Макс» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Камильянова А.В. – Хачатрян Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камильянов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 09 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Жарковой Н.В., автомобиль истца №...» получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. №751 сумма материального ущерба составила 29000 руб., согласно отчета №304 сумма утраты товарной стоимости составила 2800 руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 26800 руб., утрату товарной стоимости в размере 4335,50 руб., неустойку 44827,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 276,05 руб., моральный вред 20000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года с ЗАО «Макс» в пользу Камильянова А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 26800 руб., утрата товарной стоимости в размере 4335,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 276,05 руб., моральный вред 1000 руб., неустойка 44827,20 руб., штраф 15567,75 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Макс» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность, лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» регистрационный знак Н 449 ЕР 102 под управлением Жарковой Н.В. и автомобиля «№... под управлением Камильянова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жарковой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Камильянова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Макс». На обращение истца с заявлением от 20 июня 2016 года страховой выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. №751 и отчету №304, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29000 руб., утрата товарной стоимости составляет 2800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес затраты в размере 15000 руб.

03 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов связанных с проведением независимой экспертизы, однако страховщик выплату возмещения не произвел.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 13 октября 2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению независимой оценки проведенной ООО «Консалт» №52 от 28 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26800 руб., утрата товарной стоимости составила 4335,50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Камильянова А.В. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы в размере 26800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 4335,50 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения исковых требований истца ввиду наличия нарушения условий договора со стороны страхователя, а именно не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе непредставление страховщику транспортного средства для осмотра основанием, достаточным для отказа в страховой выплате не является. Данное обстоятельство не опровергает факт повреждения имущества потерпевшего, осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, судом была взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты начиная с 07 июля 2016 года по день вынесения решения суда, что составило 44827,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 15567,60 рублей.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абзацем 2 пункта 12 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями пункта 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение периода просрочки.

Из материалов дела следует, что на заявление истца о страховой выплате, направленном ответчику 20 июня 2016 года страховая компания в установленный законом срок в адрес истца направила письмо, в котором просила предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в филиал ЗАО «МАКС» по адресу: адрес, время работы с понедельника по пятницу с 09.00 час. по 17.00 час. (л.д. 73). Также ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой он просит согласовать время осмотра в рабочий день с 09.00. час. по 17.00 час. по адресу: адрес. Кроме того, 06 июля 2016 года в адрес истца направлено письмо, в котором страховая компания просила согласовать дату и время осмотра поврежденного автомобиля, обратившись в ближайший офис ЗАО «МАКС» (л.д.19). Между тем, истец не сообщил страховщику место хранения автомобиля, что также лишило ответчика произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Наличие уважительных причин для неисполнения императивных норм Закона об ОСАГО, предписывающих потерпевшему предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, стороной истца суду не представлены.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, дважды предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако Камильянов А.В. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил.

При этом, доводы стороны истца о том, что транспортное средство не может передвигаться, находится в неисправном состоянии по причинам, не связанном с дорожно-транспортным происшествием от 09 июня 2016 года, по мнению судебной коллегии не освобождает истца от обязанности, установленной Законом об ОСАГО, предоставить автомобиль на осмотр страховой компании, поскольку истцом не указаны и не подтверждены документально неисправности транспортного средства, вследствие которых невозможно его передвижение своим ходом.

При таких данных, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться со взысканием в пользу истца расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости составляет в размере 15000 руб., а также почтовых расходов в размере 276,05 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен 10 июня 2016 года, то есть до обращения Камильянова А.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20 июня 2016 года. Кроме того, как уже указано судебной коллегией, автомобиль на осмотр по требованию страховой компании не был предоставлен.

При этом ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание расходов по оплате экспертизы в качестве убытков в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности проведения истцом независимой технической экспертизы до осуществления страховщиком выплаты, а также при отсутствии факта оспаривания экспертизы, произведенной ответчиком, поскольку при обращении потерпевшего к страховой компании в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу, в связи с чем, самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим до обращения в страховую компанию признается необоснованным.

По результатам оценки доказательств судебная коллегия считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также не воспользовался возможностью выбора оценщика, предлагающего меньшую стоимость услуги.

В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальном решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 276,05 рублей, морального вреда 1000 рублей, неустойки в размере 44827,20 рублей, штрафа в размере 15567,75 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камильянова АВ к Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 276,05 рублей, морального вреда 1000 рублей, неустойки в размере 44827,20 рублей, штрафа в размере 15567,75 рублей отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Сагетдинова А.М.