Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-806/2020 (33-42386/2019;) от 16.10.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-806/20 № 2-2190/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Гончаровой С.Ю., Моисеевой О.М.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при помощнике судьи Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романец М.В. к Головко А.А., филиалу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», Петренко Н.П., Помазан Л.Н. об обязании изготовить межевой план земельного участка, не препятствовать установлению границ земельного участка и постановке на кадастровый учет, по апелляционной жалобе Романец М.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Романец М.В. обратилась в суд с иском к Головко А.А., филиалу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», Петренко Н.П., Помазан Л.Н., в котором просила: - обязать кадастрового инженера Головко А.А. (квалификационный аттестат № 23-13-1167) закончить изготовление межевого плана на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации по ведению Единого государственного реестра недвижимости, для реализации ее права на государственный учет изменений земельного участка в связи с установлением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью <...>. с кадастровым номером <№..>; - считать конфигурацию и площадь <...>. земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью <...>. с кадастровым номером <№..>, утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Головко А.А.; - обязать ответчиков Петренко Н.П. и Помазан Л.Н. не препятствовать изготовлению межевого плана, установлению границ и проведению регистрации по земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес...> площадью <...>. с кадастровым номером <№..>; - обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> площадью <...> с кадастровым номером <№..> в соответствии с межевым планом от 21.05.2018 года, изготовленным кадастровым инженером Головко А.А., без истребования дополнительных документов.

В обоснование заявленных требований Романец М.В. указано, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2017 года, на праве общей долевой собственности в размере <...> доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью <...>. с кадастровым номером <№..> Граница данного земельного участка не установлена. В связи с необходимостью приведения документации на земельный участок в соответствие, она заключила с кадастровым инженером Головко А.А. договор № 43/18-6663 от 14.06.2018 года, согласно которому, исполнитель обязался произвести натурный обмер границ земельного участка на местности, изготовить межевой план в связи с установлением местоположения границ, конфигурации и уточнения площади земельного участка. 17.08.2018 года она получила заключение кадастрового инженера Головко А.А., из которого следует, что согласовать границы земельного участка со смежными правообладателями Петренко Н.П. и Помазан Л.Н. не представляется возможным по причине их отказа. Таким образом изготовить межевой план в окончательной форме не представляется возможным до предоставления указанных согласований. С выводами кадастрового инженера Головко А.А. и позицией ответчиков - сособственников смежного земельного участка с кадастровым номером <№..> она не согласна, считает данный факт нарушением ее прав, как собственника, поскольку общая граница между ее земельным участком и земельными участками ответчиков существует более 15 лет. Наличие отказа ответчиков от подписания акта согласования препятствует ей в оформлении документации на земельный участок.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.04.2019 года в удовлетворении исковых требований Романец М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романец М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Романец М.В., Головко А.А., Петренко Н.П., Помазан Л.Н., представитель филиала ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Романец М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2017 года, на праве общей долевой собственности в размере <...> доли принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью <...>.м. с кадастровым номером <№..> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы данного земельного участка не установлены.

В связи с необходимостью приведения документации на земельный участок в соответствие, Романец М.В. обратилась к кадастровому инженеру Головко А.А. (квалификационный аттестат <№..> за оказанием услуг по выполнению кадастровых работ по изготовлению межевого плана для установления границ, конфигурации и уточнения площади земельного участка для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении принадлежащего истцу земельного участка.

Между Романец М.В. и кадастровым инженером Головко А.А. был заключен договор на оказание услуг <№..> от 14.06.2018 года, по условиям которого, исполнитель обязался произвести натурный обмер границ земельного участка на местности, изготовить межевой план в связи с установлением местоположения границ, конфигурации и уточнения площади земельного участка.

17.08.2018 года Романец М.В. было получено заключение кадастрового инженера Головко А.А., в котором указано, что исполнителем проведен первый этап работ, а именно натурный обмер границ земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, по границам, существующим на местности. В ходе анализа исходных данных установлено, что согласно данным технического паспорта, подготовленного по состоянию на 09.02.2017 года, протяженность границы от т.1 до т.2 составляет 11,45 метров, протяженность границы от т.2 до т.8 составляет 62,60 метров. Однако, по результатам обмера было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в техническом паспорте, фактическим размерам земельного участка, а именно расстояние от т.1 до т.2 составляет 10,78 метра, а расстояние от т.2 до т.8 составляет 63,58 м., фактически конфигурация частично не соответствует данным технического паспорта.

При подготовке заключения было установлено, что в сведениях ЕГРН <№..> от 14.08.2018 года на земельный участок с кадастровым номером <№..> право общей долевой собственности зарегистрировано только на <...> доли, правообладателем которой является Романец М.В. Также следует учитывать, что согласование местоположения границ земельных участков, в соответствии с Законом о кадастре, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре. При этом, права данных лиц на земельные участки должны быть зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе подготовки заключении было установлено, что по границе от т.2 до т.8 расположен смежный земельный участок с кадастровым номером: <№..> (<Адрес...>). Согласно сведений ЕГРН <№..> от 15.08.2018 года на земельный участок с кадастровым номером <№..> оформлена общая долевая собственность. Правообладателями данного земельного участка являются Балашова В.И., Петренко Н.П. и Помазан Л.Н. с долей в праве по <...> С Балашовой В.И. часть границы от т.2 до т.8 согласована в индивидуальном порядке. С двумя другими правообладателями Петренко Н.П. и Помазан Л.Н. согласовать границы не представляется возможным по причине того, что данные лица по указанному адресу не проживают, информация об их местонахождении отсутствует.

Как следует из искового заявления, Романец М.В. с выводами кадастрового инженера Головко А.А. не согласна и просит суд обязать его закончить изготовление межевого плана принадлежащего ей земельного участка.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе Романец М.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанному заключению при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судом установлено, что кадастровый инженер Головко А.А. с 19.02.2019 года, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде, в штате ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» не состоит, в связи с чем, исковые требования Романец М.В. к Головко А.А. об обязании изготовить межевой план являются несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (пункт 1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 3).

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм действующего законодательства, следует, что при межевании земельного участка согласование границ со всеми заинтересованными лицами является обязательным условием для проведения кадастрового учета земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Романец М.В. границы земельного участка со смежными землепользователями Петренко Н.П. и Помазан Л.Н. в установленном законом порядке не согласованы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спорного вопроса по существу и выяснения не разрешенных судом первой инстанции вопросов о возможности устранения препятствий со стороны ответчиков в установлении границ земельного участка, то есть наличии либо отсутствии пересечения границ земельных участков и соответствии границ земельного участка правоустанавливающим и провоудостоверяющим документам, судом апелляционной инстанции по настоящему делу определением от 05.12.2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <...> <№..> от 21.02.20202 года, наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№..>, на границы смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером <№..>, расположенным по адресу: <Адрес...> отсутствует.

Местоположение характерных точек фактически сложившейся смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№..> со смежными земельными участками представлено списком координат в системе координат МСК-23 зона 1 исполнительной съемки границ земельного участка по адресу: <Адрес...>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

Площадь <...>

Граница со смежным земельным участком с кадастровым номером <№..> проходит по прямой линии от точки 2 с координатами <№..> до точки 3 с координатами <№..> Соответствует ли местоположение смежной границы первичным правоустанавливающим документам – ответить не представляется возможным ввиду отсутствия таковых (либо их копий) в материалах дела.

В фактически сложившихся границах участка по адресу: <Адрес...> по фасаду и левой меже имеются объекты искусственного происхождения, существующие на местности 15 и более лет. По тыльной меже и правой меже (общей с земельным участком по адресу: <Адрес...>) величины расхождений линейных размеров границ согласно технико-инвентарных документов и фактическими размерами на местности превышают допустимые погрешности измерений (Чертеж 2). В фактически сложившихся границах участка по адресу: <Адрес...> по фасаду и правой меже имеются объекты искусственного происхождения, существующие на местности 15 и более лет. По тыльной меже и левой меже (общей с земельным участком по адресу: <Адрес...> величины расхождений линейных размеров границ согласно технико-инвентарных документов и фактическими размерами на местности превышают допустимые погрешности измерений.

Ответить на вопрос - изменялась ли исторически сложившаяся граница земельного участка с кадастровым номером <№..>, если да, то в какой период и в связи с чем - не представляется возможным, так как участок с кадастровым номером <№..> не имеет уточненных границ, в материалах дела не представлены документы, содержащие информацию о местоположении границы указанного участка за различные периоды времени (каталоги координат, архивные топографические съемки, материалы геодезических изысканий прошлых лет).

Ответить на вопрос - соответствуют ли фактические границы земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу<Адрес...>, правоустанавливающим документам, в том числе кадастровым границам, сведениям содержащимся в ЕГРН и их фактическому местоположению на местности - не представляется возможным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названные заключения не противоречат.

В связи с чем, заключение эксперта <...>» <№..> от 21.02.20202 года судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие согласования границ земельного участка, принадлежащего Романец М.В., со смежными землепользователями.

Доказательств обратного истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, судом правомерно указано об отсутствии правовых оснований для признания процедуры согласования местоположения границ спорного земельного участка соблюденной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Романец М.В.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23апреля.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романец М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи