Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2015 ~ М-249/2015 от 10.02.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой <данные изъяты>, Назарова <данные изъяты>, Назарова <данные изъяты> к Третьякову <данные изъяты>, Гордову <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании сделки купли – продажи земельного участка недействительной, прекращении права собственности, признании распоряжения и приказа недействительными,

при участии в судебном заседании:

истцы Назарова Л.С., Назаров В.С., Назаров А.В. не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли,

представителя истцов Назаровой Л.С., Назарова В.С. – Лахая А.Б., действующего на основании доверенности от <дата> года,

ответчика Третьякова К.В.,

ответчик Гордов М.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчиков Гордова М.В., Третьякова К.В. – Балтер О.А., действующей на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> №,

представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица Администрации городского округа Самара не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица ООО «Центр земельных отношений – М» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть без участия представителя,

представитель третьего лица СНТ «Жигули» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом,

третье лицо кадастровый инженер Татаринов И.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Назарова Л.С., Назаров В.С., Назаров А.В. обратились в суд с исковым заявлением в котором с учетом уточнений просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> к.м, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить положение, существующее до нарушение права; признать недействительным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №; признать недействительным Приказ Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> №; истребовать из чужого незаконного владения Гордова М.В., Третьякова К.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Гордова М.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, путем аннулирования записи регистрации права собственности на земельный участок Гордова М.В. от <дата> №; прекратить право собственности Третьякова К.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, путем аннулирования записи регистрации права собственности на земельный участок Третьякова К.В. от <дата> №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, мотивируя свои требования тем, что их отцу Назароу С.С. как работнику войсковой части в <дата> годах, был выделен земельный участок в <адрес>. Впоследствии смежный земельный участок был выделен истцу Назарову В.С. как работнику КМЗ в <адрес>. Истцы включены в списки членов СНТ «Жигули», осуществляют необходимые платежи. Земельные участки освоены, имеют границы, которые обозначены на местности частично деревянным забором, в основном из металлического профиля на бетонном фундаменте. На земельном участке имеются строения, емкости для воды, проложенные трубы по территории участков для водоснабжения, имеются плодово – ягодные насаждения. При оформлении земельных участков, <дата> года, выявилось наложение на земельные участки истцов другого земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии истцам стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Гордову М.В. и Третьякову К.В. Изначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области, схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории была утверждена Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара. Истцы полагают, что оспариваемые решения приняты с нарушение действующего законодательства.

Ответчики Гордов М.В. и Третьяков К.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Назаровой Л.С., Назарову В.С., Назарову А.В. в котором просили истребовать из незаконного владения Назаровой Л.С., Назарова В.С., Назарова А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; обязать Назарову Л.С., Назарова В.С., Назарова А.В. произвести демонтаж самовольно установленного ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; обязать Назарову Л.С., Назарова В.С., Назарова А.В. вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № строительный вагончик; взыскать с Назаровой Л.С., Назарова В.С., Назарова А.В. в пользу Третьякова К.В. в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> Министерством имущественных отношений Самарской области был принят приказ № о выделении Гордову М.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <дата> между Гордовым М.В. и Третьяковым К.В. был заключен договор купли – продажи, согласно которому Гордов М.В. продал Третьякову К.В. долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ответчиков на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законе порядке. В ходе рассмотрения заявления Гордова М.В., <дата> специалистами ГАУ <адрес> «Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости» был произведен осмотр земельного участка и составлен акт, согласно которому испрашиваемый земельный участок свободен от строений и видимых инженерно – технических сооружений, заявленная площадь и размеры соответствуют измеренным. Участок зарос кустарником и деревьями. <дата> специалистами ГБУ <адрес> «Региональный центр недвижимости» был произведен осмотр земельного участка и составлен акт, согласно которого испрашиваемый земельный участок свободен от строений и видимых инженерно – технических сооружений, заявленная площадь и размеры соответствуют измеренным. На участке имеется кустарник, деревья, зарос травой. В ходе осмотров была произведена фотосъемка, на которой отсутствуют строения и видимые инженерно – технические сооружения. Кроме того, до совершения сделки купли – продажи, Третьяков К.В. выезжал на место расположения земельного участка, убедился в отсутствии строений на нем, по границам земельного участка отсутствовал забор, имелся свободный доступ на земельный участок, на самом земельном участке отсутствовали какие – либо строения и коммуникации. В <дата> у Гордова М.В. и Третьякова К.В. отсутствовали достаточные денежные средства для благоустройства земельного участка, поэтому благоустройство отложили на <дата> года. В сентябре <дата> истцы выехали на принадлежащий им земельный участок, для того чтобы распланировать будущие работы по его благоустройству, где обнаружили, что их участок был самовольно огорожен третьими лицами, на заборе имелась надпись о продаже участка с номером телефона. Истцы позвонили по указанному телефону, ответил им женский голос (как позднее стало известно – Назарова Л.С.), которая сообщила, что действительно участок продается, документы на участок не оформлены. Истцы предложили встретиться для обсуждения вопроса о покупке участка. В тот же день, Гордов М.В. и Третьяков К.В. встретились с Назаровыми, предоставили копии своих правоустанавливающих документов, в том числе и копию приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> №, и потребовали в кратчайшие сроки освободить принадлежащий им земельный участок, демонтировать забор и вывезти с участка строительный вагончик. Назаровы отказались освобождать принадлежащий им участок.

Определением <данные изъяты> от <дата> встречное исковое заявление Гордова М.В., Третьякова К.В. к Назаровой Л.С., Назарову В.С., Назарову А.В. принято для совместного рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истцов Лахай А.Б. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гордов М.В. в судебном заседании <дата> возражал против удовлетворения первоначальных требований, пояснил суду, что спорный земельный участок никогда не входил в границы СНТ «Жигули». С <дата> годов прошлого века, граждане самовольно сажали там картошку. Его бабушка Гордова В.Л. в <дата> году купила по расписке спорный земельный участок. Через два – три года она по состоянию здоровья, перестала обрабатывать земельный участок. Он сам несколько раз приезжал на земельный участок. В <дата> году приехал на земельный участок, участок был заросший бурьяном. Ни каких подтверждений, что истцы пользовались земельным участком не было. Он начал оформлять бабушкин земельный участок, обращался в СНТ «Жигули», в СНТ «Золотые пески», где ему пояснили, что земельный участок никогда не входил в границы данных СНТ, и предложили приобрести справку о том, что он является членом СНТ, но он отказался. После смерти бабушки в <дата> году, обращался к нотариусу с заявлением о включении данного земельного участка в наследственную массу, но нотариусом было отказано, в связи с чем в <дата> году обратился в Министерство имущественных отношений по Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка. Полагает, что истцами не предоставлено доказательств того, что истцам предоставлялся земельный участок не представлено, в представленных документах имеются разночтения по площади земельных участков, не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлялся СНТ «Жигули» и составляет его территорию.

Ответчик Третьяков К.В. требования заявленные Назаровой Л.С., Назарова В.С., Назарова А.В. не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил суду, что истцами по первоначальному исковому заявлению, не представлено доказательств того, что они в установленном законом порядке были приняты в члены СНТ, и им были распределены земельные участки, не представлено доказательств того, что спорный земельный участок предоставленный Гордову М.В. входит в территорию СНТ «Жигули». Кроме того, не представлено доказательств того, что земельные участки Назаровых когда – то были предоставлены СНТ «Жигули». Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) Балтер О.А. требования заявленные истцами по первоначальному исковому заявлению не признала, просила отказать в удовлетворении, дала пояснения аналогичные изложенным и возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования просила удовлетворить, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, заявила о пропуске Назаровыми срока для обращения в суд с требованиями о признании ненормативных актов недействительными, так как согласно пояснениям истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению)о предоставлении земельного участка Гордову М.В. им стало известно в сентябре 2014 года, а о наложении земельных участков в <дата> года. В обоснование пропуска срока исковой давности Назаровы указали на незнание закона.

Представителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара представлены возражения на исковое заявление Назаровой Л.С., Назарова В.С., Назарова А.В. согласно которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области Енютина А.С. в судебном заседании <дата> возражала против удовлетворения требований заявленных Назаровыми, пояснила суду, что приказ о предоставлении земельного участка был принят в соответствии с Законом Самарской области «О земле», Министерством были получены справки подтверждающие, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, принадлежность земельного участка какому – либо СНТ Министерство не проверяет.

Представитель третьего лица СНТ «Жигули» председатель правления Бублик П.В. в судебном заседании <дата> года, пояснил суду, что является председателем СНТ «Жигули» с <дата> года. В настоящий момент Министерство имущественных отношений Самарской области делает запросы о принадлежности земельного участка СНТ. Назаровы являются членами СНТ «Жигули». В представленных справках указано кому принадлежали и кому принадлежат в настоящий момент земельные участки. Назаровы всегда пользовались спорным земельным участком, на земельном участке был установлен забор, участок расположен рядом с дорогой, на границе с <адрес>. Данные земельные участки с <дата> годов прошлого века входят в состав СНТ «<данные изъяты>». На старой катре СНТ спорные земельные участки уже имеются, от магистральной трубы к участку проходит труба для воды.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области представил пояснения по гражданскому делу, согласно которым разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара представил возражения на исковое заявление Назаровой Л.С., Назарова В.С., Назарова А.В., согласно которым в удовлетворении требований просил отказать по основаниям изложенным в возражениях.

<данные изъяты> допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что она является сестрой Назарова В.С. и Назаровой Л.С. У ее родителей имелся земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, который использовался как дача. На земельном участке имелся деревянный сарай, плодовые деревья. В настоящий момент на участке строений нет. Границы земельного участка на местности определены забором, который был установлен с момента предоставления земельного участка, года два, три назад забор устанавливали новый забор. После смерти родителей 6 лет назад, за земельным участком не ухаживали, однако приезжали собирать ягоды малины и облепихи. В настоящий момент все плодовые насаждения высохли. Родители являлись членами СДТ «Жигули», оплачивали за дачу и воду. После смерти родителей продолжают оплачивать, задолженностей нет.

<данные изъяты> допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что Назарова Л.С. является ее матерью. У ее дедушки и бабушки имелся земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Участок предоставлялся деду. Земельный участок был огорожен деревянным забором, <данные изъяты> лет назад часть забора заменили на железный. После смерти бабушки и дедушки, примерно <данные изъяты> назад, участок не обрабатывали, однако <данные изъяты> назад стали обрабатывать, вырезали поросль. Дедушка и бабушка являлись членами СНТ «Жигули», оплачивали за воду, в настоящий момент членами СНТ «Жигули» являются Назаровы, продолжают оплачивать, задолженностей нет.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что знаком с Назаровыми с <дата> года, так как дружит с их сыном. У Назаровых в <адрес> уже на момент знакомства имелась дача. Он ездил на дачу неоднократно. Границы были определены деревянным забором. Около <данные изъяты> лет назад забор заменили на железный, забором не огорожено около <данные изъяты> м, с одной стороны участка заасфальтированная дорога. В связи с тем, что у Назаровых в семье были проблемы, они не обрабатывали земельный участок. В последнее время пользуются земельным участком, обрабатывают.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что в связи с трудовой деятельностью в качестве газо – электросварщика в СНТ «Жигули» с <дата> года, ему известно, что Назаров В.С. является членом СНТ, так как по территории земельного участка Назарова В.С. проходит труба, предназначенная для полива земельных участков, расположенных в СНТ «Жигули». При трудоустройстве, председатель СНТ показал земельный участок, на котором произошел прорыв трубы, при этом пояснил, что это земельный участок Назарова.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что у родителей Назаровых В.С. и Л.С. был дом и земельный участок, который использовался под огород. От дома земельный участок располагался на расстоянии <данные изъяты> м. Данный земельный участок был у родителей с <данные изъяты> прошлого века, земельный участок был огорожен забором. С <дата> года бывал на земельном участке. Земельный участок использовался жителями <адрес> под огород. Изначально в <дата> прошлого века, земельным участком пользовались Назаровы и Утешевы. Участки были огорожены общим забором, между участками также были установлены заборы.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2.7 ст3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Исковые требования истцы (ответчики по встречному исковому заявлению) мотивировали тем, что являются членами СНТ «Жигули», им распределены земельные участки, которые обрабатываются, ими оплачиваются членские взносы.

Так, согласно справки предоставленной председателем СНТ «Жигули» <дата> (т.1, л.д.174), Назаров В.С. на период <дата> года и по настоящее время является членом СНТ «Жигули», пользуется земельным участком №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Пользователем земельного участка №№, членом СНТ «Жигули» на период <дата> являлся Назаров С.С. В дальнейшем Назаров С.С. переуступил право пользования земельным участком № своей супруге Назаровой М.И. С <дата> Назарова М.И. являлась пользователем земельного участка № и членом СНТ. <дата> году право пользования земельным участком № перешло к Назаровой Л.С. площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м Пользователем земельного участка №, членом СНТ «Жигули» на период <дата> года являлась Утешева Н.В. С <дата> года пользователем земельного участка № членом СНТ «Жигули» является Назаров А.В. Площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно списка членов СДТ «Жигули» на <дата> года, имеющегося в материалах регистрационного дела СНТ «Жигули» в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, за Назаровым В.С. закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д.225).

Как следует из пояснений истца Назарова В.С., его отцу Назарову С.С., как работнику войсковой части в <дата> годах, был предоставлен земельный участок в СНТ «Жигули». Впоследствии смежный участок был выделен ему, как работнику КМЗ в <адрес>. Он и истцы Назарова Л.С., Назаров А.В. являются членами СНТ «Жигули», производят необходимые платежи, земельные участки огорожены забором, частично деревянным, частично железным, часть земельного участка забором не огорожена. Из пояснений свидетеля Якушенкова В.Е., не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с трудовой деятельностью в качестве газо – электросварщика в СНТ «Жигули» с <дата> года, ему известно, что Назаров В.С. является членом СНТ, так как по территории земельного участка Назарова В.С. проходит труба, предназначенная для полива земельных участков, расположенных в СНТ «Жигули». При трудоустройстве, председатель СНТ показал земельный участок, на котором произошел прорыв трубы, при этом пояснил, что это земельный участок Назарова. Согласно пояснениям свидетеля Леонченко В.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, у родителей Назаровых В.С. и Л.С. был дом и земельный участок, который использовался под огород. От дома земельный участок располагался на расстоянии <данные изъяты> м. Данный земельный участок был у родителей с <дата> годов прошлого века, земельный участок был огорожен забором. С <дата> года бывал на земельном участке. Земельный участок использовался жителями <адрес> под огород. Изначально в <данные изъяты> годах прошлого века, земельным участком пользовались Назаровы и Утешевы. Участки были огорожены общим забором, между участками также были установлены заборы.

Из материалов дела следует, что <дата> <адрес> было принято решение № об утверждении садоводческого товарищества «Жигули» рабочих и служащих созданного на базе моторостроительного завода им.Фрунзе, а так же регистрации правления и Устава данного садоводческого товарищества (т.2, л.д.55).

Кроме того, решением <адрес> от <дата> № «О разрешении предприятиям и организациям города проектирование застройки участков или отдельных объектов; об отводе земельных участков для капитального строительства» Винтайскому машиностроительному заводу был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га на землях <адрес> для коллективного садоводства (т.2, л.д.62).

Из протокола <данные изъяты> от <дата> № следует, что в соответствии с решением Куйбышевского горисполкома от <дата> № было рекомендовано правлению дачного кооператива «Жигули» рассмотреть вопрос о включении дачников на землях <адрес> в состав садоводческого товарищества «Жигули», которые ранее были выделены под огороды согласованным решением треугольника завода и Прибрежного Исполкома (т.2, л.д.63). Решением Исполкома поселкового Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № было утверждено вышеуказанное решение профсоюзного комитета Винтайского машиностроительного завода о включении владельцев огородов на землях <адрес> в состав садоводческого товарищества «Жигули» (т.2, л.д.64).

Вышеуказанные решения были приняты в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент их предоставления, то есть Земельного кодекса РСФСР от <дата> года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок для коллективного садоводства (в спорной части) был отведен в установленном законом порядке Винтайскому машиностроительному заводу, а в последующем во вторичное пользование передан СТ «Жигули». Перечисленные выше решения никем не оспорены и недействительным не признаны, земельный участок, предоставленный Винтайскому машиностроительному заводу – СТ «Жигули» не изымался.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № (т.2, л.д.13-18), следует, что СНТ «Жигули» поставлено на учет <дата> года.

Таким образом, судом установлено, что СНТ «Жигули», было образовано и земельный участок СНТ был предоставлен до вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По существующему до <дата> года порядку не предусматривалась выдача членам садово – дачного товарищества специального документа в подтверждение своего права пользования дачными земельными участками. Однако это не означает, что дачи и земельные участки находились в их пользовании без надлежащего титула. Примерный устав СДТ не допускал саму возможность членства в товариществе без закрепления за гражданином конкретной дачи и земельного участка. С принятием Земельного Кодекса РФ появилась возможность приватизировать земельный участок бесплатно в составе дачного объединения или индивидуально.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Назаров В.С. является членом СНТ «Жигули», и в силу п.2.7 ст3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

При этом, суд соглашается с доводами ответчиков Третьякова К.В., Гордова М.В. о том, что истцами Назаровой Л.С., Назаровым А.В. не представлено суду доказательств предоставления им земельных участков на законных основаниях.

Так, из материалов дела следует, что членом СНТ «Жигули» по состоянию на <дата> являлся Назаров С.С., и за ним был закреплен земельный участок №. Довод истца Назаровой Л.С. о том, что членом СНТ она стала в порядке наследования после умерших родителей Назарова С.С. и Назаровой М.И., не может быть принят судом во внимание, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом Назаровой Л.С. не представлено суду доказательств, что она является наследником последних, и в установленный законом срок приняла наследство, что в силу п.2 ст.18 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» давало ей право стать членом СНТ.

Истцом Назаровым А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что он был принят в члены СНТ решением общего собрания членов объединения, как то предусмотрено п.п.2 п.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что Назаров В.С. на территории СНТ «Жигули» использует иной земельный участок, кроме земельного участка № а также не представлено доказательств того, что земельный участок № имеет иные координаты характерных точек границы земельного участка, чем определены в топографическом плане границ земельного участка под садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Самаратехносервис» (т.1, л.д.29).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, являются Гордов М.В. и Третьяков М.В. (по 1/2 доли каждый, т.1, л.д.127).

Из материалов дела следует, что <дата> Гордов М.В. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>. Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № Гордову М.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для садоводства, кадастровый номер №.

<дата> между Гордовым М.В. и Третьяковым К.В. был заключен договор купли – продажи, согласно которого Гордов М.В. продал Третьякову К.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Факт наложения земельного участка Назарова В.С. на земельный участок, принадлежащий Гордову М.В. и Третьякову К.В. с кадастровым номером № подтверждается заключением кадастрового инженера Татариновой И.В. (т.1, л.д.25).

В соответствии с п.2 ст.9 Закон Самарской области от 11.03.2005 года №94-ГД «О земле» (в редакции от 28.12.2007 года №159-ГД) земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 20, или пунктом 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, или пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в том числе для садоводства.

Из материалов учетного дело по заявлению Гордова М.В. о предоставлении земельного участка следует, что <дата> ГБУ <адрес> «Региональный центр недвижимости» был осуществлен осмотр земельного участка, согласно которого Наличие (отсутствие) нарушения прав третьих лиц и фактическую цель использования земельного участка, установить не удалось. Согласно фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью акта осмотра, отчетливо видно, что по границе испрашиваемого земельного участка установлен забор (т.2, л.д.80). при этом, согласно топографического плана земельного участка испрашиваемого Гордовым М.В., смежных землепользователей не имеется. Согласно пояснениям Гордова М.В. на момент осмотра забор им не устанавливался.

Кроме того, в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области, представлена часть землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес>, кадастровый квартал №, изготовленного ООО «Изыскатель» в <дата> году территории СНТ «Жигули» (согласно материалам Дела условный номер №), с учетом топографических планов границ земельных участков с адресами: <адрес>, из которых следует, что земельный участок Назарова В.С. был обозначен на местности по состоянию на <адрес> годы, и составлял территорию СНТ «Жигули» (сравнительная ведомость общих площадей земельных участков в кадастровом квартале № (т.2, л.д.28), условный номер <данные изъяты> землепользователь – СНТ «Жигули»). Согласно представленным материалам, заказчиком работ являлось Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленный земельный участок Гордову М.В. был обременен права третьих лиц, о чем Министерству имущественных отношений было достоверно известно.

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <дата> года, - п.п.1.1, 1.2 межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, требования истца Назарова В.С. о признании результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №, о признании недействительным Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков Балтер О.А. о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание, так как согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В данном случае требования истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) о признании недействительным Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №; признании недействительным Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> № являются взаимосвязанными с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка, кроме того, из материалов дела следует, что о содержании оспариваемых ненормативных актов, истцам (ответчикам по встречному исковому заявлению) стало известно в рамках настоящего гражданского дела. Доказательств того, что истцам (ответчикам по встречному исковому заявлению) оспариваемые ненормативные акты были предоставлены ранее, суду не представлено.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Назарова В.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае предмет иска является неделимым, существо рассматриваемых требований не предполагает возможность отказа в иске в части, в отношении одних истцов, и удовлетворения в части других истцов.

Требования истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) о восстановлении положения, существующего до нарушения права, прекращении права собственности ответчиков Гордова М.В., Третьякова К.В. на земельный участок с кадастровым номером №, суд считает излишне заявленными.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) Гордова М.В., Третьякова К.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой, Назарова <данные изъяты>, Назарова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать незаконным Распоряжение Департамета строительства и архитектуры городского округа Самара от <дата> №.

Признать незаконным Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от <дата> №

Истребовать из чужого незаконного владения Гордова <данные изъяты>, Третьякова <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Гордова <данные изъяты> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем аннулирования записи регистрации права от <дата> №.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Третьякова <данные изъяты> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем аннулирования записи регистрации права от <дата> №№

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гордова <данные изъяты>, Третьякова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская