Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6972/2018 от 20.02.2018

Судья Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л,В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Г. В. и Фроловой Е. А.

на определение Щелковского городского суда от <данные изъяты>

по заявлению Фролова А. М. к Фроловой Г. В., Фроловой Е. А. о взыскании расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Козлов A.M. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании расходов на представителя в связи с тем, что представитель Головкина Н.С., участвующая в деле, представляла его интересы при рассмотрении гражданского дела по иску Козлова A.M. к Фроловой Г.В., Фроловой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Просит взыскать с Фроловой Г.В., Фроловой Е.А. в его пользу сумму в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей за услуги представителя, участвовавшего в Щелковском городском суде <данные изъяты> и в Московском областном суде в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебное заседание Фролова Е.А. не явилась, извещена.

В судебное заседание Фролова Г.В. явилась, возражала против взыскания заявленной суммы, представила возражения.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с Фроловой Г. В. и Фроловой Е. А. в пользу Козлова А. М. расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Козлова А. М. - отказать.

В частной жалобе Фролова Г. В. и Фролова Е. А. ставят вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> решением Щелковского городского суда <данные изъяты> был удовлетворен иск Козлова A.M. к Фроловой Г.В., Фроловой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> по указанному иску было оставлено без изменения.

Козловым A.M. были понесены расходы на представителя Головкину Н.С., представляющую его интересы, которая принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного гражданского дела в Щелковском городском суде <данные изъяты> и в апелляционной инстанции Московского областного суда.

В подтверждение понесенных расходов в судебное заседание представлены:

соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2016г. между Козловым A.M. и адвокатом Головкиной Н.С., квитанция об оплате услуг представителя на сумму 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2016г. между Козловым A.M. и адвокатом Головкиной Н.С., квитанция об оплате услуг представителя на сумму 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя суд принял во внимание объем выполненной работы, сложность дела, количество заседаний, в связи с чем довод жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Щелковского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Г.В. и Фроловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: