Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2019 ~ М-1423/2019 от 05.08.2019

№ 2-1851/2019

24RS0016-01-2019-001761-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующей судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Нурзьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.В. к Слепченко Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Слепченко Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьева Е.В. и Слепченко Н.А. заключен договор денежного займа, согласно которому Воробьева Е.В. передает Слепченко Н.А. займ в размере 1 765 000 рублей, а Слепченко Н.А. обязуется возвратить Воробьева Е.В. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по возврату займа в срок со Слепченко Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 1 765 000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 22 763,67 рублей.

Истец Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В заявлении, адресованном суду, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, направив представителя.

Представитель истца Воробьева Е.В. – Исмагилов Ю.Р. (полномочия на основании доверенности) исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Слепченко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неоднократно о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, подтверждающая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьева Е.В. и Слепченко Н.А. заключен договор денежного займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа Займодатель – Воробьева Е.В. передает на условиях договора в займ заемщику – Слепченко Н.А. денежные средства в размере 1 765 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Слепченко Н.А.

Истцом Воробьева Е.В. представлен суду договор займа, расписка, подписанная сторонами.

При таких обстоятельствах, суд признает имевшие место между сторонами спора договорные отношения отношениями займа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между истцом и ответчиком, ответчиком суду, не представлено.

Срок возврата задолженности по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и сумму займа в полном объеме не вернул, поэтому права истца подлежат судебной защите.

Условия договора займа не содержат условия о выплате процентов, размере процентов в связи с нарушением сроков возврата займа, в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов подлежит определению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата долга в размере 22 763,67 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки Банка России соответственно 7, 75 %, и 7, 5 %.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 1 787 763 рублей, в том числе 1 765 000 рублей сумма просроченного основного долга, 22 763,67 рублей – сумма просроченных процентов.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 138,82 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Слепченко Н.А. в пользу истца Воробьева Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Е.В..

Взыскать со Слепченко Н.А. в пользу Воробьевой Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 765 000 рублей основного долга, 22 763,67 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 138,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 1 834 902,49 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья                                            Марткачакова Т.В.