Приговор по делу № 1-106/2016 (1-1690/2015;) от 17.11.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 апреля 2016 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Бузмакова А.А.,

потерпевших ФИО8, ФИО2, ФИО4,

подсудимого Рослякова В.Н.,

его защитника - адвоката Бологова В.Д.,

подсудимого Сучилина Р.Г.,

его защитника – адвоката Левиной Е.В.,

подсудимого Прозорова В.Ю.,

его защитника – адвоката Ковальского А.С.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рослякова ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- 22 октября 2013 г. Курганским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 14 августа 2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Сучилина ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

1) 14 декабря 2009 г. Курганским городским судом (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 мая 2011 г. условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2011 г. на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней;

2) 22 августа 2011 г. Курганским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г., апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 июля 2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Прозорова ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Сучилин Р.Г., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения побоев ФИО8, нанес ему взятой на месте происшествия деревянной палкой один удар в область головы, два удара по левой руке в область предплечья и плеча, один удар по спине в область лопаток, от которых ФИО8 испытал физическую боль и упал на землю. Своими преступными действиями Сучилин Р.Г. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтеков левой ушной раковины, грудной клетки, левого плеча, 4-го пальца левой кисти, ссадины левого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 19 часов, Росляков В.Н., находясь в вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 19 часов, Росляков В.Н., действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к припаркованному у <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, а ФИО16 и Прозоров В.Ю., которых он ввел в заблуждение относительно действительной принадлежности ему автомобиля, не будут препятствовать его преступным действиям, через службу заказа такси «<данные изъяты>» вызвал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, не подозревавшего о преступном намерении Рослякова В.Н., отбуксировал принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей к бытовому вагончику, расположенному по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив указанный автомобиль, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, Росляков В.Н., находясь в вагончике, расположенном по адресу: <адрес> заведомо зная, что у ФИО4 имеется в пользовании сотовый телефон и денежные средства, вступил совместно с Сучилиным Р.Г. и Прозоровым В.Ю. в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО4, при этом Росляков А.П. взял с собой деревянную палку. Осуществляя совместный преступный умысел, Сучилин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, находясь у вагончика, расположенного у <адрес> в <адрес>, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с Росляковым В.Н. и Прозоровым В.Ю., с целью разбойного нападения, подошел к ФИО4 и, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно, с корыстной целью, нанес ФИО4 один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль. После этого Росляков В.Н., действуя согласованно с соучастниками, схватил ФИО4 сзади за одежду и повалил его на землю. Затем соучастники, действуя совместно и согласованно друг с другом, осознавая, что своими действиями ставят в непосредственную опасность жизнь и здоровье потерпевшего, стали наносить множественные удары ногами и руками ФИО4, при этом Сучилин Р.Г. нанес не менее трех ударов ногой по лицу и телу потерпевшего, Прозоров В.Ю. нанес не менее двух ударов ногами по ногам и туловищу потерпевшего, а Росляков В.Н. нанес один удар ногой по лицу потерпевшего и один удар по левой ноге потерпевшего приготовленной заранее деревянной палкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Своими совместными и согласованными действиями Росляков В.Н., Сучилин Р.Г. и Прозоров В.Ю. причинили потерпевшему ФИО4 физическую боль, а также создали реальную опасность для его жизни и здоровья, которую он воспринимал реально. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО4 путем разбойного нападения, Росляков В.Н. перевернул потерпевшего ФИО4 на живот, а Сучилин Р.Г. зажал его голову между своих ног, лишая возможности оказать сопротивление, после чего Росляков В.Н., проверив карманы потерпевшего, обнаружил в заднем правом кармане брюк ФИО4 денежные средства в сумме 230 рублей, а в левом кармане брюк - сотовый телефон, стоимостью 130 рублей, которые соучастники умышленно, с корыстной целью открыто похитили, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 360 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Росляков В.Н. виновным себя признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО16 распивали спиртные напитки в вагончике на «<данные изъяты>», играли в карты. Сначала они играли на интерес. Затем ФИО1 предложил сыграть на что-нибудь посерьезней, и они стали играть на имущество. Он выиграл у ФИО1 телефон, ключи от автомобиля, документы ФИО1 (права, водительское удостоверение). Перед тем, как лечь спать, он убрал документы в сейф. Когда он проснулся, то ФИО1, ключей от автомобиля и телефона не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 8-9 часов, ФИО1 пришел за документами. Он передал ему паспорт и спросил, помнит ли он, что проиграл автомобиль. ФИО1 ответил, что помнит и сказал, чтобы он приходил в 12 часов во двор <адрес>. Они пришли, ФИО1 вышел, но автомобиль не завелся. Тогда ФИО1 предложил зарядить аккумулятор и сказал приходить к 18 часам. Когда они пришли к 18 часам, то аккумулятора в автомобиле не было, ФИО1 не отвечал. В целях охраны автомобиля он вызвал такси и отбуксировал автомобиль на стоянку. Накануне ФИО1 говорил, что это его автомобиль. На следующий день, когда ФИО1 пришел за документами и он отдал ФИО1 его паспорт и водительское удостоверение, а документы на автомобиль оставил себе. Письменно сделку по передаче автомобиля они не оформляли. Доверенность на свое имя от имени Аристова он написал для подстраховки на тот случай, если вечером ФИО1 не придет. О том, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, он узнал лишь на следующий день, когда к ним пришла мать ФИО1. С заявленной потерпевшей стоимостью автомобиля он не согласен, считает, что цена автомобиля не превышает 25000 рублей, так как данный автомобиль плохо продается.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 распивали спиртное в вагончике на территории «<данные изъяты>». В 20 часов 30 минут пришел охранник и сказал, чтобы гости расходились. ФИО4 позвонила женщина, после чего он сказал, что пойдет домой и пошел в туалет. Они вышли, он взял ФИО4 за капюшон и повалил на землю, после чего ударил его один раз по лицу и один раз доской по ноге, которую взял на улице после того, как повалил ФИО4. После этого Сучилин зажал голову ФИО4, а он забрал из карманов его брюк телефон и деньги.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Росляков В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14, ФИО16 и ФИО1 распивали спиртные напитки в вагончике на территории «<данные изъяты>». Днем ФИО1 попросил помочь завести его автомобиль, и они все вместе пошли к дому <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 говорил, что это его автомобиль. Завести автомобиль они не смогли и вернулись в вагончик. Когда ФИО16 спал, он выиграл у ФИО1 телефон, ключи от автомобиля, паспорт, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Когда ФИО1 уснул, документы он убрал в сейф, а ключи и телефон оставил на столе. Затем к нему пришел Прозоров, которому он пояснил, что выиграл у ФИО1 в карты автомобиль. Когда он (Росляков) проснулся, то ФИО1, а также ключей от автомобиля и телефона не было. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес> он показал Прозорову на автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что именно данный автомобиль он выиграл у ФИО1. Вернувшись в вагончик, он попросил ФИО16 заполнить доверенность от имени Аристова на его имя и продиктовал ему данные из паспорта ФИО1. При этом он не смотрел, кто является собственником автомобиля. Около 18 часов он предложил <данные изъяты> и Прозорову отогнать автомобиль на территорию «<данные изъяты>». Когда они пришли к автомобилю, он открыл автомобиль, сломал кожух замка зажигания, пытался завести автомобиль, но не смог, так как в нем не оказалось аккумулятора. Он попросил ФИО16 найти аккумулятор. Через какое-то время ФИО16 приехал на автомобиле, но с помощью аккумулятора они завести автомобиль не смогли. Тогда он вызвал грузовое такси, при помощи которого отбуксировал автомобиль <данные изъяты> на территорию «<данные изъяты>». При этом с разрешения ФИО16 он передал водителю «<данные изъяты>» в качестве залога оплаты телефон ФИО16. Автомобиль <данные изъяты> он хотел продать, так как выиграл его у ФИО1 и мог им распоряжаться (т. 1, л.д. 125-129).

После оглашения показаний подсудимый Росляков подтвердил их в полном объеме.

В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Росляков В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Сучилин, Прозоров, ФИО16 и ФИО4 распивали спиртные напитки в вагончике на территории «<данные изъяты>». Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 решил идти домой. Он знал, что у Якушева имелись при себе деньги. Он предложил Сучилину и Прозорову избить ФИО4 и забрать у него деньги. Он взял в руки деревянный брусок, который находился в вагончике, после чего они вышли на улицу. ФИО4 в это время шел им навстречу. Сучилин подбежал к ФИО4 и ударил его кулаком в лицо, затем он забежал ФИО4 за спину, схватил его за одежду и повалил на землю. После этого Сучилин несколько раз ударил ногой ФИО4 в лицо и по туловищу. Прозоров также несколько раз пнул ФИО4 в лицо и по туловищу. Когда Прозоров перестал пинать ФИО4, он (Росляков) ударил его (ФИО4) ногой по лицу и деревянным бруском по левой ноге. Затем он перевернул ФИО4 на живот, Сучилин в это время зажал ему голову между ног, а он обыскал карманы его одежды и забрал денежные средства: две купюры по 100 рублей и монеты разного номинала, а также сотовый телефон. Затем он пошел в вагончик, брусок бросил на землю, а Сучилин и Прозоров остались около ФИО4. Через некоторое время Сучилин и Прозоров также зашли в вагончик. Затем он обнаружил, что ФИО4 ушел, а спустя некоторое время приехала полиция и его с Сучилиным задержали. Однако до задержания он успел выбросить телефон ФИО4 в траву (т. 2, л.д. 26-29).

После оглашения показаний подсудимый Росляков подтвердил их, пояснив, что забыл подробности за давностью событий.

В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Росляков В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 лег спать, он увидел на столе в вагончике документы ФИО1, в том числе документы на автомобиль. Данные документы он убрал в сейф. Когда он проснулся, то ФИО1 не было. Он воспользовался документами ФИО1, чтобы написать доверенность на свое имя. Когда пришел ФИО1, он вернул ему паспорт и водительское удостоверение, а остальные документы вернуть забыл. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он, находясь у <адрес> в <адрес> похитил автомобиль <данные изъяты>, чтобы продать его, а денежные средства потратить на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, он, Сучилин и Прозоров напали на ФИО4 (т. 2, л.д. 228-232).

После оглашения показаний подсудимый Росляков не подтвердил их, пояснив, что следователь ФИО11 сказал ему, что если он даст такие показания, то наказание будет менее строгим. Кроме того ему угрожали оперативные сотрудники, данные которых ему не известны. С протоколом своего допроса он знакомился, замечаний не подавал. При допросе присутствовал защитник-адвокат.

В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Росляков В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он, находясь у <адрес> в <адрес> похитил автомобиль <данные изъяты>, который отбуксировал к вагончику по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, он, Сучилин и Прозоров, находясь в вагончике по адресу: <адрес>, договорились напасть на ФИО4, после чего он взял деревянную палку, чтобы нанести ФИО4 телесные повреждения. Затем они втроем причинили ФИО4 телесные повреждения. Он один раз ударил ФИО4 палкой и забрал у него сотовый телефон и 230 рублей (т. 2, л.д. 236-240).

После оглашения показаний подсудимый Росляков пояснил, что подтверждает свои показания в части совершения преступления в отношении ФИО4. Показания по хищению автомобиля он не подтверждает.

Подсудимый Сучилин Р.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ виновным себя признал частично, в судебном заседании показал, что он, Росляков, Прозоров и ФИО4 распивали спиртные напитки в вагончике на территории «<данные изъяты>». После того, как ФИО4 стал собираться домой и вышел из вагончика, Росляков пояснил, что у него (ФИО4) есть денежные средства и предложил у него их забрать, а если он будет сопротивляться, то избить его. Он и Прозоров согласились. Когда они вышли на улицу, он один раз ударил ФИО4 кулаком по лицу, затем Росляков оббежал ФИО4 сзади, схватил за одежду и уронил на землю. После этого каждый из них нанес по несколько ударов по лицу, рукам и ногам ФИО4. Удары они наносили ФИО4 втроем одновременно. Он (Сучилин) нанес ФИО4 удары ногой по ноге, по голове, по телу, рукой по лицу. Затем он увидел в руках Рослякова палку, которой он нанес удар ФИО4. Об использовании каких-либо предметов они перед хищением имущества ФИО4 не договаривались, и где Росляков взял палку, ему не известно. После этого он зажал ногами голову ФИО4, а Росляков обыскав его карманы, достал телефон и 200 рублей. Когда Росляков ушел, Прозоров снял с ФИО4 ботинки, и они зашли в вагончик. Когда они вернулись на улицу, ФИО4 не было, а вскоре к ним приехала полиция. Изъятые у него 100 рублей, принадлежат ФИО4. Данные деньги ему передал Росляков в вагончике.

В ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сучилин Р.Г. дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные показаниям подсудимого Рослякова, данным им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, что после того, как Росляков с похищенным имуществом зашел в вагончик, Прозоров начал обыскивать ФИО4, снял с него ботинки и стал искать деньги у него в носках, после того, как они ничего не нашли, они также зашли в вагончик. Также у него в кармане находится купюра достоинством 100 рублей, которую они забрали у ФИО4 (т. 2, л.д. 47-49, 52-55).

После оглашения показаний подсудимый Сучилин подтвердил их, однако пояснил, что считает, что его действия не образуют состав разбоя и должны быть квалифицированы как грабеж.

Подсудимый Сучилин Р.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сучилин Р.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на автобусе в <адрес>. В этом же автобусе ехал ранее незнакомый ему мужчина с бутылкой пива. Когда они вышли на конечной остановке, мужчина предложил ему совместно употребить спиртное. Ему (Сучилину) это не понравилось, и когда мужчина пошел в сторону магазина, расположенного на остановке, он решил причинить ему телесные повреждения. Каких-либо конфликтов между ними не было и причиной его (Сучилина) поведения явилось то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поднял с земли палку прямоугольной формы с острыми краями, длиной около 1 метра, и нанес ею несколько ударов указанному мужчине по голове, левой руке и спине, от которых он упал. После этого его кто-то стал оттаскивать от мужчины, он бросил палку и ушел домой (т. 2, л.д. 209-210).

Подсудимый Прозоров В.Ю. виновным себя признал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 собрался домой, Росляков сказал, что у него нужно забрать деньги и телефон. Когда они вышли из вагончика, Сучилин ударил ФИО4, затем Росляков повалил его на землю и они все вместе стали избивать ФИО4. В частности он (Прозоров) нанес 2-3 удара ФИО4 по руке и по ноге, после чего Росляков ударил ФИО4 бруском. Затем Сучилин держал ФИО4, а Росляков забрал у него деньги и телефон, а он снял с него ботинки. Наносил ли кто-нибудь удары ФИО4 по лицу, он не видел. Брусок в руках Рослякова он увидел лишь в тот момент, когда он (Росляков) наносил им удар потерпевшему.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Прозоров В.Ю. дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные показаниям подсудимого Рослякова, данным им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что он (Прозоров) ударов ФИО4 по лицу не наносил, а также показал, что после того, как Росляков ушел с похищенным имуществом в вагончик, он хотел подтащить ФИО4 к вагончику, взял его за ботинки, но они спали. После этого он и Сучилин зашли в вагончик (т. 2, л.д. 75-77, т. 3, л.д. 52-54).

После оглашения показаний подсудимый Прозоров подтвердил их, а также показал, что когда Росляков ушел в вагончик, он и Сучилин стали обыскивать ФИО4, похлопывая его руками по куртке и брюкам, однако деньги в носках ФИО4 он не искал, взял ФИО4 за ботинки, так как хотел подтащить его к вагончику, но они спали.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимых виновными в совершении изложенных преступлений.

Стороной обвинения и стороной защиты представлены следующие доказательства.

По обвинению Сучилина Р.Г.

в причинении побоев ФИО8 из хулиганских побуждений.

Потерпевший ФИО8 показал, что когда он вышел из маршрутного автобуса на остановке «<адрес>», то его сзади кто-то ударил по голове, после чего ему стали наносить удары по плечу и левой руке. Когда он увидел нападавшего, то опознал Сучилина. Ранее он его видел, но с ним не общался. Также он видел в руках Сучилина палку. Он слышал, что прохожие кричали, просили Сучилина перестать его бить. Затем Сучилин ушел, а ему вызвали скорую помощь. Все установленные у него телесные повреждения ему причинил Сучилин.

Свидетель ФИО6 показала, что она работает в магазине на конечной остановке «<адрес>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, мужчина с деревянной палкой в руках преследовал другого мужчину. Через 5 минут она вышла из магазина и увидела лежащего мужчину. После этого она вызвала полицию (т. 2, л.д. 196-198, 199-201).

Свидетель ФИО9 показал, что потерпевший был на остановке, в крови, бригада скорой помощи оказывала ему медицинскую помощь. Они опросили свидетелей, после чего по подозрению в совершении преступления задержали Сучилина.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 8 минут, от ФИО6 поступил вызов наряда полиции на конечную остановку <адрес> (т. 2, л.д. 133);

- заявление ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, на конечной остановке «<адрес>» в <адрес> беспричинно причинило ему телесные повреждения (т. 2, л.д. 136);

- протокол осмотра места происшествия и схема к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – прилегающая территория к конечной остановке <адрес> по адресу: <адрес>, справа от торца остановки обнаружена и изъята деревянная палка (т. 2, л.д. 143-145);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена деревянная палка, изъятая при осмотре места происшествия, установлено, что палка имеет прямоугольную форму с шириной сторон 3 и 4 см, длиной 87 см (т. 2, л.д. 176-177);

- копии медицинской стационарной карты, согласно которой ФИО8 поступил в ГБУ «<данные изъяты>» с телесными повреждения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 149-151);

- заключение эксперта №, согласно которому у ФИО8 установлены ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтеки левой ушной раковины, грудной клетки, левого плеча, 4-го пальца правой кисти, причиненные твердыми тупыми предметами; ссадина левого предплечья, причиненная предметом, имеющим острый край или конец. Все повреждения не расцениваются как вред здоровью (т. 2, л.д. 188-189).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключение эксперта № в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержит необходимые данные о лице, их проводившем, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его проводившем, по убеждению суда, не имеется, поскольку он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО9, а также подсудимого Сучилина на следствии относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Высыпкову, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они являются полными, подробными и последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, а именно: рапортом дежурного о времени поступления сообщения о преступлении, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место преступления и изъято орудие преступления, копиями медицинских документов и заключением эксперта №, которыми установлено время поступления ФИО8 в больницу с телесными повреждениями, а также установлены: количество, локализация, характер телесных повреждений у ФИО8, механизм и давность их причинения, и степень их тяжести.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО9, а также подсудимого Сучилина суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевший и подсудимый достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных о личной заинтересованности потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО9, суд не усматривает, при этом отмечает, что ранее никто из них с подсудимым знаком не был и неприязненных отношений к Сучилину не испытывает, перед началом допроса все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Сучилина в умышленном причинении ФИО8 побоев из хулиганских побуждений.

Вина подсудимого Сучилина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что Сучилин беспричинно нанес удары по голове, плечу, руке, при этом в его руках он видел палку;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что мужчина с деревянной палкой в руках преследовал другого мужчину, а спустя несколько минут мужчина лежал на земле;

письменными материалами дела, а именно:

- рапортом дежурного, которым установлено время сообщения ФИО6 о совершенном преступлении;

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица за причинение телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено точное место преступления, а также изъята деревянная палка;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена деревянная палка, установлены ее размеры;

- копиями медицинских документов, которыми подтвержден факт поступления потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в больницу с телесными повреждениями;

- заключением эксперта №, которым установлены: количество, локализация, характер телесных повреждений у ФИО8, механизм и давность их причинения, соответствующие обстоятельствам их получения при указанных потерпевшим событиях, и степень их тяжести,

а также показаниями самого подсудимого Сучилина о том, что он беспричинно нанес ФИО8 удары деревянной палкой по голове, левой руке и спине, от которых он упал.

Таким образом, дата, время и место причинения ФИО8 телесных повреждений достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что все установленные у потерпевшего ФИО8 телесные повреждения были причинены именно подсудимым Сучилиным, сомнений у суда не вызывает и прямо следует как из заключения эксперта №, согласно которому все телесные повреждения были причинены в одно и то же время, так и из показаний потерпевшего ФИО8 о том, что все телесные повреждения, установленные экспертом ему были причинены Сучилиным, которые также согласуются с показаниями подсудимого Сучилина об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему.

Учитывая, что в результате нанесенных Сучилиным ударов потерпевший ФИО8 испытывал физическую боль и получил телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, суд находит обоснованной квалификацию действий Сучилина как умышленное причинение побоев.

У суда не имеется сомнений в том, что Сучилин при нанесении ударов ФИО8 использовал предмет – деревянную палку в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, подсудимого Сучилина, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная палка.

Приходя к выводу о том, что деревянная палка, которой Сучилин нанес удары потерпевшему ФИО8, относится к предметам, используемым в качестве оружия, суд учитывает, что данной палкой потерпевшему могли быть и были причинены физическая боль и телесные повреждения, что прямо следует из показаний потерпевшего ФИО8 и заключения эксперта №.

Учитывая обстоятельства, при которых подсудимый Сучилин нанес удары потерпевшему ФИО8, а именно – в дневное время суток, в общественном месте в присутствии посторонних граждан, использование Сучилиным предмета, в качестве оружия с целью причинения телесных повреждений ранее незнакомому лицу, отсутствие у подсудимого для этого какой-либо причины, интенсивность действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Сучилин при нанесении ударов потерпевшему ФИО8 действовал умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним, то есть из хулиганских побуждений.

Давая правовую оценку действиям Сучилина, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения побоев ФИО8, нанес ему взятой на месте происшествия деревянной палкой удары по голове, левой руке в область предплечья и плеча, спине, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Сучилина по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

По обвинению Рослякова В.Н. в хищении автомобиля ФИО2

Потерпевшая ФИО2 показала, что в ее собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ее сын ФИО1 день хищения автомобиля она пришла домой около 19-20 часов. Ее сын заряжал аккумуляторную батарею от автомобиля, затем вместе с соседом пошел устанавливать ее в автомобиль, а когда вернулся, то пояснил, что автомобиля нет. Она пошла с сыном на улицу и удостоверилась, что автомобиля на месте нет, после чего обратилась с заявлением в полицию. Последний раз она видела автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Сын ей также пояснил, что в 13-14 часов он снял аккумуляторную батарею с автомобиля, чтобы зарядить ее, спустя некоторое время пытался завести автомобиль, но автомобиль не завелся и он вновь снял аккумулятор. Автомобиль она приобретала за 50000 рублей, на момент хищения оценивает его в эту же сумму. Ущерб от хищения автомобиля для нее является значительным и трудновосполнимым, так как ее доход в виде пенсии и заработной платы составляет 15700 рублей, проживает она одна, платит за коммунальные услуги 1800 рублей и по кредитным обязательствам 5000 рублей. Данный автомобиль у нее является единственным средством передвижения и необходим ей в повседневной жизни. Ее сын не имел права распоряжаться автомобилем. Автомобиль она никому не продавала, и пользоваться им, кроме сына, никому не разрешала. О том, что ФИО1 проиграл автомобиль, он ей не говорил.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, его сосед ФИО1 попросил помочь завести автомобиль. Они установили аккумуляторную батарею, но так как она была разряжена, завести автомобиль они не смогли. Они унесли аккумулятор домой к ФИО1. Около 20 часов ФИО1 сообщил ему, что его автомобиль угнали (т. 1, л.д. 154-155).

Свидетель Прозоров В.Ю. в судебном заседании показал, что он находился у Рослякова в вагончике, видел, как Росляков играл в карты с ФИО16, а также как ФИО1 уходил домой. На следующий день Росляков рассказал, что ФИО1 проиграл ему в карты автомобиль. В тот день ФИО1 приходил за паспортом. Автомобиль находился возле дома ФИО1. Росляков сказал, что автомобиль надо притащить на территорию «<данные изъяты>». Когда они пришли к автомобилю, он был открыт, аккумулятора в нем не было. Ключей от автомобиля у Рослякова также не было. Завести автомобиль при помощи другого аккумулятора не удалось. Росляков вызвал автомобиль «Газель», на котором они отбуксировали автомобиль «Волга» на территорию по адресу: <адрес>.

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Прозоров В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он и Росляков пришли в вагончик на территории «<данные изъяты>», где спали ФИО1 и ФИО16. В ходе беседы Росляков рассказал ему, что выиграл в карты у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Около 2 часов ФИО1 проснулся и ушел из вагончика. При этом он спрашивал у ФИО1, правда ли он проиграл автомобиль в карты, но ФИО1 ничего не ответил. На следующий день Росляков показывал ему во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что именно его ему проиграл ФИО1. После этого они вернулись на территорию «<данные изъяты>». К ним приходил ФИО1, которому Росляков подал его паспорт. После ухода ФИО1 Росляков достал из кармана документы на автомобиль <данные изъяты>, бланк доверенности, который передал ФИО16 и стал диктовать ему текст, который необходимо было написать в доверенности. ФИО16 заполнил доверенность на имя Рослякова. Около 18 часов Росляков предложил ему и ФИО16 отогнать автомобиль <данные изъяты> на территорию «<данные изъяты>». Когда они пришли к автомобилю, у него не была заперта задняя пассажирская дверь. Росляков залез в автомобиль и открыл водительскую дверь. Затем Росляков сломал кожух замка зажигания, пытался завести автомобиль путем замыкания проводов, но не смог, так как не было аккумулятора. ФИО16 пошел искать аккумулятор, приехал со знакомым на автомобиле, однако завести автомобиль <данные изъяты> они не смогли. Затем Росляков вызвал грузовое такси, а когда оно подъехало, то они отбуксировали автомобиль на территорию «<данные изъяты>», при этом Росляков рассчитался с водителем телефоном ФИО16 (т. 1, л.д. 112-114).

В ходе очной ставки с подсудимым Росляковым В.Н. свидетель Прозоров В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в вагончике на территории «<данные изъяты>» Росляков рассказал ему, что выиграл у ФИО1 в карты автомобиль <данные изъяты>. С ФИО1 он практически не знаком, в карты с ним не играл и не видел, чтобы ФИО1 играл в карты с кем-либо (т. 1, л.д. 156-158).

После оглашения показаний свидетель Прозоров подтвердил их, пояснив, что на момент допроса следователем он события помнил лучше.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Росляковым, ФИО16 и Прозоровым. Росляков говорил, что у него скоро появится автомобиль отечественного производства. Затем она уснула, а когда проснулась, то на территории «<данные изъяты>» стоял автомобиль. Росляков и ее сын попросили у нее телефон, чтобы рассчитаться с таксистом.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который показал ему автомобиль «<данные изъяты>» и пояснил, что купил его за 28000 рублей. ФИО1 также пояснил, что задняя дверь не закрывается на ключ. Вечером он, ФИО1 и Росляков в вагончике на территории «<данные изъяты>» играли в карты на интерес. Затем он лег спать, а когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было. При этом Росляков пояснил, что ФИО1 проиграл ему в карты автомобиль и показал документы на автомобиль, паспорт и одежду ФИО1. В тот день они продолжили распивать спиртные напитки. Около 14-15 часов ФИО1 пришел за паспортом. Затем он по просьбе Рослякова заполнил на него доверенность на право управления автомобилем ФИО1, и в 18-м часу они пошли за автомобилем, который находился во дворе дома по <адрес>. Автомобиль был открыт, в нем отсутствовал аккумулятор. Он попросил о помощи ФИО15, но мощности его аккумулятора не хватило. При этом он говорил ФИО15, что автомобиль принадлежит Рослякову. Затем Росляков вызвал «<данные изъяты>», при помощи которой они отбуксировали автомобиль. За рулем «<данные изъяты>» был Росляков. В качестве оплаты он отдал водителю «<данные изъяты>» телефон своей матери.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в октябре 2015 года, около 15 часов, к нему пришел ФИО16, который пояснил, что его знакомый купил автомобиль за 28000 рублей и попросил помочь завести автомобиль. Он согласился и вместе с ФИО16 подъехал во двор одного из домов по <адрес> к автомобилю «<данные изъяты>». Оказалось, что в автомобиле не было аккумулятора. Завести данный автомобиль они не смогли, так как его (ФИО15) аккумулятор был маленький для такого автомобиля. Возле автомобиля «<данные изъяты>» было несколько человек, в том числе Росляков, который садился за руль автомобиля. Впоследствии он видел, что «<данные изъяты>» пытались отбуксировать при помощи автомобиля «<данные изъяты>».

В ходе следствия свидетель ФИО15 показал, что ФИО16 к нему пришел ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов (т. 1, л.д. 146-147, 152-153).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их, пояснив, что в судебном заседании он перепутал время и дату.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, поступила заявка на предоставление грузового автомобиля по адресу: <адрес>. Приехав на указанный адрес, он увидел автомобиль <данные изъяты> и троих мужчин, которые сказали, что автомобиль надо отбуксировать на территорию «<данные изъяты>». После того, как он выполнил заказ, пожилой мужчина передал ему в качестве залога сотовый телефон (т. 1, л.д. 134-135).

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, <данные изъяты>, Росляков и <данные изъяты> пытались завести автомобиль <данные изъяты> по его просьбе, но не смогли. Автомобиль стоял с торца <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 110-111).

Свидетель ФИО13 показал, что является руководителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, однако с января 2015 года фирма свою деятельность по продаже подержанных автомобилей не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Росляков, который ранее работал у него в должности разнорабочего, с просьбой разрешить ему пожить в вагончике по указанному адресу. Он разрешил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на территории вагончика автомобиль <данные изъяты>. Росляков пояснил, что выиграл данный автомобиль в карты. Изъятые в ходе осмотра места происшествия номерные знаки и ключи от автомобилей остались после продажи либо утилизации автомобилей (т. 1, л.д. 106-109).

Свидетель ФИО12 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Рослякова, Сучилина и Прозорова, в рамках расследования которого она производила допрос Рослякова в качестве подозреваемого. При допросе присутствовал защитник Рослякова, какого-либо давления на него не оказывалось, и Росляков о таком давлении со стороны иных лиц не пояснял, с протоколом допроса Росляков и его защитник были ознакомлены, замечаний не подавали. Присутствовали ли в кабинете оперативные сотрудники во время допроса Рослякова, она не помнит.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 33 минуты, от ФИО1 поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты> (т. 1, л.д. 26);

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 45 (т. 1, л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия и схема к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 28-32);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен адрес места обнаружения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – территория по адресу: <адрес>. Установлено, что кожух рулевой колонки и замок зажигания автомобиля повреждены, провода свисают. В вагончике на указанной территории изъяты свидетельство о регистрации на имя ФИО2, страховой полис ОСАГО на имя ФИО2, доверенность на право управления от имени ФИО1 на имя Рослякова (т. 1, л.д. 42-50);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО7 опознал Рослякова как лица, которое находилось за рулем автомобиля <данные изъяты> в тот момент, когда он отбуксировал автомобиль на территорию «Альфа-базы» (т. 1, л.д. 140-143);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО15 опознал Рослякова как лица, которое находилось за рулем автомобиля <данные изъяты>, пытаясь его завести (т. 1, л.д. 148-151);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, морального и физического износа составляла 50000 рублей (т. 1, л.д. 176-178);

- протокол осмотра документов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены, в частности документы на автомобиль ФИО2, изъятые при осмотре места происшествия, а также доверенность на право управления автомобилем, как установлено судом, принадлежащим ФИО2, от имени ФИО1 на имя Рослякова (т. 1, л.д. 187-199);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 200-204).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО16, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО12, а также Прозорова в судебном заседании и на следствии, суд все их расценивает как достоверные, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: рапортом дежурного о поступившем сообщении о преступлении, заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами опознаний ФИО7 и ФИО15 Рослякова, заключением эксперта №, а также протоколом осмотра документов, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств судом не установлено. При этом показания свидетеля Прозорова на следствии суд расценивает как более полные и точные, поскольку они больше согласуются с показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, а также перечисленными письменными материалами дела. Суд также принимает во внимание и то, что Прозоров после оглашения показаний, данных им на следствии, подтвердил их в полном объеме, а его пояснения о том, что он забыл подробности за давностью событий, суд находит убедительными.

При оценке показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании и на следствии, суд расценивает как более точные его показания на следствии, поскольку они больше согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Прозорова, ФИО16 и ФИО7, а также рапортом дежурного о поступившем сообщении о преступлении и заявлением ФИО2.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО16, ФИО7, ФИО14, ФИО13, Прозорова и ФИО15 суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных о личной заинтересованности потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО16, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО12, Прозорова и ФИО15 суд не усматривает, при этом отмечает, что ранее потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО15 и ФИО12 с подсудимым знакомы не были, ни потерпевшая, ни свидетели неприязненных отношений к Рослякову не испытывают, перед началом допроса все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого Рослякова в судебном заседании и на следствии при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как более достоверные его показания на следствии, за исключением показаний, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ о том, что он выиграл автомобиль в карты у ФИО1, поскольку в основном они согласуются с установленными судом обстоятельствами, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, Прозорова и ФИО16, письменными материалами дела, а именно: рапортом дежурного о поступившем от ФИО1 сообщении о преступлении, заявлением потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия и документов, а показания подсудимого Рослякова в судебном заседании и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в указанной части напротив опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Рослякова в совершении тайного хищения имущества ФИО2 с причинением ей значительного материального ущерба.

Вина подсудимого Рослякова в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ее сын ФИО1 имеет лишь право управления данным автомобилем. В день хищения автомобиля ФИО1 заряжал аккумулятор, а когда пошел его устанавливать, обнаружил отсутствие автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1 сообщил, что его автомобиль угнали;

- показаниями свидетелей Прозорова и ФИО16 о том, что Росляков пытался завести автомобиль, как установлено судом, принадлежащий ФИО2, а когда не смог, то отбуксировал его на территорию «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО15 и протоколом опознания, согласно которым Росляков пытался завести автомобиль, как установлено судом, принадлежащий ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО7 и протоколом опознания, согласно которым он (ФИО7) отбуксировал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого был Росляков, на территорию «<данные изъяты>»;

письменными материалами дела, а именно:

- рапортом дежурного о том, что от ФИО1 поступило сообщение об угоне автомобиля, как установлено судом, принадлежащего ФИО2;

- заявлением ФИО2 об угоне принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлен точный адрес местонахождения автомобиля на момент его хищения;

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлен адрес места обнаружения автомобиля, а также наличие повреждений кожуха рулевой колонки и замка зажигания, изъяты документы на автомобиль ФИО2 и доверенность от имени ФИО1 на имя Рослякова на право управления автомобилем, как установлено судом, принадлежащим ФИО2;

- заключением эксперта №, согласно которому установлена стоимость автомобиля на момент его хищения,

а также показаниями подсудимого Рослякова на следствии, признанными судом достоверными, о том, что он похитил автомобиль <данные изъяты>, как установлено судом, принадлежащий ФИО2.

Таким образом, дата, время и место исследуемых событий, а также то обстоятельство, что именно Росляков отбуксировал автомобиль, принадлежащий ФИО2, от дома по адресу: <адрес> на территорию «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что Росляков похитил автомобиль ФИО2 поскольку каких-либо правовых оснований пользоваться и распоряжаться данным автомобилем у подсудимого, не было.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что ни ФИО1, ни собственник автомобиля ФИО1 пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> подсудимому Рослякову не разрешали, и он такого разрешения у них не спрашивал.

Более того, Росляков не имел ключей от автомобиля, в автомобиль проник незаконно, пытаясь завести автомобиль, повредил кожух рулевой колонки и замок зажигания, а документы на автомобиль, находящиеся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при себе, убрал в сейф, когда за его действиями никто не наблюдал.

Доводы подсудимого Рослякова о том, что он выиграл автомобиль в карты у ФИО1, суд расценивает как надуманные, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не являлся и распоряжаться им права не имел. Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются его же показаниями на следствии, признанными судом достоверными, о том, что он похитил автомобиль; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ее сын не говорил ей, что проиграл автомобиль в карты и после пропажи автомобиля сообщил о его угоне; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 сообщил ему об угоне автомобиля. Суд также принимает во внимание и то, что ФИО1, уходя от Рослякова, забрал ключи от автомобиля, в последующем приходил к нему за документами, которые, как установлено судом, Росляков убрал в сейф в тайне от ФИО1; на протяжении дня заряжал аккумуляторную батарею, пытался завести автомобиль, то есть продолжал пользоваться им.

Что касается доводов подсудимого о том, что показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ он дал по предложению следователя ФИО11, который обещал ему, что в таком случае ему будет назначено менее строгое наказание, и в связи с оказанием на него давления со стороны оперативных сотрудников, то суд расценивает их как надуманные, поскольку его допросы произведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после разъяснения подсудимому соответственно прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отраженных в них показаний удостоверена подсудимым и его защитником соответствующими записями и подписями и в судебном заседании не оспаривалась. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката Бологова, осуществлявшего защиту подсудимого как на следствии, так и на протяжении всего судебного разбирательства, суд не усматривает, и таких доводов подсудимый не приводил. Приходя к выводу о недостоверности показаний подсудимого Рослякова об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый не смог назвать данные оперативных сотрудников, оказывавших на него давления, следователь Киселев в силу занимаемой им должности каким-либо образом повлиять на вид и размер наказания, которое подсудимому может назначить только суд, не мог и с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции Росляков не обращался.

Что касается показаний свидетелей ФИО16, ФИО16, Прозорова и ФИО13 о том, что со слов Рослякова им известно, что он выиграл автомобиль в карты, то они не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку никто из указанных свидетелей очевидцем того, что ФИО1 проиграл автомобиль не был, и их показания являются производными от показаний подсудимого Рослякова, признанных судом недостоверными.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 распоряжаться автомобилем, принадлежащим его матери, подсудимому Рослякову не давал, суд также отмечает, что в момент хищения автомобиля Росляковым ФИО1 не присутствовал, ключи от автомобиля Рослякову не передавал, и именно ФИО1 первым заявил в полицию о совершенном преступлении.

То обстоятельство, что Росляков действовал тайно, сомнений у суда не вызывает, так как ни потерпевшая, ни свидетели, находившиеся возле автомобиля ФИО2 в момент хищения о преступных намерения подсудимого не знали, и подсудимый понимал, что его действия для окружающих носят тайный характер.

О наличии в действиях Рослякова корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

У суда не имеется сомнений в том, что Росляков похитил автомобиль, принадлежащий ФИО2, а не совершил его угон, и преступление, совершенное Росляковым является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом как своим собственным по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба в сумме 50000 рублей достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2, так и заключением эксперта №, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб является для нее значительным и трудновосполнимым, поскольку он более чем в пять раз превышает ее ежемесячный совокупный доход, с учетом обязательных расходов по коммунальным услугам и кредитным обязательствам, и автомобиль ФИО2 был необходим в повседневной жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Рослякова, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил автомобиль, принадлежащий ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

Действия Рослякова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По обвинению Рослякова В.Н., Сучилина Р.Г. и Прозорова В.Ю.

в разбойном нападении на ФИО4

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он распивал спиртное в вагончике на территории «<данные изъяты>» с подсудимыми, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. После 23 часов ему позвонила мама, и он сообщил всем, что пойдет домой. Когда он находился на улице, Сучилин нанес ему удар по ногам, отчего он упал, кто-то бил его доской. Он слышал, как подсудимые говорили, что с него надо снять обувь. Сопротивления он не оказывал, так как нападавших было трое. У него похитили телефон «Алкатель» и 230 рублей. После этого он обратился к прохожим за помощью, которые вызвали полицию. Телефон ему вернули сотрудники полиции, денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать с подсудимых 230 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он с ИО, ИО и ИО, распивал спиртные напитки в вагончике на территории «<данные изъяты>». Конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, он вышел в туалет, а когда возвращался обратно, к нему подошли ИО и ИО. ИО ударил его кулаком по лицу, после чего ИО схватил его за одежду сзади и уронил на землю. После этого ИО нанес ему не менее трех ударов ногами. Вместе с ИО его не менее двух раз пнул ИО. Множественные удары ему наносились с обеих сторон, попадали по лицу, туловищу, различным частям тела. Он закрывал лицо руками. Затем ИО ударил его ногой по лицу и деревянным бруском по ногам. От ударов он испытывал сильную физическую боль. После этого ИО зажал его голову ногами, а ИО начал обыскивать карманы его брюк. Из переднего левого кармана его брюк ИО достал сотовый телефон, а из заднего правого кармана – денежные средства в сумме 230 рублей. После этого ИО ушел в вагончик, ИО сдернул с него обувь. Когда ИО и ИО ушли, он вызвал полицию. Сотрудники полиции задержали ИО и ИО, на которых он указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Телефон оценивает в 2000 рублей (т. 2, л.д. 3-5).

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные показаниям, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что ИО - это Сучилин, ИО – это Росляков, а ИО – это Прозоров. В момент хищения у него имущества он сопротивления не оказывал, так как боялся, что его снова будут бить. С заключением эксперта о стоимости телефона 130 рублей он согласен. Общий ущерб от хищения его имущества составил 360 рублей (т. 2, л.д. 6-9).

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 подтвердил их, пояснив, что забыл подробности за давностью событий. В момент его избиения он опасался за свою жизнь и здоровье, так как нападавших было трое, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, от ударов он испытывал сильную физическую боль и боялся оказывать им сопротивление. Кроме того, события происходили ночью на пустыре, и он не мог обратиться за помощью. От удара бруском у него остался кровоподтек на ноге.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ничего по обстоятельствам дела пояснить не может.

В ходе следствия свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> побили молодого человека и забрали телефон. Когда он прибыл на место, к нему обратился ФИО4 который указал место совершения преступления, а также на Рослякова и Сучилина, как на лиц, совершивших в отношении него преступление (т. 2, л.д. 96-98).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их, пояснив, что забыл подробности за давностью событий и из-за большого количества вызовов.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 28 минут, поступило сообщение о том, что по <адрес> во дворе побили и забрали телефон (т. 1, л.д. 231);

- заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, по <адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество (т. 1, л.д. 232);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена территория по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 234-238);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому при осмотре территории по адресу: <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон «Алкатель» и деревянный брусок (т. 2, л.д. 10-14);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО4 опознал Рослякова как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, на территории «<данные изъяты>» нанесло ему удары по лицу и по телу, после чего забрало у него телефон и 230 рублей (т. 2, л.д. 30-33);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО4 опознал Сучилина как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ на территории «<данные изъяты>» открыто, с применением насилия отобрало у него телефон и деньги в сумме 230 рублей (т. 2, л.д. 59-62);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО4 опознал Прозорова как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, на территории «<данные изъяты>» вместе с Росляковым и Сучилиным открыто, с применением насилия похитило у него сотовый телефон и 230 рублей (т. 2, л.д. 78-81);

- протокол выемки, согласно которому у Сучилина изъята денежная купюра достоинством 100 рублей (т. 2, л.д. 57-58);

- заключение эксперта №, согласно которому видимых знаков телесных повреждений у ФИО4 на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не установлено (т. 1, л.д. 249);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Алкатель», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляла 130 рублей (т. 2, л.д. 109-111);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: денежная купюра, достоинством 100 рублей, изъятая у Сучилина; сотовый телефон «Алкатель» и деревянная палка (брусок) длиной 70 см, шириной каждой стороны по 4 см (т. 2, л.д. 120-124).

Заключения экспертов №№ и № в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших, по убеждению суда, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании и на следствии, суд в основном все их признает достоверными, за исключением показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что Сучилин первый удар нанес ему по ногам, поскольку в основном они подробны, последовательны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом дежурного о времени поступления сообщения о преступлении, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и опознания потерпевшим подсудимых, протоколом выемки у Сучилина денежных средств, заключением эксперта №, протоколом осмотра изъятых предметов, а в указанной части напротив опровергаются показаниями ФИО4 на следствии. При этом показания потерпевшего ФИО4 на следствии суд расценивает как более подробные и точные, поскольку они больше согласуются с установленными судом обстоятельствами, даны потерпевшим непосредственно после исследуемых событий и подтверждены им после их оглашения.

То обстоятельство, что заключением эксперта № телесных повреждений у ФИО4 не установлено, не опровергает показания потерпевшего о том, что у него на ноге остался кровоподтек, поскольку медицинское освидетельствование потерпевшего было проведено спустя более 1 месяца (ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на следствии суд расценивает как более достоверные его показания на следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, даны свидетелем спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены им после их оглашения в полном объеме.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО10 суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевший ФИО4 достаточно детально и уверенно пояснил о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях и действиях подсудимых, и его показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО10 в исходе уголовного дела и оснований для оговора подсудимых, судом не установлено и стороной защиты таких доводов не приводилось.

Оценивая показания подсудимых Рослякова, Сучилина и Прозорова в судебном заседании и на следствии относительно обстоятельств хищения имущества у ФИО4, суд расценивает как более достоверные их показания на следствии, так как они являются более полными, подробными, последовательными и точными, больше согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО4, подтверждены подсудимыми после их оглашения и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела. Вместе с тем показания подсудимых Сучилина и Прозорова в судебном заседании о том, что они увидели у Рослякова в руках деревянный брусок только после того, как он им нанес удар потерпевшему, и показания подсудимого Рослякова о том, что он взял деревянный брусок на улице после того, как повалил ФИО4 на землю, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями самих же подсудимых на следствии, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Приходя к выводу о допустимости и достоверности показаний подсудимых Рослякова, Сучилина и Прозорова на следствии, суд отмечает, что их допросы произведены следователем после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность их показаний, отраженных в протоколах допросов, удостоверена соответствующими записями и подписями подсудимых и их защитников, оснований сомневаться в компетенции которых, суд не усматривает.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимых Рослякова, Сучилина и Прозорова, то есть каждого из них, в совершении разбойного нападения.

Вина подсудимых Рослякова, Сучилина и Прозорова, то есть каждого из них, в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что когда он собрался идти домой и вышел на улицу, Сучилин ударил его кулаком по лицу, Росляков схватил его за одежду сзади и повалил на землю, Сучилин нанес не менее трех ударов ногами, Прозоров – не менее двух ударов ногами. При этом удары наносили по лицу, туловищу, различным частям тела. После этого Росляков ударил его деревянным бруском по ногам, Сучилин зажал его голову ногами, а Росляков забрал у него телефон и деньги;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО4 указал на Рослякова и Сучилина как на лиц, совершивших в отношении него преступление;

письменными материалами дела, а именно:

- рапортом дежурного, которым установлено время поступления сообщения в полицию о преступлении;

- заявлением потерпевшего ФИО4 о причинении ему телесных повреждений и хищении имущества;

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлен адрес места преступления, а также изъяты деревянный брусок и сотовый телефон ФИО4;

- протоколами опознания, согласно которым ФИО4 опознал Рослякова, Сучилина и Прозорова как лиц, причинивших ему телесные повреждения и похитивших его имущество;

- протоколом выемки, согласно которому у Сучилина изъята часть денежных средств, похищенных у ФИО4;

- заключением эксперта №, согласно которому установлена стоимость похищенного у ФИО4 телефона;

- протоколом осмотра предметом, согласно которому установлено, что брусок, которым Росляков нанес удар ФИО4 имеет длину 70 см, ширину 4 см;

а также показаниями Рослякова, Сучилина и Прозорова о том, что Росляков предложил похитить у ФИО4 денежные средства и телефон, а при необходимости избить его, при этом Росляков взял с собой деревянный брусок, после чего Сучилин ударил ФИО4 по лицу, Росляков схватил его сзади за одежду и повалил на землю. Затем Сучилин несколько раз ударил ФИО4 ногой в лицо и по туловищу, Прозоров – несколько раз ударил ногой ФИО4 по туловищу, Росляков – ударил ногой ФИО4 по лицу и деревянным бруском по ноге. После этого, удерживая ФИО4, Росляков, Сучилин и Прозоров обыскали одежду потерпевшего и забрали телефон и деньги.

Таким образом, факт причинения подсудимыми Росляковым, Сучилиным и Прозоровым телесных повреждений ФИО4 и открытого хищения подсудимыми у ФИО4 телефона и денежных средств, а также дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что Росляков, Сучилин и Прозоров совершили именно разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что Росляков, Сучилин и Прозоров действовали совместно и согласованно друг с другом, открыто, внезапно и неожиданно для ФИО4, с целью застать его врасплох и подавить возможное сопротивление при последующем изъятии имущества.

При этом Росляков, Сучилин и Прозоров, нанося потерпевшему ФИО4 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а Росляков и Сучилин также и по голове потерпевшего, по убеждению суда, создавали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего в момент нападения, которую потерпевший воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, действовали втроем, совместно и согласованно, в ночное время суток, на обособленной территории, вследствие чего потерпевший боялся оказать сопротивление и не мог обратиться за помощью к другим лицам и рассчитывать на нее.

В этой связи то лишь, что в результате совместных и согласованных действий подсудимых потерпевшему ФИО4 не был причинен вред здоровью, не опровергает выводы суда о совершении ими именно разбойного нападения.

То обстоятельство, что подсудимые Росляков, Сучилин и Прозоров договорились о хищении имущества ФИО4 с применением насилия до начала совершения противоправных действий, сомнений у суда не вызывает, поскольку это прямо следует как из показаний самих подсудимых, так и последующих их действий, которые, с целью подавления воли ФИО4 к возможному сопротивлению, действуя одновременно, совместно и согласованно, нанесли потерпевшему множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове. Таким образом, суд приходит к выводу, что Росляков, Сучилин и Прозоров при нападении на ФИО4 с целью хищения его имущества действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

У суда не имеется сомнений в том, что подсудимые Росляков, Сучилин и Прозоров наносили удары потерпевшему ФИО4 не из личных неприязненных отношений, а с целью подавления его воли к возможному сопротивлению и последующего изъятия у него имущества, поскольку еще до нападения на ФИО4 подсудимые вступили между собой в сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего и каких-либо ссор и конфликтов между потерпевшим с одной стороны и подсудимыми с другой до этого не было.

О наличии у Рослякова, Сучилина и Прозорова в момент совершения преступления корыстного умысла, по мнению суда, свидетельствует то, что они были намерены распорядиться похищенным имуществом ФИО4 как своим собственным, и распорядились им, поделив между собой, а также потратив часть денежных средств на личные нужды. При этом суд учитывает и то, что Росляков, Сучилин и Прозоров, то есть каждый из них, осознавал, что похищаемое ими имущество является чужим, и у них нет права им распоряжаться, имущество ими было изъято против воли собственника после применения к нему насилия, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, с целью достижения желаемого ими преступного результата.

Факт нанесения Росляковым удара ФИО4 деревянной палкой, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО4, так и подсудимых Рослякова, Сучилина и Прозорова, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят деревянный брусок.

При этом учитывая длину и ширину деревянной палки, которой Росляков нанес удар потерпевшему ФИО4, а также показания потерпевшего о том, что в результате удара палкой он испытывал сильную физическую боль и у него осталось телесное повреждение, суд приходит к выводу о том, что Росляков использовал деревянную палку в качестве оружия, которой потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий каждого из подсудимых, то есть Рослякова, Сучилина и Прозорова, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку несмотря на то, что Сучилин и Прозоров непосредственно ударов деревянной палкой потерпевшему ФИО4 не наносили, тем не менее, совершая преступление в составе группы лиц, видели, что Росляков перед совершением противоправных действий взял деревянную палку, которой также нанес удар потерпевшему и продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем Росляковым насилием для завладения имуществом ФИО4. Данное обстоятельство прямо следует из показаний подсудимых Рослякова, Сучилина и Прозорова на следствии, признанных в данной части более достоверными и показаний подсудимых Сучилина и Прозорова в судебном заседании о том, что после того, как они втроем нанесли удары руками и ногами потерпевшему, а Росляков также деревянной палкой, Сучилин зажал голову ФИО4 ногами, Росляков забрал телефон и денежные средства, после чего Сучилин и Прозоров также обыскали одежду потерпевшего в поисках ценного имущества.

Размер причиненного потерпевшему ФИО4 ущерба в сумме 360 рублей, сомнений у суда не вызывает и подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимых, а также заключением эксперта № и сторонами не оспаривается.

Давая правовую оценку действиям Рослякова, Сучилина и Прозорова, то есть каждого из них, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО4, после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, нанесли ФИО4 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, подсудимые Росляков и Сучилин, в том числе, - по голове потерпевшего, а подсудимый Росляков также деревянной палкой по ноге потерпевшего. Своими действиями подсудимые создали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, которую он воспринимал реально, тем самым подавили волю ФИО4 к сопротивлению, после чего, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему ФИО4 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 360 рублей.

Действия Рослякова, Сучилина и Прозорова, то есть каждого из них, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Рослякову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящих к категории средней тяжести и тяжких, его роли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, данные о личности подсудимого, который на профилактическом учете у психиатра не состоит, его семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, путем дачи 19 октября 2015 г. признательных, изобличающих себя показаний, признанных судом достоверными; по ч. 2 ст. 162 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также розыску похищенного имущества путем предоставления правоохранительным органам на следствии до этого им не известной и полезной для раскрытия и расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления и месте нахождения сотового телефона потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по ч. 2 ст. 162 УК РФ определяется как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство Рослякову органами следствия не инкриминировалось.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Росляковым преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Росляковым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, цели и мотивы совершенных им преступлений, суд полагает, что Рослякову не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы как за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и окончательно по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку никакое другое более мягкое, в частности предусмотренное в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание не сможет повлиять на его исправление, и не будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

При определении срока и размера наказания Рослякову за каждое из преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает, полагая, что исправление Рослякова невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая наличие смягчающих наказание Рослякова обстоятельств и его отношение к содеянному, суд не назначает ему дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания за каждое из совершенных им преступлений будет достаточно для исправления подсудимого.

При назначении наказания Сучилину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, его роли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, его семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления правоохранительным органам при допросе до этого им не известной и полезной для раскрытия и расследования информации об обстоятельствах совершения преступления; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем предоставления правоохранительным органам на следствии до этого им не известной и полезной для раскрытия и расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание Сучилина обстоятельства по ч. 2 ст. 162 УК РФ активное способствование розыску похищенного имущества путем сообщения правоохранительным органам о наличии у него при себе части похищенных денежных средств и добровольной их выдачи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство Сучилину органами следствия не вменялось.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных Сучилиным преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Сучилиным преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, цели и мотивы совершенных им преступлений, суд полагает, что Сучилину не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы как за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и окончательно по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку никакое другое более мягкое, в частности предусмотренное в санкции ч. 2 ст. 116 УК РФ, наказание не сможет повлиять на его исправление, и не будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

При определении срока и размера наказания Сучилину за каждое из преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает, полагая, что исправление Сучилина невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая наличие смягчающих наказание Сучилина обстоятельств и его отношение к содеянному, суд не назначает ему дополнительное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания за данное преступление будет достаточно для исправления подсудимого.

При назначении наказания Прозорову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его роли в совершении преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции и Главой Мокроусовского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, его семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем предоставления правоохранительным органам при допросе до этого им не известной и полезной для раскрытия и расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство Прозорову органами следствия не вменялось.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Прозоровым преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Прозоровым деяния и данных о его личности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Прозоровым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, цели и мотивы совершенного им преступления, суд полагает, что Прозорову не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление, и не будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

При определении срока и размера наказания Прозорову суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает, полагая, что исправление Прозорова невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая наличие смягчающих наказание Прозорова обстоятельств и его отношение к содеянному, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Рослякову подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сучилину подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Прозорову подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Рослякову и Сучилину меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, и изменяет Прозорову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Рослякова и Сучилина под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 5 сентября 2015 г. по 27 апреля 2016 г. подлежит зачету каждому из них в срок отбытия наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 о взыскании с подсудимых денежных средств в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба в сумме 230 рублей, признанный Росляковым, Сучилиным и Прозоровым, суд считает частично обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 130 рублей, поскольку часть похищенных у ФИО4 денежных средств изъята у подсудимого Сучилина и подлежит возврату потерпевшему. Вместе с тем денежные средства в сумме 130 рублей потерпевшему не возвращены, и добровольно подсудимыми ущерб ФИО4 не возмещен. Учитывая, что преступление в отношении ФИО4 подсудимые Росляков, Сучилин и Прозоров совершили в составе группы лиц по предварительному сговору, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с подсудимых Рослякова, Сучилина и Прозорова денежных средств в пользу потерпевшего ФИО4 в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимых в счет компенсации морального вреда 500 рублей на основании ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ подлежит полному удовлетворению в долевом порядке, с учетом роли каждого из подсудимых в совершении преступления, а именно: с подсудимых Сучилина и Прозорова по 150 рублей с каждого, с подсудимого Рослякова – 200 рублей. При определении размера компенсации морального вреда с подсудимых суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате преступных действий подсудимых, степень вины причинителей вреда, признавших исковые требования, а также имущественное положение виновных лиц и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Бологову, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению (14651 рубль), адвокату Литвинову, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению (3381 рубль), а также затраченных на производство товароведческой экспертизы № (1200 рублей), на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Рослякова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм (15778 рублей), подлежащих выплате адвокату Левиной, участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Сучилина в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм (14651 рубль), подлежащих выплате адвокату Ковальскому, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Прозорова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, затраченных на производство товароведческой экспертизы №, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Рослякова, Сучилина и Прозорова в равных долях по 240 рублей в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рослякова ИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рослякову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Сучилина ИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сучилину Р.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Прозорова ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рослякову В.Н. и Сучилину Р.Г., то есть каждому из них, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения Прозорову В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания Рослякову В.Н., Сучилину Р.Г. и Прозорову В.Ю., то есть каждому из них, исчислять с 28 апреля 2016 г.

Зачесть Рослякову В.Н. и Сучилину Р.Г., то есть каждому из них, в срок отбытия наказания время содержания их под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 5 сентября 2015 г. до 27 апреля 2016 г. включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, хранящиеся у ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, трос, хранящиеся у ФИО7, пять регистрационных номеров, хранящиеся в ГИБДД УМВД России по Курганской области, сотовый телефон «ALKATEL» (Алкатель), хранящийся у ФИО4, - считать возвращенными по принадлежности;

- 100 (сто) рублей, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть ФИО4;

- доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung» (Самсунг), сим-карту, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть ФИО7, а в случае не востребования, по истечении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- пару обуви, хранящуюся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть ФИО1, а в случае не востребования, по истечении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- семь регистрационных знаков, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, направить в ГИБДД УМВД России по Курганской области;

- 28 ключей от автомобилей, две палки, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части взыскания с подсудимых в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 230 рублей удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО4 с подсудимых Рослякова В.Н., Сучилина Р.Г. и Прозорова В.Ю. в солидарном порядке 130 (сто тридцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части взыскания с подсудимых в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей удовлетворить полностью и взыскать в пользу ФИО4 с подсудимого Рослякова В.Н. 200 (двести) рублей, с подсудимого Сучилина Р.Г. 150 (сто пятьдесят) рублей, с подсудимого Прозорова В.Ю. 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Рослякова В.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 19472 рубля.

Взыскать с Сучилина В.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 16018 рублей.

Взыскать с Прозорова В.Ю. в доход государства процессуальные издержки в сумме 14891 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников

Приговор по делу № 1-106/2016 (1-1690/2015;) от 17.11.2015

1-106/2016 (1-1690/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица