Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2014 ~ М-317/2014 от 09.04.2014

Дело № 2 - 337/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «27» мая 2014 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 70000 рублей, неустойки за период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11847 рублей, штрафа в размере 35000 рублей;

к ФИО2 и к ФИО7 о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 19360 рублей;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 и ФИО7 о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебных расходов по оплате представителю за составление искового заявления в сумме 1800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), ФИО2 и ФИО7. В обоснование в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ 18 км 1650 м автодороги Прогресс-Бурея-Новобурейский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля «ISUZU GEMINI», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (истец). Виновной в данном ДТП признана ответчик ФИО2, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД), что подтверждено справкой о ДТП, выданной ГУ МОМВД России «Бурейский». В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. В связи с данным страховым случаем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты на сумму причиненного ему ущерба на сумму 120260 рублей и убытков в сумме 15700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для оценки ущерба им был представлен страховщику его пострадавший в ДТП автомобиль. В нарушение ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» страховая выплата ему не произведена, мотивированный отказ не получен. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма причиненного ему ущерба 120260 рублей определена отчетом № ООО «Амурский экспертный центр». За оказанные услуги по оценке данного ущерба в соответствии с договором на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 5000 рублей. Им оплачено представителю ФИО5 в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей за оформление и подачу документов в страховую компанию на страховую выплату. За оформление доверенности на представителя ФИО5, удостоверенной нотариусом, им оплачено нотариусу 700 рублей. Им оплачено 3000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП. Им были понесены и транспортные расходы в сумме 1100 рублей (550 рублей стоимость билета Новобурейский - Благовещенск, 550 рублей стоимость билета Благовещенск – Новобурейский) при подаче документов в офис страховщика. Исковые требования по настоящему иску составили ущерб по автомобилю 120260 рублей, оплата по эвакуации автомобиля 3000 рублей, оплата услуг оценщика 5000 рублей, оплата представителю за оформление страховых документов и подачу их страховщику с выездом в <адрес> 10000 рублей, транспортные расходы при подачи заявления страховщику в офис 1100 рублей, общая сумма иска составила 139360 рублей. Неустойка за невыполнение требований по оплате страхового возмещения составляет 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 8,25% - ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ; 1/75 ставки = 0,11%; сумма просрочки в рублях 120000 x 0,11% = 132 рубля. В связи с тем, что максимальный лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, а сумма общего ущерба с убытками составляет 139360 рублей, сумма свыше лимита в размере 19360 рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО2, как виновной в ДТП. Ответчиком ООО СК «Согласие» грубо нарушены его законные права и интересы на получение предусмотренного действующим законодательством возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Он, не имея специальных юридических познаний, вынужден был обратиться к адвокату за получением квалифицированной юридической помощи. Он оплатил представителю 1800 рублей за составление иска в суд, 15000 рублей за подготовку документов в суд и за представительство в суде. В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ причиненный ему вред должен быть возмещен ответчиками в полном объеме.

Истец ФИО1 в суде исковые требования уточнил и поддержал в полном объеме. Просит суд, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 70000 рублей, неустойку за период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11847 рублей, штраф в размере 35000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО7, как владельцев автомобиля и лица, виновного в ДТП, в солидарном порядке ущерб в сумме 19360 рублей; взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО7 оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате представителю за составление искового заявления в сумме 1800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование привел те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что размер исковых требований в части страхового возмещения им уменьшен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет от ответчика ООО «СК «Согласие» поступило 50000 рублей страховой выплаты, которой для ремонта автомобиля недостаточно, поэтому ремонт автомобиля не произведен. Просит суд, удовлетворить заявленные им требования, как законные и обоснованные.

Представитель истца ФИО5 в суде иск поддержал в полном объеме. В обоснование привел те же доводы, что и в иске, и истец в судебном заседании. Дополнительно пояснив, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не достоверное, поскольку расчет, произведенный экспертом-техником сомнителен, не подтвержден расценками запасных деталей, сложившимися в <адрес>, вывод эксперта носит вероятный характер. Просит суд, удовлетворить требования истца, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указавшей, что иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» не признает в полном объеме, как необоснованный, немотивированный, не подлежащий удовлетворению. Страховщик ООО «СК Согласие» полностью исполнил свои обязательства по данному страховому случаю, произведя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения в размере 50000 рублейна основании независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЮФО», что соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности, проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у ООО «СК «Согласие» не имеется. Заключение ООО «Амурский экспертный центр» является одним из письменных доказательств, которое в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами в силу ст. 67 ГПК РФ. Представленные истцом данные о сумме восстановительного ремонта, а также сумме страхового возмещения, необоснованно завышены. Оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию сумма основного требования, и размер данной оплаты явно завышен и не соразмерен.

Ответчики ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. В возражения суду пояснили, что поскольку истец приобрел пострадавший в ДТП автомобиль за 120000 рублей, то и сумма ущерба не может быть более 120000 рублей. Поэтому сумма ущерба и все судебные расходы должны быть в полном объеме возмещены страховой компанией. Просят суд, отказать истцу в удовлетворении заявленного к ним иска за необоснованностью.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 10 км а/д Прогрксс-Бурея-Новобурейский с участием водителей ФИО2 и ФИО1, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 12 ГК РФ предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Административным материалом по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 10 км а/д Прогрксс-Бурея-Новобурейский с участием водителей ФИО2 и ФИО1; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о заключении брака ФИО9, ПТС на автомобиль «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак № доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 км автодороги Прогресс-Бурея-Новобурейский произошло ДТП с участием автомобиля «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности супругам ФИО7 и ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля «ISUZU GEMINI», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; что в результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ISUZU GEMINI», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Административным материалом по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на 10 км а/д Прогрксс-Бурея-Новобурейский с участием водителей ФИО2 и ФИО1; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, доказано, что данное ДТП произошло по вине водителя – ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учла безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем истца. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Страховым полисом ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля «ISUZU GEMINI», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на автомобиль «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак № доказано, что данный автомобиль «ТОYОТА PROBOX», государственный регистрационный знак №, куплен ответчиками – супругами ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период брака и является совместной собственностью супругов; зарегистрирован в РЭО ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7.

Справкой о ДТП, страховым полисом ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля «ISUZU GEMINI», государственный регистрационный знак №, ФИО7 на момент совершения ДТП застрахована в ВСК Страховой дом Благовещенский филиал, что к управлению данным транспортным средством допущены: ФИО7 и ФИО2.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая), а основанием освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения является только умысел страхователя, а также установленный факт непринятия страхователем разумных мер для уменьшения убытков, возникших в результате произошедшего события, причем необходимые меры должны быть отражены в договоре страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено.

Изложенными доказательствами, заявлением ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, включая и отчет № ООО «Амурский экспертный центр» об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «ISUZU GEMINI», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние, доказано, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику - ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, являющимся страховым случаем, приложив все необходимые для этого документы. Факт наступления страхового случая у суда сомнений не вызывает, поскольку доказан предоставленными сторонами и исследованными в суде доказательствами.

Показаниями истца ФИО1, представителя истца ФИО5, направлением на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае доказано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «СК «Согласие» был предоставлен для осмотра экспертом автомобиль «ISUZU GEMINI», государственный регистрационный знак №, и что ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля состоялся.

Штампом суда на исковом заявлении ФИО1 доказано, что данный иск подан ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к Соглашению о прямом возмещении убытков, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ответчик ООО «СК «Согласие» приняло решение по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ – признать страховым случаем; что ДД.ММ.ГГГГ со счета страховщика – ответчика ООО «СК «Согласие» списана сумма 50000 рублей, как оплата страхового возмещения по страховому акту 129203/14 (ПВУ) с зачислением на счет получателя - истца ФИО1. Что подтверждает, что именно ДД.ММ.ГГГГ страховщиком – ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 50000 рублей.

Отчетом № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС «ISUZU GEMINI», государственный регистрационный знак № 28, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние, выполненным ООО «Амурский экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения данного автомобиля истца, поврежденного в результате данного ДТП, в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120260 рублей 23 копейки. Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в данном отчете об определении восстановительных расходов, выполненном ООО «Амурский экспертный центр», определены в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских <адрес>, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» автоэксперт оценщик ФИО10., соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля. Отчет выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен по существующим на момент ДТП ценам и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238, Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), утвержденными Постановлением НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ года, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ года, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ г., НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данный отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Выводы, содержащиеся в данном отчете об оценке ущерба, на которые ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами с учетом стоимости запасных частей в торгующих в регионе организациях и авторемонтных мастерских. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля и объему его повреждений, зафиксированному сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля истца непосредственно после данного ДТП.

Положения п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Суд подверг сомнению экспертное заключение № 129203-14, составленное ООО «РАНЭ-ЮФО», предоставленное суду ответчиком ООО «СК «Согласие», поскольку данное экспертное заключение не содержит выводов, сведений и расчетов определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, как того требует действующее законодательство, а содержит определение наиболее вероятной стоимости автомобиля истца до ДТП и после ДТП, с выведением разницы указанных стоимостей в 50000 рублей. Поэтому экспертное заключение № 129203-14, составленное ООО «РАНЭ-ЮФО», предоставленное суду ответчиком ООО «СК «Согласие», не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Изложенным доказано, что ответчик ООО «СК «Согласие» в нарушение ст.15, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13, ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнило своего обязательства при наступлении данного страхового случая по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, поэтому с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 70000 рублей (120000 рублей – 50000 рублей), удовлетворив в данной части иск ФИО1.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. К тому же, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, виновными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение в меньшем, чем полагается, размере (на 70000 рублей), то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере 35000 рублей, удовлетворив в данной части иск ФИО1.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абзац первый). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац второй). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона (абзац третий).

В нарушение ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» заявление потерпевшего – истца ФИО1 о страховой выплате не рассмотрел и страховую выплату не произвел, поэтому с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пени) за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11605 рублей из расчета: 1/75 от 8,25% = 0,11%;

120000 х 0,11% = 132 рубля за день просрочки;

132 рубля х 64 дня просрочки (с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) = 8448 рублей;

70000 х 0,11% = 77 рублей;

77 рублей х 41 день просрочки (с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) = 3157 рублей;

Итого: 8448 рублей + 3157 рублей = 11605 рублей, удовлетворив в данной части иск ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки (пени) в сумме 242 рубля надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вышеизложенным доказано, что ущерб в размере 260 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU GEMINI», государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть возмещен истцу за счет средств страхового возмещения, поскольку превышает максимальный лимит ответственности страховой компании в 120000 рублей, и данная сумма является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договором № на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей по ООО «Амурский экспертный центр» доказано, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил в ООО «Амурский экспертный центр» 5000 рублей за определение стоимости ущерба АМТС «ISUZU GEMINI», государственный регистрационный знак №

Товарным чеком ИП «Исайченко «Авторемонт», показаниями истца ФИО1, представителя истца ФИО5 доказано, что в связи с данным ДТП и необходимостью транспортировки пострадавшего в ДТП автомобиля «ISUZU GEMINI», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил ИП Исайченко «Авторемонт» за услуги эвакуатора 3000 рублей.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 оплатил представителю ФИО5 за оформление полного пакета документов и подачу их в страховую компанию по ДТП 10000 рублей.

Квитанциями об оплате пользования от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 оплатил за проезд представителя ФИО5 из <адрес> в <адрес> для подачи документов в страховую компанию и обратно 1100 рублей.

Учитывая, что данные материальные затраты, понесенные истцом ФИО1, связаны в данным ДТП и причинением ущерба от повреждения автомобиля «ISUZU GEMINI», государственный регистрационный знак №, то в соответствии со ст.15, ч.1 ст. 1064, ст. 1072, ч.1 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ данный ущерб на общую сумму 19360 рублей (260 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 5000 рублей оплата за определение стоимости ущерба АМТС + 3000 рублей оплата за услуги эвакуатора + 10000 рублей оплата услуг представителя за оформление и подачу документов в страховую компанию + 1100 рублей оплата транспортных расходов при подаче документов в страховую компанию) надлежит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО7, как с владельца источника повышенной опасности и лица, виновного в причинении вреда, и как с гражданина – собственника транспортного средства, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в долевом порядке с каждого по 9680 рублей, поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими истцу указанный ущерб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей доказано, что истец ФИО1 оплатил представителю – адвокату ФИО5 за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд 1800 рублей, за подачу документов в суд и за представительство в суде 15000 рублей.

Учитывая объем искового заявления (пять страниц печатного текста), составленного представителем - адвокатом ФИО5 по настоящему делу, юридическую консультацию, оказанную адвокатом ФИО5 истцу ФИО1, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате адвокату ФИО5 за юридическую консультацию и составление искового заявления в суд в сумме 1800 рублей, надлежит признать необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены истцом в связи с данным делом, и являются разумными с учетом объема выполненной представителем ФИО5 работы.

Учитывая, объем выполненных работ представителем истца по данному делу: подачу иска в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании (30 минут), участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (1 час 30 минут), категорию дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем истца работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом требования разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, суд считает оплаченную истцом ФИО1 представителю ФИО5 сумму оплаты за оказание юридических услуг по данному в 15000 рублей чрезмерной, и определяет подлежащей возмещению истцу сумму оплаты представителю в 10000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствие со ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО7 надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 11800 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в долевом порядке с учетом требований ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ: с ответчика ООО «СК «Согласие» 10098 рублей 44 копейки, с ответчиков ФИО2 и ФИО7 по 850 рублей 78 копеек с каждого.

В удовлетворении требований истцу ФИО1 о взыскании с ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО7 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей надлежит отказать за необоснованностью, как не соответствующий требованию разумности.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, что ответчики ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО7 не освобождены от уплаты государственной пошлины, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» 116605 рублей, с ответчиков ФИО2 и ФИО7 в долевом порядке по 9680 рублей, то в соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход Бурейского муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3532 рубля 10 копеек, с ответчиков ФИО2 и ФИО7 в размере по 400 рублей с каждого, исчисленную по правилам, изложенным в п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», к ФИО2, к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70000 рублей, неустойку за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11605 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, судебные расходы в сумме 10098 рублей 44 копейки, а всего в общей сумме 126703 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот три) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО7 в пользу ФИО1 в долевом порядке с каждого ущерб в сумме по 9680 рублей, судебные расходы в сумме по 850 рублей 78 копеек, а всего в общей сумме с каждого по 10530 рублей (Десять тысяч пятьсот тридцать) рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», к ФИО2, к ФИО7 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход Бурейского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3532 (Три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО7 в доход Бурейского муниципального бюджета государственную пошлину в каждого в размере по 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева