Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 ~ М-152/2017 от 17.03.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.<адрес> 06 апреля 2017 года

Хохольский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

пом. прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что согласно приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и на него была возложена обязанность загладить вред, причиненным преступлением.

В обоснование своего иска ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 написал расписку, согласно которой он обязался выплатить в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 написал расписку, согласно которой он обязался выплатить в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО3 выплатил ФИО2 <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. выплачивать отказывается, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Таким образом, в указанный срок ФИО3 свои обязательства по расписке исполнил не в полном объеме. В связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 свой иск поддержал и пояснил, что просит взыскать с ФИО3 не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, так как не знал о поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на его счет в декабре 2016 года.

Ответчик ФИО3 иск признал в размере <данные изъяты> рублей и пояснил, что он не отказывается от выплаты суммы материального ущерба, но в связи с тяжелым материальным положением не может выплатить указанную в расписке сумму, так как ввиду наличия у него судимости испытывает затруднения с трудоустройством. Кроме того, пояснил, что всего выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> рублей, как указывает ФИО2, платеж в размере <данные изъяты> руб. произвел в декабре 2016 года.

Пом. прокурора ФИО5 считает, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, заключение пом. прокурора ФИО5, суд приходит к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся ФИО2 (л.д. 5-6).

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обязался выплатить в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обязался выплатить в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем истец, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать ущерб подлежащий возмещению виновным лицом.

До настоящего времени ФИО3 выплатил ФИО2 <данные изъяты> руб., то есть исполнил свои обязательства по расписке не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, согласно которой общая сумма операций составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Данное обстоятельство так же подтверждает ответчик и не опровергает истец.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела ФИО2 предъявил иск о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исчисленную из указанной цены иска (л.д. 3).

С учетом удовлетворения заявленного иска в размере <данные изъяты> рублей суд признал необходимым расходы по уплате государственной пошлины присудить истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Белоусов Е.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.