Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2017 ~ М-592/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1312/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Е.С. к ООО ФСК «Веж» о расторжении договора и признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов Е.С. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о расторжении договора и признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком инвестиционный договор, предметом которого являлся объект недвижимости – <данные изъяты> по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства передать готовый объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи объекта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не исполнил, спорный объект недвижимости находится в стадии незавершенного строительства. Поскольку свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, спорный объект существует в виде объекта незавершенного строительства, просит расторгнуть инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и признать за собой право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истца Гопеев Е.В. требования поддержал.

Представитель ООО ФСК «Веж» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования полностью признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Завьяловым Е.С. заключен договор инвестирования с строительстве нежилого здания, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости <данные изъяты> по адресу: г<адрес>

В соответствии с п.4.1 договора цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляет <данные изъяты>., которые были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3 договора заказчик принял на себя обязательства передать готовый объект инвестору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания иска и материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства ООО ФСК «Веж» по передачи объекта недвижимости Завьялову Е.С. не исполнены.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. распределительный пункт с трансформаторной подстанцией общей площадью <данные изъяты> находится в стадии незавершенного строительства.

Данный объект расположен на земельном участке, арендатором которого является ООО ФСК «Веж», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что последним не оспаривается, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, Завьялов Е.С., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ОО ФСК «Веж», а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на незавершенный строительством объект.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку ответчиком представлено заявление о признании иска, право истца на спорный объект никем не оспаривается, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьялова Е.С. удовлетворить.

Расторгнуть инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Завьяловым Е.С. и ООО ФСК «Веж».

Признать за Завьяловым Е.С. право собственности на объект незавершенного строительства <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> и площадью внутренних помещений – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов