Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26939/2020 от 07.09.2020

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-26939/2020

(№ 2-5697/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений, выслушав ответчика Новикова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Новикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в обоснование иска указано, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Истец просил суд о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 15 апреля 2020 года по кредитному договору ....... от 24 сентября 2012 года в размере 82 455,77 руб., их которых: просроченная ссуда – 36 337,21 руб., просроченные проценты – 10 370,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14 970,04 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20 777,91 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 673,67 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Новиков А.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ....... от 24 сентября 2012 года по состоянию на 15 апреля 2020 года в размере 82 455,77 руб., их которых: просроченная ссуда – 36 337,21 руб., просроченные проценты – 10 370,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 14 970,04 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20 777,91 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673,67 руб.

В апелляционной жалобе Новиков А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано на то, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты нарушенных прав (3 года), истек 25 июля 2016 года. Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права 25 июля 2013 года (п. 1 ст. 200 ГК РФ), но исковое заявление в суд в установленный срок не подал.

Кроме того, подателем жалобы указано, что сумма фактически полученных ответчиком денежных средств от банка составила 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком банка. В связи с чем, все расчеты заявителя неверны. Банк также затягивал время с подачей искового заявления в суд, в результате чего сумма долга завышена за счет начисления штрафов и различных комиссий (просроченные проценты – 10 370,04 руб., штраф за просрочку кредита – 14 970,04 руб., штраф за просрочку уплаты процентов – 20 777,91 руб.).

В суде апелляционной инстанции Новиков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец - ПАО «Совкомбанк» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, вручено адресату.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчика, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование исковых требований истец исходит из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, истец считает, что указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере, процентов за пользование кредитом по состоянию на день производства расчета задолженности, неустойки (штрафа), предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции от Новикова А.С. поступило письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному спору (л.д. 68).

Однако, отказывая в удовлетворении заявления Новикова А.С. о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному спору, суд посчитал их несостоятельными, поскольку данные договорные отношения имеют длящийся характер.

Как указано судом, в соответствии с п. 9.1 условий кредитования, договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательство по уплате штрафных санкций. Доказательства расторжения кредитного договора ....... от 24 сентября 2012 года в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК).

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать задолженность за период с 26 июня 2013 года, что подтверждается данными выписки по счету с 24 сентября 2012 года по 15 апреля 2020 года (л.д. 19-20).

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по графику платежей истекает 26 июля 2016 года.

15 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка ....... Прикубанского внутригородского округа города Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 82 455,77 руб.

Мировым судьей судебного участка ....... Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдан судебный приказ от 20 августа 2018 года о взыскании с Новикова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 82 455,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ....... Прикубанского внутригородского округа города Краснодара судебный приказ от 20 августа 2018 года отменен (л.д. 25).

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности по части требованиям (а именно по платежам с 26 июля 2013 года по 15 августа 2015 года (15 августа 2018 года – 3 года = 15 августа 2015 года)).

Исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 24 апреля 2020 года (л.д. 1).

Соответственно, с данным исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору ....... от 24 сентября 2012 года истец также обратился за пределами срока исковой давности по части требованиям (а именно по платежам с 26 июля 2013 года по 24 апреля 2017 года (24 апреля 2020 года – 3 года = 24 апреля 2017 года)), а всего по 49 платежам (л.д. 8).

Следовательно, установленный Законом срок исковой давности на момент подачи банком настоящего иска истек по части требованиям истца, а именно по 49 платежам.

В связи с чем, к периодическим платежам в период с 26 июля 2013 года по 24 апреля 2017 года подлежит применение последствий срока исковой давности, в части тех требований, проистекающих из платежей, выходящих за пределы срока исковой давности, то есть по 24 апреля 2017 года.

С тем обстоятельством, что истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в размере 82 455,77 руб., судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что указанное не имеет правового значения по данному спору, поскольку срок действия кредитного договора определен до 24 сентября 2017 года, а требование направлено уже после окончания его действия – 30 мая 2018 года (л.д. 32).

При этом судебной коллегией учитывается, что срок, исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, из изложенного также следует необходимость отказа в удовлетворении исковых требований банка и в части взыскания просроченных процентов по основному долгу и штрафных санкций за период с 26 июля 2013 года по 24 апреля 2017 года.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах, поскольку имеется заявление стороны ответчика – Новикова А.С., учитывая, что на момент подачи иска срок исковой давности истек по части требованиям истца, а именно по всем платежам по 24 апреля 2017 года, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору ....... от 24 сентября 2012 года за период с 26 июля 2013 года по 24 апреля 2017 года не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

При этом с Новикова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности по последним двум платежам (за 24 августа 2017 года и 25 сентября 2017 года) согласно графику осуществления платежей (л.д. 8), не подпадающих под требования соблюдения срока исковой давности, в размере 1 229,09 руб. и 1 198,03 руб. (с учетом процентов, подлежащих уплате), а всего – 3 427,12 руб.

Кроме того, поскольку банком при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 673,67 руб., что подтверждается платежными поручениями ....... от 16 апреля 2020 года и ....... от 13 июля 2018 года (л.д. 23-24), принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования банка удовлетворены в части, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 400 руб.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Новикову А.С. в части взыскания задолженности по кредитному договору ....... от 24 сентября 2012 года за период с 26 июля 2013 года по 24 апреля 2017 года по основаниям пропуска срока исковой давности, вместе с тем удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Новикову А.С. в части взыскания с Новикова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору ....... от 24 сентября 2012 года в размере 3 427,12 руб. и государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления в суд, в размере 400 руб.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года подлежащим отмене.

Вместе с тем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части иска ПАО «Совкомбанк» к Новикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новикову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Новикова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору ....... от 24 сентября 2012 года в размере 3 427 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Новикова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу искового заявления в суд, в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров