Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2017 ~ М-273/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, Республика Карелия                                                                              13 сентября 2017 года

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                    Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                            Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Кротович Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Романов А.В. обратился в суд с иском к Кротович Т.А. по тем основаниям, что решением Кемского городского суда РК от 05 октября 2015 года исковое заявление Кротович Т.А. о защите прав потребителей, удовлетворено частично. Судом принято решение взыскать с него в пользу Кротович Т.А. стоимость кухонного гарнитура в сумме 93820 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46910 рублей, взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей и судебные расходы в сумме 17315 рублей 16 копеек. Решение суда вступило в законную силу. С 08.04.2015 г. Кротович Т.А. пользуется установленной кухней, на его требования к ней о возврате кухни, отвечает отказом. Учитывая, что кухонный гарнитур смонтирован в конкретном помещении, под конкретные параметры помещения, Кротович Т.А. после расторжения договора купли-продажи не вернула установленный кухонный гарнитур, но по исполнительному листу стоимость мебели подлежит возмещению в сумме 93820 руб., что ведет к неосновательному обогащению Кротович Т.А. Судом не был решен вопрос о возврате ему кухонного гарнитура. На сегодняшний день в рамках исполнительного производства он выплатил 85386 рублей. Договор купли-продажи расторгнут решением суда. В связи с этим, считает, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество - кухонный гарнитур стоимостью 93820 рублей, и отказывается возвращать его в добровольном порядке.

            Просил взыскать с Кротович Т.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 93820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

            Истец Романов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, со слов своего представителя Никитина А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

            Представитель истца адвокат Никитин А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении, так как целостность кухни изменена и ответчик пользуется этой кухней, кухня не уничтожена.

            Ответчик Кротович Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что кухонный гарнитур находится у нее в квартире – на кухне. Устранила некоторые недостатки гарнитура, установленные при рассмотрении дела по ее иску к Романову А.В. – опустила полку под микроволновку, остальное не устраняла. Согласна вернуть кухню, если ей истец предоставит другой гарнитур или вернет все деньги, чтобы она могла купить новый кухонный гарнитур. Претензию истца о возврате кухонного гарнитура она получала, но не отвечала на нее. Возможно, ответил ее представитель - Кураев А.М. Ответчик также поддержала представленные суду возражения, в которых указано на то, что в случае удовлетворения требований истца создается патовая ситуация: ответчик сам у себя купил новый кухонный гарнитур и лишился своего старого кухонного гарнитура. Кроме того, подп. 1 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не подлежат применению к настоящим требованиям.

            Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

                Суд, заслушав представителя истца Никитина А.С., ответчика Кротович Т.А., изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

                Судом установлено, что решением Кемского городского суда от 05 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Кротович Т.А. к ИП Романову А.В. о защите прав потребителей. С индивидуального предпринимателя Романова А.В. в пользу Кротович Т.А. взыскана стоимость кухонного гарнитура в сумме 93820 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46910 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; судебные расходы в сумме 17315 рублей 16 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2015 года. Во исполнение решения суда ИП Романовым А.В. выплачено Кротович Т.А. 85386 руб., что не отрицается ответчиком.

                Истцом ответчику 14.07.2016 года направлено требование о возврате приобретенной мебели, а также предложено сообщить о дате и времени возврата мебели для организации ее вывоза в магазин. В ответ на требование представителем Кротович Т.А. – Кураевым А.М. 28 июля 2016 года ИП Романову А.В. направлен ответ, в котором в удовлетворении требования отказано со ссылкой на его незаконность. Изложенное подтверждается: копией требования, копией ответа на требование от 26.07.2016 г., копией почтового конверта и описи вложений в конверт.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что на стороне ответчика Кротович Т.А. за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде кухонного гарнитура, который в настоящее время находится в квартире по месту проживания ответчика.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику кухонный гарнитур, не оказывал благотворительную помощь, поскольку гарнитур был передан истцом ответчику в соответствии с заключенным между сторонами 08 апреля 2015 года договором поставки (купли-продажи) кухонной мебели № 78. Решением суда от 05 октября 2015 года по иску Кротович Т.А. к ИП Романову А.В. о защите прав потребителей установлено, что ИП Романовым А.В. покупателю Кротович Т.А. был продан товар (кухонный гарнитур) ненадлежащего качества, в связи с чем с ИП Романова А.В. в пользу Кротович Т.А. была взыскана стоимость кухонного гарнитура в сумме 93820 руб. Фактически приведенным решением договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнут, так как в соответствии с положениями п. 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было сделано Кротович Т.А.

В соответствии с положениями названного пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из изложенного следует, что каких-либо законных оснований, в том числе договорных, для удержания кухонного гарнитура ответчик Кротович Т.А. не имеет.

В пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

               Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

           Из содержания приведенных норм права следует, что стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему (истцу), если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа.

           Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается ответчиком и не отрицается истцом, что кухонный гарнитур находится в квартире по месту жительства ответчика, то есть он может быть возвращен истцу, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости кухонного гарнитура отсутствуют, поэтому суд отказывает в иске.

           Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                            р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Кротович Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93820 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать) рублей – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                      Гордевич В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 15 сентября 2017 года.