Решение по делу № 22К-2721/2017 от 17.04.2017

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22 К-2721-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого А.,

адвоката Некрасова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2017 года, по которому

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 мая 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Некрасова В.Н. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждено 5 июля 2016 года и в последующем соединено в одно производство с уголовным делом № **, возбужденным 3 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

5 ноября 2016 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В этот же день обвиняемому А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

20 марта 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 4 июня 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 4 июня 2017 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит продлить ему срок содержания под стражей до 4 июня 2017 года для выполнения всех процессуальных и следственных действий, в том числе проведения в г. **** в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он может представлять угрозу для потерпевшего и его законного представителя, является безработным, а также не имеет семьи. При этом обращает внимание на то, что является индивидуальным предпринимателем, преподавателем, консультантом и экспертом в сфере информационной безопасности, а также инвалидом 3 группы. С учетом изложенного просит постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции учтены и соблюдены в полной мере. Указанное ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, при этом рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей суд учитывал необходимость выполнения следователем ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Эти обстоятельства судом проверены и учтены при принятии окончательного судебного решения по делу, ввиду чего суд, согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, справедливо признал обоснованным и разумным срок продления обвиняемому А. содержания под стражей.

Все указанные выше следственные и процессуальные действия требуют для их проведения достаточного времени и не позволяют закончить предварительное следствие до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Волокиты в действиях лиц, производящих следствие, как и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено, и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, А. обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, совершил указанное преступление в отношении отца, с которым проживал совместно, также угрожал ему убийством, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что обвиняемый в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

При этом представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемого А. к инкриминируемым ему деяниям.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может вновь совершить аналогичное преступление, путем угроз воздействовать на потерпевшего и свидетелей, которые приходятся ему родственниками, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей, и полагает, что в настоящее время основания, послужившие поводом для избрания ему этой меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, следовательно, необходимость применения к обвиняемому указанной меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против А. подозрения и соблюдение порядка предъявления ему обвинения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого А. не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого А., на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого А. по состоянию здоровья в условиях изоляции, не имеется.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания под стражей судом вынесено в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 31 марта 2017 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись