Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2011 ~ М-447/2011 от 08.08.2011

Дело № 2- 493 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2011 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ИП ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИП ФИО2 о признании сделки недействительной мотивируя тем, что в июне 2010 года ФИО3, являясь агентом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по предварительному сговору с ФИО7, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана для погашения долга, составила фиктивный договор на получение потребительского кредита на сумму 89 187 рублей на подставное лицо ФИО1, введенную в заблуждение, за приобретенные строительные материалы в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по <адрес> ком. 3 в <адрес> края. Указанные факты подтверждаются вступившим в силу приговором Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; ФИО7 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Она сделку с ответчиком <данные изъяты>» не заключала, кредитный договор не подписывала, полномочий на заключение данной сделки никому не давала. Как установлено судом, договор на получение потребительского кредита на сумму 89 187 руб. составила работник <данные изъяты>» ФИО3 совместно с ФИО7 Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, пошли на погашение долга перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 Никаких строительных материалов в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 истица ФИО1 не приобретала. Просит признать кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,     обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 80000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «<адрес> в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, из отзыва на исковое заявление следует, что по потребительскому кредитованию банк предоставляет кредиты физическим лицам на основании заключенного договора для приобретения товаров в торговых организациях. Кредиты предоставляются гражданам-заемщикам путем зачисления денежных средств на их счета в банке с последующим перечислением в торговую организацию в порядке и на условиях Договора. Кредитная документация оформляется на территории торговой организации. Заявитель, после выбора товара и вида кредита, представляет продавцу торговой организации (уполномоченное банком лицо) документы, удостоверяющие его личность, и оформляет с помощью продавца заявку на получение кредита, которая направляется в Банк на рассмотрение. Банк оповещает заявителя через продавца о результатах рассмотрения заявки на получение кредита. При получении подтверждения банка о заключении договора, продавец оформляет необходимую кредитную документацию для заемщика, банка и торговой организации. Заемщик, после заключения договора, оплачивает в кассу торговой организации первый взнос (при необходимости) и получает товар. Комплект кредитной документации, оформленный для банка, торговая организация направляет в банк в сроки, установленные договором с торговой организацией. После получения кредитной документации и ее проверки на комплектность и правильность заполнения банк осуществляет перечисление кредитных денежных средств на счет заемщика, после чего в установленном порядке и на основании поручения заемщика изложенного в договоре перечисляет денежные средства со счета заемщика торговой организации. Уполномоченное банком лицо не является стороной по договору. Собственноручная подпись уполномоченного банком лица удостоверяет соответствие данных заемщика, указанных в заявке, представленным им документам и сообщенным им сведениям. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <данные изъяты> г.) указано, что ФИО1 была введена в заблуждение ФИО7 в целях получения документов для оформления кредита. Действия осужденных по оформлению кредитной документации, описанные в приговоре и установленный порядок оформления кредитной документации, вышеуказанный в отзыве, и полномочия УБЛ ФИО3 свидетельствуют, что в целях хищения денежных средств в заблуждение вводился банк, а не истица, т.к. кредит оформлялся без ведома и участия истицы, и таким образом похищались денежные средства банка, а не истицы. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ совершалось в отношении банка. Банк считает, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела судом допущена судебная ошибка в квалификации преступления, признания потерпевшим и гражданским истцом ФИО1, а не банка. Так как фактически установлено, что кредитный договор № <данные изъяты> истица не подписывала, банк признает правомерным требование о признании договора недействительным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности розничная торговля, в <адрес> имеет два магазина «Отделочка» и «Бытовая техника». ФИО3 была трудоустроена в магазин «Мир детства», зарегистрированного на его жену. Она прошла обучение по вопросам кредитования, организатором которого был «<данные изъяты> <данные изъяты>», получила сертификат, на основании которого являлась агентом ООО «<данные изъяты>» от имени И.П. ФИО2 О том, что ФИО7 был составлен фиктивный договор на получение потребительского кредита на подставное лицо ФИО1 ему ничего не было известно. Исковые требования не признает в полном объеме, поскольку какой-либо стороной сделки он не является, участие в заключении сделки он не принимал. Считает, что истица не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям в части взыскания с него в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 показала, что она работала консультантом в магазине бытовая техника у ФИО6 <данные изъяты> октябре 2009 года по результатам ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме 107134 рубля. Она и сестра пытались оформить на себя кредит, чтобы вернуть долг ФИО9, однако в предоставлении кредита им было отказано. В июне 2010 года она с Равилёй договорились о том, что оформят потребительский кредит на ее свекровь - ФИО1. Она сказала ФИО1, что ей нужны ее документы для исправления ошибок в ранее взятом кредите. ФИО1 ничего не заподозрила и дала ей паспорт и пенсионное удостоверение. Потребительский кредит на ФИО1, оформляла ее сестра ФИО3. Через некоторое время сестра сказала ей, что деньги ФИО6 поступили, но еще остались должны некоторую сумму. Сам товар, оформленный на ФИО1 никто у ФИО9 не брал. По приговору Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО5, в магазине «Мир детства» в должности продавца - консультанта. Ее сестра ФИО7 также работала у ФИО6, продавцом в магазине «Карина», который производил реализацию бытовой техники. Она прошла обучение от ФИО6, в банке «<данные изъяты>», и получила сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ней были заключены договоры агентирования на оформление кредитной и финансовой документации, и она считалась их официальным представителем в Мотыгино. Ее работа заключалась в оформлении потребительских договоров на приобретение товаров у ИП ФИО2 и ФИО5 В начале октября 2009г., в магазине, где работала сестра была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача, после чего сестра была уволена. Она пробовала оформить на себя или сестру кредит для погашения недостачи, в кредите им было отказано. Тогда она предложила сестре, чтобы та взяла у своей свекрови - ФИО1 паспорт и пенсионное удостоверение для оформления на свекровь кредита на сумму долга. О том, что это незаконно, они обе понимали. В известность ФИО1, они не ставили, и ФИО1 фактически ничего не знала. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ она оформила заявку, предварительно заполнив все данные. В заявке указала, что ФИО1, якобы берет строительные материалы на сумму 80000 рублей. Заявку она отправила электронной почтой на банк, так как у нее имелся соответствующий доступ (пароль). Ее заявка была одобрена банком. После чего она распечатала все документы, касающиеся кредита, и сама расписалась за ФИО1 Далее все документы были направлены в Красноярск и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, согласно документов, была перечислена сумма в размере 78400 рублей. По приговору Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Выслушав ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.                                 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитной договор № <данные изъяты> на приобретение строительных материалов у ИП ФИО2, по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 была перечислена сумма 80000 рублей 00 копеек, с учетом удержания комиссии банка в сумме 1600 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

На основании приговора Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 –ФЗ), ст. 73 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, кроме того, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 –ФЗ), ст. 73 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного приговора, в июне 2010 года ФИО7, имея долг перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 вступила в преступный сговор с являющейся агентом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», от имени компании индивидуального предпринимателя ФИО2, занимающей должность продавца в магазине «Мир детства» индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенного по <адрес>, направленный на хищение денежных средств путем обмана, для погашения долга. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, ФИО7, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, введя в заблуждение ФИО1, получила от последней документы, необходимые для оформления потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк» и передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, составила фиктивный договор на получение потребительского кредита на подставное лицо ФИО1 на сумму 89187 рублей 00 копеек, (с учетом страхового взноса в размере 9187 рублей) за якобы приобретенные строительные материалы в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по <адрес> д. № 44 ком. № 13 в <адрес>. С целью хищения денежных средств путем обмана, агент ООО «<данные изъяты>» ФИО3 направила договор в 000 «<данные изъяты>» для оплаты. После чего, согласно выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за якобы приобретенные товары ФИО1 на счет получателя ФИО2 была перечислена сумма 80000 рублей (с учетом удержания комиссии банка 1600 рублей). В результате преступных действий ФИО3, ФИО7 потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб на сумму 89187 рублей, который является значительным, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению на основании указанных выше обстоятельств.

Кроме того, истицей заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме 80000 рублей 00 копеек.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 в данной части не является стороной по делу, так указанные денежные средства в пользу ФИО2 были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> которое и будет являться надлежащим истцом.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИП ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

    Признать кредитной договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 недействительным.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: