Решение по делу № 12-99/2014 от 21.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2014 года                                                                                             г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга              Пантелейчук В.В.,

при секретаре Даниловой В.В.,

с участием :

лица, привлеченного к административной ответственности, Мерзлякова С.В.,

представителя адвоката Лашманова Д.Г., ордер № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверение № <Номер обезличен>

рассмотрев жалобу адвоката Лашманова Д.Г., поданную в интересах Мерзлякова <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>. Мерзляков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

            Не согласившись с данным постановлением адвокат Лашманов Д.Г. в интересах Мерзлякова С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <Дата обезличена> в отношении Мерзлякова С.В.отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью его вины, при этом указывает, что Мерзляков С.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что основанием для прохождения освидетельствования в медучреждении является отказ от прохождения освидетельствования на месте, о чем необходимо составить протокол, который подписал. Кроме того, процессуальные действия в отношении него проводились без присутствия понятого <ФИО>5 Понятой <ФИО>6 процессуальные действия практически не видел, так как сидел на сиденье водителя. Полагает, что объяснения понятых даны зависимыми свидетелями, а потому не могут быть использованы в качестве доказательств. Отстранение от управления и направление на медицинское освидетельствование проведены без понятых, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств. Считает, что подпись понятого <ФИО>8 в протоколе об административном правонарушении - подделана, место совершения правонарушения и место составления протокола указаны неверно, поэтому считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил также учесть, что <данные изъяты>

           Представитель заявителя также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, учитывая допущенные процессуальные нарушения по делу.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

           При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.     

           Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

         По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Мерзляков С.В. находился при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием к отстранению от управления транспортным средством, что отражено в протоколе /<данные изъяты>/.

        Согласно п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23 при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Мерзляков С.В. в присутствии двух понятых лиц не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

           О том, что     в присутствии понятых Мерзляков С.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует из оглашенных в судебном заседании объяснений понятых <ФИО>6 и <ФИО>5, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данный факт они удостоверили своими подписями, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данный факт подтверждается рапортом ИДПС (<данные изъяты>), а также данными протоколов. (<данные изъяты> ).                  

В связи с изложенным, доводы заявителя суд рассматривает лишь как выбранную им линию защиты.

Направление водителя транспортного средства Мерзлякова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Тот факт, что на месте Мерзляков С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал он сам в судебном заседании. Составление отдельного протокола об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанными Правилами не предусмотрено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мерзляков С.В. собственноручно указал, что от освидетельствования отказывается, что удостоверено его личной подписью. Данный факт им подтвержден при рассмотрении жалобы. Каких -либо возражений Мерзляковым С.В. при оформлении материала на месте - не представлено. Напротив, в объяснениях он собственноручно указал, что «… накануне употреблял пиво, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь».

При этом ссылка Мерзлякова С.В. на то, что он был введен в заблуждение инспектором, не является убедительной.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, в протоколе приведены признаки опьянения, в протоколе зафиксированы отказ от прохождения медицинского освидетельствования, получение копии протокола в присутствии двух понятых.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей. В протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Копия протокола получена Мерзлякову С.В. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе от 22.11.2014г.

Доводы жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами, не подтверждены в судебном заседании, сотрудниками ДПС УМВД РФ они не являются. Иных доказательств суду не представлено.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия Мерзлякова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно. Оценка доказательствам в постановлении дана, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства, которые дальнейшей переоценки не требуют.     Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события правонарушения.

         Представление в дальнейшем протокола медицинского освидетельствования водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, поскольку Мерзлякову С.В. вменяется иной состав правонарушения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

           Кроме того, представленный Мерзляковым С.В. протокол формы №<Номер обезличен> оформлен с нарушением положений, содержащихся в «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №<Номер обезличен>, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006г №1, а потому его нельзя признать надлежаще оформленным.

            Акт проверки грузового автомобиля, составленный <ФИО>9 <Дата обезличена>. в 13 час. 11 мин./<данные изъяты>/ не находится в противоречии с имеющимися в материалах дела процессуальными документами, составленными с его участием в 12 час. 45 мин. и 12 час. 50 мин. / <данные изъяты>/, т.е. там, где требуется участие понятых. Поэтому, доводы жалобы в этой части суд считает несостоятельными. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами - у суда не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией, при этом приняты во внимание все обстоятельства дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мерзлякова <ФИО>10 - оставить без изменения. Жалобу Мерзлякова <ФИО>11 - без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу немедленно.

          Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

          Судья :