Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19606/2017 от 30.05.2017

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой Т.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова А.С. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Краснодаре обратилось в суд с иском к Орлову А.С. о взыскании задолженности кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что <...> между ними был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок по <...> под <...>% годовых. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку платежей, уклоняется от урегулирования сложившейся ситуации, истец просит досрочно взыскать задолженность по кредиту, которая по состоянию на <...> составила 1090897,55 руб., включая основной долг – 440505,41руб., проценты – 123215,72 руб., пеня за просрочку возврата кредита – 510 105,28 руб., пеня за просрочку уплаты процентов - 17071,14 руб.; также просил взыскать госпошлину в размере 13654,49 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 апреля 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и вынести новое, снизив размер задолженности и штрафных санкций, так как истец длительное время не обращался с требованием о погашении задолженности, что увеличило период просрочки и размер неустойки, которая превышает сумму долга и является несоразмерной. Банк не столько желает взыскать досрочно кредит, сколько получить доход от взыскания неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела до 19.12.2017 г. в связи с нахождением в рейсе по контракту с иностранными судовладельцами. Судебная коллегия считает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как отложение дела на столь длительный срок повлечет значительное нарушение срока рассмотрения дела. Ответчик вправе был заключить соглашение на представление его интересов представителем.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.06.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на срок пять лет под <...>% годовых. В связи с невыполнением обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила по основному долгу 440505,41руб., по процентам -123215,72 руб., пеня за просрочку платежей по основному долгу - – 510 105,28 руб., пеня по процентам - 17071,14 руб.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком условий соглашения о кредитовании судом обоснованно удовлетворены требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение договора предусмотрена п.5.2 договора, которым предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности по возврату кредита. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и они им не оспаривались.

Ссылка в жалобе на то, что истец длительное время не обращался с требованием о погашении задолженности, что увеличило период просрочки и размер неустойки, не является основанием для изменения решения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22 мая 2013 года содержится положение о том, что суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Однако в судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме и не просил о снижении размера пени, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи