Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2022 ~ М-1477/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1997/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-003195-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1997/2022 по иску Цибизову Д.С. к ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФК по Самарской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цибизов Д.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФССП России, УФССП России по Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФК по Самарской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары, в котором обязали его привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру на ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что копию данного постановления ему не направляли, и получена им была ДД.ММ.ГГГГ при его непосредственном обращении в ОСП Октябрьского района. Также было установлено, что исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным в связи с утратой исполнительного документа. Было сказано о том, что как только судебным приставом-исполнителем будет получен дубликат исполнительного листа, то сразу начнется проверка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылается на то, что после выяснения указанных обстоятельств им сразу же был начат поиск исполнителей для проведения работ, были закуплены необходимые строительные материалы для восстановления квартиры в первоначальное состояние. Между тем, от судебного пристава-исполнителя звонка ему не поступало, проверка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не произведена, о судебном заседании по выдаче дубликата исполнительного листа его также никто не уведомлял.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью ФИО4 должны были вылететь за границу, для посещения последнего концерта Eminem, однако в аэропорту его не выпустили за пределы границы РФ, в обосновании отказа в вылете ему было вручено уведомление без указания каких-либо реквизитов об ограничении на выезд, что стало для него и его матери полной неожиданностью.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился к судебным приставам, в результате его выяснилось, что указанное постановление ему также не направлялось и было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день представителем было подано заявление об отмене вышеуказанного постановления о запрете выезда, которое по договоренности должно было быть рассмотрено ранее 10-дневного срока, в связи с тем, что мама истца уехала за границу одна, при этом она является пенсионеркой.

Постановление об отказе в отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в самом постановлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением со стороны судебных приставов.

Указывает на то, что не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Самарской области была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, ответ на которую до настоящего времени им не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо от судебного пристава-исполнителя с требованием в 7-дневный срок исполнить предписание исполнительного документа, а также явится к судебному приставу на прием. ДД.ММ.ГГГГ его представителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ с указанием перечня работ, которые были выполнены с фотографиями, подтверждающими их выполнение. После долгих попыток согласовать дату выезда на квартиру и провести осмотр квартиры, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Цибизов Д.С. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары в размере 62274,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на нотариально заверенный перевод билета на концерт в специальном бюро переводов в размере 2200 пуб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары Матвеева Д.В., Яровенко Т.О. и Данилова А.И.

В судебном заседании представитель истца Тимонин М.Е., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области Кумисова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что должнику Цибизову Д.С. было известно о наличии возбужденного исполнительного производства на протяжении длительного периода времени решение суда им добровольно не исполнялось, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что в производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары, предмет исполнения: обязать Цибизова Д.С. привести принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорт ан квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия вышеуказанного постановления была получена представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ, после его непосредственного обращения в ОСП <адрес>, после чего истцом началась подготовка к исполнению требований исполнительного документа.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цибизову Д.С. при прохождении в аэропорту пограничного контроля было отказано в пересечении границы РФ по тем основаниям, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, он не смог выехать за границу по маршруту: «<данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ без его надлежащего уведомления, не направлении ему копии указанного постановления являются незаконными, так как судебный пристав не убедился, что ему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и что причины, по которым он не исполняет добровольно требования исполнительного документа, являются уважительными.

Согласно ст. 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№ 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся

Поскольку в установленный срок Цибизов Д.С. не исполнил обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние, ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цибизов Д.С. со своей материю ФИО4 должны были вылететь за границу, для посещения ДД.ММ.ГГГГ последнего концерта рэпера Эминем, в подтверждение чего представлены билет на концерт и билеты в гостиницы.

Судом установлено, что Цибизовым Д.С. были приобретены 2 билета на концерт Эминема на ДД.ММ.ГГГГ за 762,91 Доллара США, что эквивалентно 50725,66 руб., стоимость одного билета составляет 50725,66 руб./2= 25362,83 руб.

Согласно квитанции об оплате билетов по проживанию в гостинице стоимость проживания в гостинице <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25960,48 руб. Стоимость проживания в гостинице <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10950,79 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается справкой ООО «ФКХ Банк».

При этом при пересечении границ Российской Федерации в выезде за пределы Российской Федерации ему было отказано при причине наличия постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чем было вручено соответствующее уведомление.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Истец ссылается на то, что указанное постановление в установленные срок не получал, судебный пристав его не уведомлял.

Согласно материалам дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ при обращении к судебным приставом, после получения истцом уведомления о наличии запрета на выезд из Российской Федерации.

Сведения о направления в установленные законом сроки, либо вручения Цибизову Д.С. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, и стороной ответчика такие сведения представлены не были.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо от судебного пристава-исполнителя с требованием в 7-дневный срок исполнить предписание исполнительного документа, а также явится к судебному приставу на прием.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ с указанием перечня работ, которые были выполнены с фотографиями, подтверждающими их выполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр квартиру истца, о чем был составлен акт совершения исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда Исковые требования Цибизова Д.С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя- оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, постановлено новое решение, которым: исковые требования Цибизова Д.С. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Цибизова Д.С.: - убытки в размере 21 993 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, - расходы по оплате госпошлины в сумме 858 рублей.

Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, при разрешении данного спора является преюдициальным.

Данные нормативным актом установлено, что сведения о направления в установленные законом сроки, либо вручения Цибизову Д.С. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Истцом понесены убытки на приобретение электронного билета на перелет № в сумме 21 933 рублей, которые были взысканы в качестве убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба УФССП по Самарской области – без удовлетворения.

Кроме того, установлено, что Цибизовым Д.С., в вышеуказанном споре требования о взыскании убытков в виде приобретения билета на концерт в размере 25362,83 руб., а также билетов в гостиницу <данные изъяты> в размере 25960,48 руб. и в гостиницу <данные изъяты> в размере 10950,79 руб. заявлены не были.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанные процессуальные акты, в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, которым ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии в отношении него такого постановления, в связи с чем полагает, что поездка истца за пределы Российской Федерации по маршруту «Самара-Стамбул» не состоялось именно по причине незаконных действий судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района

Таким образом, установлено, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении должнику постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повлекли нарушения прав истца, в связи с ограничением на выезд именно Чибизова Д.С., причинению ему убытков, размер которых заявлен истцом и определен судом в виде стоимости билетов на концерт, проживания в гостинице, которыми он не смог воспользоваться.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличия у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Учитывая установленную в ходе судебного заседания совокупность всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцус ответчика Российской Федерации в лице ФССП России причиненных убытков.

При этом, поскольку препятствий для выезда за пределы Российской Федерации второго туриста ФИО4 не было, ущерб, причиненный истцу составляет стоимость приобретенного им одного билета на концерт, стоимость оплаченных билетов на проживание в гостиницах в размере 62274,09 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем Тимониным М.Е. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления в суд и участие в гражданском судопроизводстве. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб, и была передана истцом Тимонину М.Е. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 14 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за нотариально заверенный перевод билета на концерт в специализированном бюро переводов в размере 2200 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 915 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цибизову Д.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Цибизова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № убытки в размере 62274,09 руб., расходы за нотариально заверенный перевод в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915 руб., а всего взыскать 81389,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2022

Председательствующий судья      (подпись) С.Ю. Зеленина

.

.

.