Постановление по делу № 5-40/2015 (5-1024/2014;) от 03.12.2014

Дело № 5-40/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Севастополя, ул. Ленина, д. 31, г. Севастополь

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков Виктор Николаевич, при рассмотрении материалов, о привлечении к административной ответственности:

Коваля М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее административному взысканию не подвергавшегося,

по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, ночной клуб <данные изъяты>» Коваля М.Б., являющий <данные изъяты>, осуществил продажу алкогольного коктейля «ФИО3 Ти» несовершеннолетней ФИО4, чем нарушил требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Привлекаемый в судебном заседании факт продажи алкогольного коктейля не оспаривал, при этом настаивал, что общий заказ, в том числе и алкогольный коктейль, осуществлял, молодой человек, который был в компании с ФИО5 Он же и оплачивал его. То, что девушки несовершеннолетние, он сразу не понял, т.к. они выглядели старше.

Защитник привлекаемого – ФИО6 также считал, что Коваля М.Б. не является субъектом административного правонарушения, т.к. он только разносит заказы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она со своими знакомыми по имени Вероника и Петр пришла отдохнуть в бар «<данные изъяты>», где ей продали алкогольный коктейль. Документы о достижении ею совершеннолетия, официант (Коваля М.Б.) не просил ее предъявить. Подтвердила, что алкогольный коктейль она выбирала и заказывала сама. Заказ поставили перед ней. Также показала, что счета было два: один у знакомого по имени Петр, а второй у нее и ее знакомой по имени Вероника. Счета оплачивали также самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в клуб <данные изъяты>» он пришел со своими знакомыми девушками. Он заказал себе пиво и роллы, а они что-то на свое усмотрение. ФИО4 сидела справа от него и заказывала что-то алкогольное. Заказы у них были раздельные, девушек не угощал и за них не платил, каждый выбирал самостоятельно: он себе, девушки себе. Подтвердил, что счета было два: один у него, второй у девушек и их оплачивали они отдельно.

Виновность привлекаемого подтверждается письменными материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; копией сообщения по телефону в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО8 сообщила, что у бара «<данные изъяты>» ежедневно собираются несовершеннолетние лица, употребляют алкоголь и курят сигареты; рапортами инспекторов полиции; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года; чеком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года; копией паспорта на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснениями ФИО7 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также вина привлекаемого лица подтверждается показаниями, данными свидетелями в судебном заседании, а также видеоматериалом, из которого следует, что не ФИО7 делал общий заказ, а каждый выбирал самостоятельно (00:16 сек – первый заказ, 00:39 – второй заказ, 07:11 – третий заказ). Кроме того, заказанная продукция расставлялась Коваля М.Б. лицам, которые ее заказывали.

Давая оценку показаниям ФИО4 и ФИО7 суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не противоречат предоставленным материалам и опровергают показания Коваля М.Б., что заказ был общий и общий счет оплачивал ФИО7 В связи с чем, суд расценивает показания Коваля М.Б., как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.

Доводы Коваля М.Б. об отсутствии у него сомнений в возрасте ФИО4 суд считает необоснованными, поскольку ФИО4 на момент продажи ей алкогольной продукции являлась несовершеннолетней, и Коваля М.Б., реализуя алкогольную продукцию, обязан был принять все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, и потребовать у ФИО4 документ, удостоверяющий личность. Оценка возраста покупателя на основании его визуального осмотра является субъективной и не исключает возможность ошибки, поэтому единственным способом, который прямо предусмотрен абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», является определение возраста лица, приобретающего алкогольную продукцию, на основании документа, удостоверяющего личность.

Доводы защитника о том, что Коваля М.Б. субъектом гражданско-правовой сделки не является, а только разносит заказы и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе в числе прочих лиц следует понимать совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Применительно к положениям главы 14 КоАП РФ лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя могут быть привлечены к административной ответственности как граждане.

Анализируя собранные и исследованные доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, прихожу к выводу о том, что в действиях привлекаемого есть состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а его вина доказана в полном объеме.

Назначая наказание привлекаемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность привлекаемого, по делу не установлено.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемого, его имущественного положения, который ранее административному взысканию не подвергался, считаю, что Коваля М.Б. следует подвергнуть административному наказанию в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи по которой он признан виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.16 ч. 2.1; 29.9; 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Коваля М.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); ИНН 7706808307; код ОКТМО 67000000; р/с 40101810167110000001 в Отделении Севастополь; БИК 046711001; КПП 920401001; КБК 18811690020026000140; назначение платежа: административный штраф.

Взыскатель: ОМВД России по <адрес> в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья