Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4155/2021 от 29.03.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-000032-63

Дело № 2-4155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             21 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4155/2021 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Коркину Сергею Фиогентовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Коркину С.Ф. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.10.2018 по состоянию на 07.12.2020 в сумме 55 812,50 рублей, государственной пошлины в размере 1 874,37 рубля.

Требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.10.2018, по которому ответчику представлен микрозаем в размере 15 000,00 рублей на срок по 31 октября 2018 года. В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил. 26.08.2019 года между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.10.2018. Согласно расчету, сумма задолженности составляет 57 045,15 руб., в том числе: основной долг – 14 921,10 руб., проценты за пользование микрозаймом – 29 728,90 руб., неустойка (штрафы, пени) - 12 395,15 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании поступивших возражений, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании представил возражения, в которых указал, что факт получения займа в размере 15 000 рублей не оспаривает, однако размер процентов и начисленные пени несоразмерны, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2018 между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «<данные изъяты> дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи и последующего предоставления денежных средств путем перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п. 3.12 Правил), что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма и договором.

По договору займа ответчику предоставлен микрозаем в размере 15 000 рублей на срок по 31.10.2018, под 813,95% годовых.

Факт предоставления займа ответчиком не оспаривается и подтвержден уведомлением по переводам QIWI Банк.

В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

В силу пункта 12 договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 26.08.2019 года между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.10.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 57 045,15 руб., в том числе: основной долг – 14 921,10 руб., проценты за пользование микрозаймом – 29 728,90 руб., неустойка (штрафы, пени) - 12 395,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.09.2020 отменен судебный приказ от 26.11.2019 №м о взыскании с ответчика задолженности в связи с поступившими возражениями.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности по возврату долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемых процентов основан на неправильном применении норм материального права. Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом относятся к основному денежному обязательству, в связи с чем уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.

Уплата процентов за пользование займом предусмотрена согласованными сторонами условиями договора займа, которые не противоречат статье 809 Гражданского кодекса РФ, а также действующей на момент заключения договора займа части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающей размер начисления процентов на непогашенную часть суммы займа двукратной суммой непогашенной части займа.

В то же время статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена к штрафным санкциям в случае несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), которая в просительной части иска указана в сумме 11 162,50 руб. При этом расчет неустойки приведен истцом на 26.08.2019 составляет 1 924,68 руб. нарастающим итогом (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 26.08.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент перехода права требования к истцу перешло право требования неустойки в размере 1 924,68 руб., что следует из расчета, составленного на дату 26.08.2019.

Из искового заявления следует, что истец доначислил неустойку за период с 27.08.2019 по 07.12.2020 на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по ставке 20% годовых или 0,05% за каждый день просрочки, что не противоречит п. 12 договора займа, а также п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе».

Размер неустойки на просроченный основной долга за период с 27.08.2019 по 07.12.2020 на просроченный основной долг составляет 3 498,99 руб. (14 921,10 руб. х 0,05% х 469 дней), размер неустойки на просроченные проценты за период с 27.08.2019 по 07.12.2020 составляет 6 971,42 руб. (29 728,90 руб. х 0,05% х 469 дней).

Общий размер неустойки составляет 12 395,09 руб. (1 924,68 руб. + 3 498,99 руб. + 6 971,42 руб.).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки нарушения обязательства, высокий процент за пользование займом, а так же компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки 11 162,50 руб. относительно суммы долга 14 921,10 руб., а также относительно размера процентов 29 728,90 руб., является несоразмерным, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также соблюдая требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности по неустойке до 3 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.10.2018 в размере 47 950 рублей, в том числе: основной долг – 14 921,10 рубль, проценты за пользование микрозаймом – 29 728,90 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 3 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 874,37 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» – удовлетворить частично.

Взыскать с Коркина Сергея Фиогентовича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.10.2018 в размере 47 950 рублей, в том числе: основной долг – 14 921,10 рубль, проценты за пользование микрозаймом – 29 728,90 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 3 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 874,37 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.В. Терентьев