Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-249/2023 ~ М-1-212/2023 от 25.05.2023

                                          73RS0021-01-2023-000239-48

                                      дело № 2-1-249/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                   г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова А.М. к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании права собственности на автомобиль,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Ключников А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседании, к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что с 20.03.1994 в его владении находится автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, шасси № № двигатель № №

Указанный автомобиль ранее принадлежал малому предприятию «Нива», расположенному в с. Бекетовка Сенгилеевского района Ульяновской области, которое прекратило свою деятельность на основании протокола ликвидационной комиссии малого предприятия «Нива» и распоряжения администрации Сенгилеевского района Ульяновской области. Автомобиль протоколом ликвидационной комиссии был передан ему, как и другое имущество малого предприятия.

Таим образом, указанный автомобиль находится в его владении более 25 лет.

В установленном законом порядке, он зарегистрировать свое право собственности на автомобиль не может, в связи, с чем вынужден обратиться в суд.

Просит суд признать за ним право собственности на автомашину <данные изъяты>, 1992 года выпуска, шасси №, двигатель №.

В судебном заседании истец Ключников А.М. исковые требования просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица – УМВД России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в их взаимосвязи, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Решением Исполнительного комитета Сенгилеевского районного Совета народных депутатов от 05.12.1991 № (л.д. 37), зарегистрирован устав малого предприятия «Нива» по производству и реализации изделий, изготовление и реализация товаров народного потребления, лесоразработка, производство и реализация сельскохозяйственной продукции – учредитель колхоз «Рассвет».

Согласно техническому паспорту (л.д. 6), владельцем грузовой автомашины <данные изъяты>, 1992 года выпуска, шасси №, является малое предприятие «Нива», адрес гаража – стоянки <адрес>, присвоен номерной знак №

Согласно ответу на запрос (л.д. 28-30), сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный №-УЛН, отсутствуют. По данным реестра регистрационных действий юридических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за малым предприятием «Нива».

Из протокола № ликвидационной комиссии малого предприятия «Нива» <адрес> следует, что в виду закрытия малого предприятия «Нива» по решению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество с баланса малого предприятия «Нива» предано Ключникову А.М., а именно: автомашина <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный №1), шлакоблоки (14), цемент (2) (л.д. 42-43).

Распоряжением главы администрации Сенгилеевского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), малое предприятие «Нива» исключено из книги регистрации (регистрационный №).

    Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Ключников А.М. внес в кассу малого предприятия «Нива» за автомашину <данные изъяты> денежную сумму в размере 92 000 руб. (л.д. 54, 55).

    Истец в судебном заседании пояснил, что с 1996 года по настоящее время указанный автомобиль находится в его пользовании и владении. В 2004 году он его полностью отремонтировал. Он неоднократно обращался в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет, но в регистрации ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

    В подтверждение пользования данной автомашиной истцом представлен технический паспорт (л.д. 58 – 62).

    Свидетель *, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в 2004 году он ремонтировал двигатель на автомашине <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный №-УЛН. Данный автомобиль принадлежит Ключникову А.М., он оплачивал ремонт, автомашина находится в гараже истца. В настоящее время Ключников А.М. автомобилем не пользуется, поскольку транспортное средство не оформлено.

    Представленными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о постановке спорного транспортного средства на учет (л.д. 48).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступил материал по факту сомнения в подлинности идентификационной маркировки транспортного средства - <данные изъяты>, 1992 года выпуска, идентификационный номер: отсутствует, кузов: отсутствует, шасси: №, принадлежащий Ключникову А.М. (л.д. 50).

По данному факту сотрудниками полиции проводилась проверка. Для установления подлинности номерных агрегатов в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области указанный автомобиль был отправлен на исследование.

Справкой об исследовании установлено, что начертание и геометрические параметры знаков идентификационной маркировки шасси и номер двигателя обнаруженного в месте должного расположения соответствует начертанию и размерам знаков маркировок шасси и двигателей автомобилей данной серии, выполненных на предприятии – изготовителе в соответствии с используемой техникой (л.д. 51).

    В настоящее время истцом оформлена диагностическая карта и страховой полис на указанную автомашину (л.д. 45-46).

    Как установлено судом, истец с 1996 года по настоящее время пользуется спорным автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и малым предприятием «Нива».

    Таким образом, суд, учитывая изложенное, установив, что истец в течение длительного времени пользуется спорным транспортным средством, владел и владеет им как своим собственным, принимал и принимает меры к сохранению имущества, нес и несет бремя его содержания, приходит к выводу о добросовестности владения истцом спорным имуществом и наличии оснований для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ключникова А.М. к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за Ключникова А.М. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, шасси №, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.Ю. Горбачева