Решение по делу № 2-1244/2015 (2-7465/2014;) ~ М-5967/2014 от 14.11.2014

                                                                                                                             № 2-1244/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                                                                                   г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Качигина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Е.А. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Завьялова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Черняева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Завьяловой Е.А. ДТП произошло по вине Черняева В.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 846,84 рублей. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 477, 38 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 718,46 рублей, состоящее из суммы ущерба - 63369,46 рублей, расходов по оценке – 6 700 рублей, оплаты услуг по замеру геометрии кузова – 1 649 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость телеграмм с извещением об осмотре автомобиля – 648,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

          Истец Завьялова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

          Представитель истца Качигин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с заключением эксперта <данные изъяты>» не согласен, поскольку ремонт правой задней двери и пола багажника безосновательно отнесены экспертом к простому ремонту, что повлекло снижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

          Ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В представленном суду отзыве на иск указал, что страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 28 477,38 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ доплатил – 13 280,60 рублей. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

          Третьи лица Черняев В.В., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в <адрес> в результате нарушения водителем Черняевым В.В. пункта 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Черняева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Завьяловой (Панковой) Е.А.

          Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, подписанной водителями и понятыми.

          Из справки о ДТП усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

          Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Черняева В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением указанного автомобиля и причинением истцу материального ущерба.

          Из представленного истцом отчета <данные изъяты>» усматривается, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 91 846,84 рублей.

          В рамках производства по делу с учетом доводов и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

          Согласно выводам экспертов <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП составляет 76 796 рублей.

          При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов <данные изъяты> подтверждена документами, соответствующими требованиям законодательства, установленным для производства судебной экспертизы.

          У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов № <данные изъяты>», поскольку данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

                 Гражданская ответственность водителя Черняева В.В. на момент ДТП была застрахована – в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истца - в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

        На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 28 477,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 13 280,60 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

         Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 038,02 рублей, расходы по оценке в размере 6 700 рублей, расходы на телеграммы заинтересованным лицам с извещением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком в размере 648,75 рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг по замеру геометрии кузова – 1 649 рублей.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Поскольку ответчик, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не выполнил, с ООО «Росгосстрах» в пользу Завьяловой Е.А. надлежит взыскать штраф в размере 22 017,88 рублей из расчета 44 035,77 рублей (35 038,02 + 6 700 + 648,75 + 1 649) х 50%.

          Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, по делу проводилось два судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель истца. С учетом характера и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, представленных истцом по делу документов, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает, что сумма, выплаченного представителю вознаграждения – 10 000 рублей, является разумной, и считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

                          Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 521,07 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Завьяловой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 038,02 рублей, расходы по оценке в размере 6 700 рублей, убытки в размере 1 649 рублей, расходы на телеграммы в размере 648,75 рублей, штраф в размере 22 017,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 76 053,65 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 521,07 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                      Н.Н. Горпинич