cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 (2-6387/2019;) ~ М-4822/2019 от 02.10.2019

                                                                                             Дело №2-347/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            02 марта 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Драгунова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драгунов И.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в г.Воронеже произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты> (ФИО)1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА». В целях получения страхового возмещения истец, будучи не застрахованным на дату ДТП в установленном законом порядке, обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию причинителя вреда, представив соответствующее заявление и все необходимые документы. Страховщик (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрел повреждения автомобиля <данные изъяты> однако в предусмотренные законом сроки страховую выплату не произвел. В целях определения размера причиненного ущерба Драгунов И.И. инициировал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в сумме 86200,00 рублей. В этой связи (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховой компании истец направил претензию об осуществлении страховой выплаты и компенсации иных сопутствующих расходов, требования которой оставлены до настоящего времени без удовлетворения. Службой финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего по факту неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования отказано. По этим основаниям Драгунов И.И., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 19600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 47628,00 рублей и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 196,00 рублей в день, а также штраф (л.д.4-7 т.1; л.д.31-32 т.2).

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец Драгунов И.И. не явился, представил письменные пояснения по иску, содержащие просьбу о рассмотрении без его участия, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей (л.д.37-39,40 т.2).

Ответчик ООО Страховое общество «ВЕРНА» также не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, содержащие просьбу о рассмотрении в отсутствие представителя (л.д.48-56 т.1; л.д.28-30 т.2).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.10 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Драгунова И.И. и <данные изъяты> под управлением (ФИО)1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты> (ФИО)1 (л.д.45 т.1), чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА» (л.д.58 т.1).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, Драгунов И.И., будучи не застрахованным в установленном законом порядке, в целях получения страхового возмещения в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении и всеми предусмотренными Правилами обязательного страхования документами, указав о получении выплаты в кассе страховщика (л.д.13,14,57 т.1).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наступлении которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик организовал (л.д.15 т.1) и провел (ДД.ММ.ГГГГ) осмотр транспортного средства <данные изъяты> (л.д.59-60 т.1), по результатам которого признал имевшее место ДТП страховым случаем. На основании экспертного заключения ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» (№) сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа ООО Страховое общество «ВЕРНА» определена в размере 30400,00 рублей (л.д.141-149 т.1), получить которую истцу предложено наличными через кассу в Центральном офисе ООО Страховое общество «ВЕРНА», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.75 т.1).

Ввиду того, что по минованию установленного законом срока страховая выплата не последовала, Драгунов И.И. для определения размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой экспертизы: по заключению ИП Чуприн А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 86200,00 рублей (л.д.21-23 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно результатам представленного им исследования и компенсации расходов, связанных с его выполнением (л.д.16,17 т.1), в ответ на которую ООО Страховое общество «ВЕРНА», ссылаясь на экспертное заключение ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 30400,00 рублей, вновь указав на получение Драгуновым И.И. выплаты в денежной форме в кассе страховой компании в г.Краснодар (л.д.76 т.1).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако в принятии к рассмотрению его обращения отказано (л.д.18-20 т.1).

До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, ссылался на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку заключение ИП Чуприн А.А. выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, в связи с чем оно не может служить надлежащим доказательством по делу.

По этим основаниям по ходатайству ООО Страховое общество «ВЕРНА» определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.187-191 т.1).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) отсутствуют основания исключить возможность образования повреждений, расположенных на накладках левых дверей автомобиля <данные изъяты> а также повреждений ЛКП левого порога, двери передней левой и двери задней левой (за исключением царапин в задней ее части) в результате столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа и округления в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 19600,00 рублей (л.д.10-14 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает возможным руководствоваться предоставленными судебными экспертами данными.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в ходе рассмотрения дела достоверно установлен, то с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества надлежит взыскать денежную сумму в размере 19600,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с ООО Страховое общество «ВЕРНА» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 9800,00 рублей (19600,00*50%).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному осуществлению страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Как ранее указывалось, с заявлением о страховой выплате Драгунов И.И. обратился в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем окончание установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для его рассмотрения (за вычетом нерабочих праздничных дней по случаю 9 мая) приходится на (ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки в пределах заявленного периода просрочки исполнения обязательства с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (273 дней) составляет 53508,00 рублей (19600,00*1%*273).

Однако истец просит за указанный период неустойку в меньшем размере – 47628,00 рублей, поэтому суд, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки исходит из данной величины.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ООО Страховое общество «ВЕРНА» указывает на то, что не могло исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с неявкой потерпевшего за получением наличных денежных средств в кассе центрального офиса страховой компании в г.Краснодар, несмотря на неоднократные оповещения его об этом. Банковские реквизиты также не были сообщены Драгуновым И.И. Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения сведения не были представлены в полном объеме, то и отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Изучив доводы ответчика, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из следующего.

Из п.3.10 Правил обязательного страхования следует, что среди документов, которые необходимо представить страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении, указан документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно заявлению Драгунова И.И., поступившему в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), выплату страхового возмещения истец просил произвести через кассу страховщика.

В абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст.21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, поэтому неисполнение данной обязанности влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, то реализация данного права не может быть расценена как злоупотребление, в связи с чем ссылки ответчика на п.п.43 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 суд находит неуместными.

Более того, согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям в г.Воронеже имеется офис ООО Страховое общество «ВЕРНА» (л.д.177 т.1), и никаких препятствий к тому, чтобы страховщиком были своевременно исполнены обязательства перед потерпевшим, в этой связи не усматривается; в возможности выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части почтовым переводом либо путем размещения на депозите нотариуса ответчика также никто не ограничивал.

Таким образом, причин для освобождения страховщика от указанных мер гражданско-правовой ответственности суд не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке их соразмерности последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Драгунова И.И., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000,00 рублей, штрафа – до 30% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 5880,00 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, определенной судом величины неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000,00 рублей, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от определенного размера страхового возмещения, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 390000,00 рублей (400000,00-10000,00).

Но принимая во внимание заявление ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым ее величину уменьшить до 0,3% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая требования истца о взыскании неустойки со дня принятия решения, с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Драгунова И.И. подлежит взысканию неустойка за период (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 58,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 390000,00 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с ООО Страховое общество «ВЕРНА» сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500,00 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения ИП Чуприн А.А. в сумме 6000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24 т.1), являются судебными издержками, которые на основании приведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абз.2 п.22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 86200,00 рублей, после проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения экспертов, требования о взыскании суммы страхового возмещения им уменьшены до 19600,00 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля части повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате представителя в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требование Драгунова И.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 23% от первоначально заявленного, то с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования подлежат взысканию 1380,00 рублей (6000,00*23%).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Драгуновым И.И. и (ФИО)2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по написанию искового заявления к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения и ведению гражданского дела по данному иску. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7000,00 рублей за написание искового заявления и 9000,00 рублей за день участия в судебном заседании (л.д.41 т.2).

Во исполнение условий указанного договора истцом оплачена сумма в размере 25000,00 рублей за составление и направление искового заявления в суд и участие представителя в двух заседаниях суда, в подтверждение чего представлены расписки о получении денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), а также акт выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42-44 т.2).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая за истцом право на возмещении его расходов на оплату юридических услуг, величину подлежащих взысканию с ООО Страховое общество «ВЕРНА» судебных издержек в соответствии с принципами разумности и справедливости считает возможным уменьшить, определив в размере 10000,00 рублей (включая оплату услуг представителя по составлению искового заявления и занятости в суде (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по правилам ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению оплата судебной экспертизы в сумме 27088,00 рублей не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 20858,00 рублей с Драгунова И.И., а в сумме 6230,00 рублей – с ООО Страховое общество «ВЕРНА».

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2517,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Драгунова И.И. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 19600,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению заключения в размере 1380,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 5880,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, всего – 47360,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Драгунова И.И. неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 58,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 390000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6230,00 рублей.

Взыскать с Драгунова И.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20858,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2517,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020 года

                                                                                             Дело №2-347/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            02 марта 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Драгунова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драгунов И.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в г.Воронеже произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты> (ФИО)1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА». В целях получения страхового возмещения истец, будучи не застрахованным на дату ДТП в установленном законом порядке, обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию причинителя вреда, представив соответствующее заявление и все необходимые документы. Страховщик (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрел повреждения автомобиля <данные изъяты> однако в предусмотренные законом сроки страховую выплату не произвел. В целях определения размера причиненного ущерба Драгунов И.И. инициировал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в сумме 86200,00 рублей. В этой связи (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховой компании истец направил претензию об осуществлении страховой выплаты и компенсации иных сопутствующих расходов, требования которой оставлены до настоящего времени без удовлетворения. Службой финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего по факту неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования отказано. По этим основаниям Драгунов И.И., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 19600,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000,00 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 47628,00 рублей и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 196,00 рублей в день, а также штраф (л.д.4-7 т.1; л.д.31-32 т.2).

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец Драгунов И.И. не явился, представил письменные пояснения по иску, содержащие просьбу о рассмотрении без его участия, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей (л.д.37-39,40 т.2).

Ответчик ООО Страховое общество «ВЕРНА» также не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, содержащие просьбу о рассмотрении в отсутствие представителя (л.д.48-56 т.1; л.д.28-30 т.2).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.10 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Драгунова И.И. и <данные изъяты> под управлением (ФИО)1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <данные изъяты> (ФИО)1 (л.д.45 т.1), чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА» (л.д.58 т.1).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, Драгунов И.И., будучи не застрахованным в установленном законом порядке, в целях получения страхового возмещения в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении и всеми предусмотренными Правилами обязательного страхования документами, указав о получении выплаты в кассе страховщика (л.д.13,14,57 т.1).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при наступлении которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик организовал (л.д.15 т.1) и провел (ДД.ММ.ГГГГ) осмотр транспортного средства <данные изъяты> (л.д.59-60 т.1), по результатам которого признал имевшее место ДТП страховым случаем. На основании экспертного заключения ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» (№) сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа ООО Страховое общество «ВЕРНА» определена в размере 30400,00 рублей (л.д.141-149 т.1), получить которую истцу предложено наличными через кассу в Центральном офисе ООО Страховое общество «ВЕРНА», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.75 т.1).

Ввиду того, что по минованию установленного законом срока страховая выплата не последовала, Драгунов И.И. для определения размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой экспертизы: по заключению ИП Чуприн А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 86200,00 рублей (л.д.21-23 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно результатам представленного им исследования и компенсации расходов, связанных с его выполнением (л.д.16,17 т.1), в ответ на которую ООО Страховое общество «ВЕРНА», ссылаясь на экспертное заключение ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем 30400,00 рублей, вновь указав на получение Драгуновым И.И. выплаты в денежной форме в кассе страховой компании в г.Краснодар (л.д.76 т.1).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако в принятии к рассмотрению его обращения отказано (л.д.18-20 т.1).

До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, ссылался на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку заключение ИП Чуприн А.А. выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, в связи с чем оно не может служить надлежащим доказательством по делу.

По этим основаниям по ходатайству ООО Страховое общество «ВЕРНА» определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.187-191 т.1).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) отсутствуют основания исключить возможность образования повреждений, расположенных на накладках левых дверей автомобиля <данные изъяты> а также повреждений ЛКП левого порога, двери передней левой и двери задней левой (за исключением царапин в задней ее части) в результате столкновения с передней частью автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа и округления в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 19600,00 рублей (л.д.10-14 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст.ст.59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает возможным руководствоваться предоставленными судебными экспертами данными.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему в ходе рассмотрения дела достоверно установлен, то с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества надлежит взыскать денежную сумму в размере 19600,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с ООО Страховое общество «ВЕРНА» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 9800,00 рублей (19600,00*50%).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному осуществлению страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Как ранее указывалось, с заявлением о страховой выплате Драгунов И.И. обратился в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем окончание установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для его рассмотрения (за вычетом нерабочих праздничных дней по случаю 9 мая) приходится на (ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки в пределах заявленного периода просрочки исполнения обязательства с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (273 дней) составляет 53508,00 рублей (19600,00*1%*273).

Однако истец просит за указанный период неустойку в меньшем размере – 47628,00 рублей, поэтому суд, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных требований, в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки исходит из данной величины.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ООО Страховое общество «ВЕРНА» указывает на то, что не могло исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с неявкой потерпевшего за получением наличных денежных средств в кассе центрального офиса страховой компании в г.Краснодар, несмотря на неоднократные оповещения его об этом. Банковские реквизиты также не были сообщены Драгуновым И.И. Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения сведения не были представлены в полном объеме, то и отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Изучив доводы ответчика, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из следующего.

Из п.3.10 Правил обязательного страхования следует, что среди документов, которые необходимо представить страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении, указан документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно заявлению Драгунова И.И., поступившему в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), выплату страхового возмещения истец просил произвести через кассу страховщика.

В абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст.21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, поэтому неисполнение данной обязанности влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, то реализация данного права не может быть расценена как злоупотребление, в связи с чем ссылки ответчика на п.п.43 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 суд находит неуместными.

Более того, согласно имеющимся в распоряжении суда сведениям в г.Воронеже имеется офис ООО Страховое общество «ВЕРНА» (л.д.177 т.1), и никаких препятствий к тому, чтобы страховщиком были своевременно исполнены обязательства перед потерпевшим, в этой связи не усматривается; в возможности выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части почтовым переводом либо путем размещения на депозите нотариуса ответчика также никто не ограничивал.

Таким образом, причин для освобождения страховщика от указанных мер гражданско-правовой ответственности суд не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке их соразмерности последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Драгунова И.И., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000,00 рублей, штрафа – до 30% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 5880,00 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, определенной судом величины неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000,00 рублей, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от определенного размера страхового возмещения, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 390000,00 рублей (400000,00-10000,00).

Но принимая во внимание заявление ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым ее величину уменьшить до 0,3% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая требования истца о взыскании неустойки со дня принятия решения, с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Драгунова И.И. подлежит взысканию неустойка за период (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 58,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 390000,00 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с ООО Страховое общество «ВЕРНА» сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500,00 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате заключения ИП Чуприн А.А. в сумме 6000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24 т.1), являются судебными издержками, которые на основании приведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абз.2 п.22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 86200,00 рублей, после проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения экспертов, требования о взыскании суммы страхового возмещения им уменьшены до 19600,00 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля части повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате представителя в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требование Драгунова И.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 23% от первоначально заявленного, то с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования подлежат взысканию 1380,00 рублей (6000,00*23%).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Драгуновым И.И. и (ФИО)2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по написанию искового заявления к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения и ведению гражданского дела по данному иску. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7000,00 рублей за написание искового заявления и 9000,00 рублей за день участия в судебном заседании (л.д.41 т.2).

Во исполнение условий указанного договора истцом оплачена сумма в размере 25000,00 рублей за составление и направление искового заявления в суд и участие представителя в двух заседаниях суда, в подтверждение чего представлены расписки о получении денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), а также акт выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42-44 т.2).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая за истцом право на возмещении его расходов на оплату юридических услуг, величину подлежащих взысканию с ООО Страховое общество «ВЕРНА» судебных издержек в соответствии с принципами разумности и справедливости считает возможным уменьшить, определив в размере 10000,00 рублей (включая оплату услуг представителя по составлению искового заявления и занятости в суде (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по правилам ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению оплата судебной экспертизы в сумме 27088,00 рублей не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 20858,00 рублей с Драгунова И.И., а в сумме 6230,00 рублей – с ООО Страховое общество «ВЕРНА».

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2517,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Драгунова И.И. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 19600,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению заключения в размере 1380,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 5880,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, всего – 47360,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Драгунова И.И. неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 58,80 рублей за каждый день просрочки, но не более 390000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6230,00 рублей.

Взыскать с Драгунова И.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20858,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2517,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020 года

1версия для печати

2-347/2020 (2-6387/2019;) ~ М-4822/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Драгунов Иван Игоревич
Ответчики
ООО Страховое общество "Верна"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Малютина Наталия Алексеевна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
02.10.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.10.2019Передача материалов судье
03.10.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.10.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.10.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.11.2019Предварительное судебное заседание
26.02.2020Производство по делу возобновлено
26.02.2020Предварительное судебное заседание
02.03.2020Судебное заседание
10.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее