Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2015 от 18.11.2015

                                        дело №

Р Е Ш Е Н И Е

п. Медвенка                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г.

рассмотрев жалобу Кононова В.В., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение им п.10.2 Правил Дорожного движения, выразившееся в том, что Кононов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч на <адрес>, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П» №, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением, Кононов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что в момент совершения административного правонарушения он не являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как управление указанным автомобилем в это время осуществляла его сестра – ФИО2.

В судебное заседание заявитель Кононов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут, Кононов В.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную для движения скорость транспортного средства - 60 км/час на 52 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Кононова В.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Крис-П» № имеющего функции фотовидеосъемки, где зафиксированы дата, время и место совершения правонарушения. При этом прибор видеофиксации «Крис-П» №, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Кононовым В.В. имеет заводской номер №, свидетельство о поверке № прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы Кононова В.В. в жалобе о его невиновности нахожу не состоятельными, поскольку убедительных доказательств данным доводам заявителем представлено не было.

Кононов В.В., зная о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не обеспечил явку заявленного им свидетеля для подтверждения своих доводов о невиновности. Вызванная в суд по ходатайству заявителя свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Поступившая по запросу суда из Страхового АО <данные изъяты> копия страхового полиса ОСАГО, в котором страхователем указан собственник транспортного средства Кононов В.В., свидетельствует о том, что договор страхования заключен последним в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако не содержит сведений о лице, управлявшем транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, заявитель не представил.

Отсутствие, знака, предупреждающего водителей об использовании специальных средств контроля и фиксации, не освобождает лиц, управляющих транспортным средством от обязанности соблюдения скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения. Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" в качестве основания для отмены состоявшегося постановления не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом «Крис-П", а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство "Крис-П" не относится.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация, совершенного водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № административного правонарушения произведена специальным техническим средством "Крис-П", которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе Кононова В.В., на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Кононова В.В. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кононова В.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание Кононова В.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кононова В.В. – оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья            (подпись)                          И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда                                  И.Г. Дремова