Решение по делу № 2-36/2017 (2-4774/2016;) от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре                             Залуцкой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Стрельниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Стрельниковой Л.А. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о признании условий кредитного договора не действительными, незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств, снижении неустойки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – «АТБ» ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Стрельниковой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 02.10.2013 в размере 57 322,29 руб., в том числе: 39 142,09 руб. – задолженность по основному долгу, 14 780,20 руб. – задолженность по уплате процентов по договору; 2700,00 руб. – неустойка, 700 руб. – сумма штрафа за образование просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 919,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2013 между ПАО «АТБ» и Стрельниковой Л.А. был заключен кредитный договор ***. По условия договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 56 433, 41 руб., на срок 36 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31,9 % в год. Вынос ссуды за просрочку начался 2 февраля 2015.

Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 240 196,09 руб. На момент подачи заявления общая задолженность по договору составила 294 818, 38 руб.

Согласно п. 4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк уменьшает размер требований в части неустойки до 2 700,00 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 57 322,29 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309,310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ.

Не согласившись с заявленными банком требованиями, ответчик по первоначальному иску Стрельникова Л.А. обратилась суд со встречным исковым заявлением к «АТБ» (ПАО) о взыскании с ответчика в его пользу страховой премии в размере 2 539,50 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 798,53 руб., о признании условия договора *** от 02.10.2013 недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; о несоразмерной последствиям нарушений обязательств по договору неустойки, списании денежных средств безакцептном порядком, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333. ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о расторжении кредитного договора *** от 02.10.2013.

В обоснование встречного искового заявления Стрельникова Л.А. указала, что при заключении договора в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях подлежащих выплате. Кроме того, она не имела возможности внести изменения в условия Договора, так как договор был типовым, условия которого заре были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов других лиц.

Кроме того указала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Считает, что Банком были нарушены Указания ЦБР «2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно после его заключения.

Кроме того, указывает на то, что условия Договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству. Включение в Договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Банк установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ОАО Страховая Компания «Альянс») и обязал Истца застраховаться только в указанной компании, что нарушило ее права как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Считает, что удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным. Списание денежных средств подлежат возмещению Банком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 798,53 руб.

Считает, что установленная в кредитном договоре неустойка в размере 3% от просроченной суммы основного долга является злоупотреблением права, и что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Истец указала, что ответчик списывал денежные средства безакцептном порядке, что не допускается.

Кроме того, полагает, что ответчик, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил свои возражения в письменном виде.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Стрельникова Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствии.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленных исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что между ОАО «АТБ» и Стрельниковой Л.А. 02.10.2013 был заключен кредитный договор ***, по которому Стрельниковой Л.И., был предоставлен кредит - в размере 56 433,41 рублей на срок 36 мес. по 02.10.2016 под 31,9 % годовых. Доказательств расторжения, прекращения указанного выше договора, внесения в них изменений суду представлено не было.

Пунктом 2.2.2 кредитного договора установлено, что ПСК – годовая процентная ставка по Кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом; по Договору составляет 36, 98 % годовых.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора установлено, что за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойки из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением сумма платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.3(условий кредитования физических лиц) Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Согласно п.2.2.6 договора установлено, что штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору составляет 700 рублей.

Истец АТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 02.10.2013 Стрельниковой Л.А. были предоставлены денежные средства в сумме 56 433,41 руб.

Согласно п. 4.2.1 условий кредитования физических лиц Стрельникова Л.А. приняла на себя обязательства погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном Договором. Уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги. Исполнять требования Банка о досрочном возврате Кредита. Уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. уплачивать комиссии и иные вознаграждения, установленные банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с условиями договора предоставления услуги.

Как следует из устава публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ»), в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.08.2014 наименование банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) («АТБ» (ПАО).

При таких обстоятельствах суд считает, что «АТБ» (ПАО) является надлежащим истцом по данному иску о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «АТБ» и Стрельниковой Л.А., а также надлежащим ответчиком по встречному иску Стрельниковой Л.А. к «АТБ» (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о признании условий кредитного договора не действительными, незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств, снижении неустойки, возмещении морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с указанным кредитным договором *** от 02.10.2013 банк: произвел открытие ссудного счета, осуществил перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере 56 433,41 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что 02.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор *** от 02.10.2013, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Данный кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, подписан сторонами, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при его заключении, в материалах дела не содержится. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения Стрельниковой Л.А. кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по движению счета на имя Стрельниковой Л.А., а также никем не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу, а также никем не оспаривается.

Как следует из обоснования первоначального иска и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком по первоначальному и истцом по встречному иску Стрельниковой Л.А., обязательства по кредитному договору *** от 02.10.2013 Стрельниковой Л.А. не выполняются, платежи в погашение кредита и уплата процентов не вносятся, заемщик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

Рассматривая доводы встречных исковых требований Стрельниковой Л.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца по встречному иску о признании незаконными действий ответчика в части взыскания страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора *** от 02.10.2013, согласно п. 1.1.5 кредитного договора стороны определили, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован и подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Так в п. 3 заявления на получение кредита Стрельниковой Л.А. было разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании – по собственному выбору.

В п. 3.1 Заявления на получение кредита Стрельникова Л.А. выразила добровольное согласие на заключение договора страхования, собственноручно указав желаемую для нее страховую организацию.

Согласно п. 9 заявления на получение кредита Стрельникова Л.А выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. При заключении договора страхования Банком Стрельникова Л.А. выразила согласие произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

Подписывая заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АОАО) и ОАО «Страховая компания «Альянс» Стрельникова Л.А. также выразила добровольное согласие на заключение договора страхования.

Согласно п. 10 заявления (согласия) Стрельникова Л.А. обязалась уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Согласно п. 11 сумм платежа Банку составит 2 539,50 руб.

Из материалов дела следует и никем не опровергнуто, что Стрельникова Л.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, подписала анкету-заявление, являющуюся основанием для предоставления кредита, содержащую, в том числе просьбу о заключении Банком договора страхования жизни и здоровья, добровольно, без каких-либо условий и какого-либо давления на нее или принуждения со стороны банка, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения кредитного договора Стрельникова Л.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, судом не установлено. В свою очередь судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Стрельниковой Л.А. о существенных условиях договора и об их правовых последствиях, которые не дают оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией прав Стрельниковой Л.А. как потребителя.

Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора согласованы сторонами при его заключении. По мнению суда, при несогласии с условиями об уплате за оказание консультационных услуг в сфере страхования его размером Стрельникова Л.А. вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях, однако истец по встречному иску возражений против включения в кредитный договор оспариваемых условий не заявила, других доказательств суду не представлено.

Истец по встречному иску добровольно подписал и кредитный договор, и анкету-заявление на предоставление кредита, содержащую, в том числе информацию об оплате за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной Банком, и не возражала против взимания с нее указанных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что Стрельникова Л.А. отказывалась от заключения договора страхования, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении Стрельниковой Л.А. со стороны банка к заключению договора страхования, либо доказательств того, что подключением к программе страхования была обусловлена выдача кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора страхования было навязано банком, и что в случае отказа от данных услуг банк отказал бы в заключении договора кредитования.

По мнению суда, в случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был отказаться от предоставления названных услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая выводы суда, поскольку подключение к программе страхования Стрельниковой Л.А. было оказано истцу по встречному иску с его согласия, по его просьбе, в удовлетворении требований истца по встречному иску в части удержания денежных средств в счет погашения страховой премии в размере 2 539,50 Стрельниковой Л.А. следует отказать.

Поскольку требования Стрельниковой Л.А. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами носят производный характер от названных требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу ему отказать, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Также, в обосновании иска Стрельникова Л.А. указывает на то, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для Стрельниковой Л.А. вынужденным, что она была лишена права и возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Заключение с истцом стандартной (типовой) формы договора не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Таким образом, установив, что, заключая кредитный договор, истец располагал полной информацией о полной сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что условия спорного кредитного договора не содержат условий, ущемляющих права потребителя по смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частями 8, 9 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица.

На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пунктам 2 и 2.1, 4 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

Исходя из содержания оспариваемого договора, в нем имеется, информация о процентной ставке, сроке действия договора, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При таких обстоятельствах, утверждения Стрельниковой Л.А. о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, до ее сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем суд находит, что при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку, используя предусмотренного договором право, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 2 700 рублей, таким образом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

Разрешая требования истца по встречному иску о признании незаконным действий ответчика, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного ЦБ РФ, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

В соответствии с кредитным договором Стрельникова Л.А. дала согласие на списание Банком в свою пользу и на свои счета в течение всего срока действия договора, со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в Банке, иных кредитных организациях, в том числе указанных ниже в настоящему пункте (а также открываемых в будущем в течение срока действия Договора, денежных средств для погашения по договору Кредита, уплаты начисленных за пользование Кредита процентов, комиссий, платежей за иные услуги Банка, неустоек (в т.ч. для уплаты просроченных названных платежей).

Таким образом, между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента списывать денежные средства со счета заемщика, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора. Указанные условия кредитного договора (распоряжение клиента по кредитному договору) требованиям закона не противоречат, соответствуют интересам заемщика, ибо уменьшают объем неисполненных им обязательств в дату внесения денежных средств на счет. При заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подтвердил право банка на безакцептное списание банком поступающих на ее счет денежных средств по определенной очередности. В связи, с чем доводы истца по встречному иску в данной части судом откланяются, как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Стрельниковой Л.А. по встречному иску о признании действий ответчика незаконными, в части безакцептного списания денежных средства со счета истца.

Что касается требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Закон «О защите прав потребителя» регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителя при оказании услуг, устанавливает права потребителя на приобретение услуг надлежащего качества и получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон определил недостаток услугами как несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотрено законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушения прав потребителя Стрельниковой Л.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с «АТБ» (ПАО) штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку требование ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Стрельниковой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных рассмотренных исковых требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу истцу отказать, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел свое подтверждение, требования Стрельниковой Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в ст.ст. 450-451 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 451 ГК РФ расторжение кредитного договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, а также не приведено ни одного обоснования для удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, разрешая ходатайство истца по первоначальным требования, ответчика по встречным об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности, суд находит, его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из названных правовых норм, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как установлено судом из материалов дела, исполнение ничтожной части сделки от 02.10.2013 года началось 02.11.2013 года, в то время как настоящий иск подан в суд 09.11.2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, установив факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора без уважительных причин, о восстановлении которого истцовой стороной заявлено не было, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Стрельниковой Л.А. к «АТБ» (ПАО) о взыскании с ответчика страховой премии в размере 2 539,50 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежные средствами в размере 798,53руб.; о признании условий договора *** недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, несоразмерной последствиям нарушениям обязательств по договору неустойки, списание денежных средств безакцепным порядком; о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о расторжении кредитного договора *** от 02.10.2013, не подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Стрельниковой Л.А. не имеют правового значения при установленных юридически значимых обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела, и основаны на неверном толковании правовых норм.

Других доказательств суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик Стрельникова Л.А. свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом: допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору, до настоящего времени задолженность перед банком ею не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Стрельниковой Л.А. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком по первоначальному и истцом по встречным исковым требованиям не опровергалось и не оспаривалось, суд приходит к убеждению, что у «АТБ» (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за их пользование.

Согласно представленному «АТБ» (ПАО) расчету, а также сведениям, указанным в выписке по счету на имя Стрельниковой Л.А., по состоянию на 30.08.2016 (в пределах заявленных исковых требованиях), размер полной задолженности Стрельниковой Л.А. по кредитному договору *** от 02.10.2013 составил 57 322,29 руб., в том числе: 39142,09 руб. - основной долг; 14 780,20 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка – 2700 руб., штраф за образование просроченной задолженности – 700 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков возврата кредита, исходя из вышеназванных правовых норм, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску «АТБ» (ПАО) о взыскании со Стрельниковой Л.А. суммы задолженности в общем размере 57 322,29 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с представленным «АТБ» (ПАО) расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, расчет произведен исходя из условий кредитного договора и Стрельниковой Л.А. не опровергнут. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. Кроме того, доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования «АТБ» (ПАО) о взыскании со Стрельниковой Л.А. расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 1 919,67 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением №77428 от 07.09.2016 обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со Стрельниковой Л.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 02.10.2013 в размере 57 322,29 руб., в том числе: 39142,09 руб. - основной долг; 14780,20 рублей – задолженность по уплате процентов; 2700 руб. – неустойка; 700 руб. – сумма штрафа за образование просроченной задолженности.

Взыскать со Стрельниковой Л.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919,67 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрельниковой Л.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании с ответчика страховой премии в размере 2 539,50 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежные средствами в размере 798,53руб.; о признании условий договора *** недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, несоразмерной последствиям нарушениям обязательств по договору неустойки, списание денежных средств безакцепным порядком; о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о расторжении кредитного договора *** от 02.10.2013, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Ю.Н. Артёмова