Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-481/2016 от 27.01.2016

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33а-481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Конюхову В.А. об оспаривании постановления № от 7 октября 2015 года,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Розовой В.Н. на решение Советского районного суда города Орла от 19 ноября 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление, признано незаконным постановление № от 7 октября 2015 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Конюховым В.А., на указанное должностное лицо возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения заинтересованного лица Розовой В.Н. и ее представителя - адвоката Комоловой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения заинтересованных лиц Хромовой Г.М. и Дериглазовой Н.П., представителя административных ответчиков ФИО7, полагавших апелляционную жалобу обоснованной, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО8, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

администрация города Орла обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Конюхову В.А. (далее по тексту- УФССП России по Орловской области, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) об оспаривании действий, признании незаконным постановления № от 07.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства и возложении обязанности рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указывалось, что администрация города Орла, являясь должником по исполнительному производству №, исполнила требования исполнительного документа по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, 17.09.2015 обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением об окончании исполнительного производства.

07 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюховым В.А. было вынесено постановление №, которым должнику отказано в удовлетворении заявления по мотиву неисполнения администрацией города Орла требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями административных ответчиков по отказу в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, администрация города Орла ссылалась на их противоречие пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также представленным в материалы исполнительного производства актам выполненных работ и экспертным заключениям по результатам обследования жилого дома.

В процессе судебного разбирательства представитель административного истца требования административного искового заявления поддержал.

Представители административных ответчиков в суде первой инстанции возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на правомерность отказа в окончании исполнительного производства ввиду недоказанности исполнения должником всех требований, содержащихся в исполнительном документе.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо Розова В.Н., являющаяся одним из взыскателей в исполнительном производстве, возражала против удовлетворения административного искового заявления по мотиву неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Розова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на недоказанность фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из решения Железнодорожного районного суда города Орла от 27.11.2000 г., судом было удовлетворено исковое заявление Розовой В.Н., Дериглазовой Н.П. и других граждан к открытому акционерному обществу <...> о понуждении к проведению капитального ремонта дома № по <адрес> с капитальным ремонтом (заменой): полов цементных с мраморной крошкой; полов дощатых шпунтованных по перекрытиям; кровли из асбестоцементных листов и волнистого шифера; дверных наполнений входных в квартиры и на лестничную площадку; оконных заполнений; инженерного оборудования; трубопроводов канализации и стояков; водоразборных, туалетных кранов и смесителей; унитазов керамических, смывных бачков и душевых поддонов; ванных, кухонных моек; штукатурки по каменным стенам; полотенцесушителей; радиаторов чугунных; облицовки керамической плиткой; окраской стен, потолков, столярных изделий, радиаторов, трубопроводов, лестничных решеток; оклейкой стен обоями; газового оборудования и газовых плит; электрооборудования (вводно- распределительных устройств); внутридомовых магистралей (сети питания квартир с распределительными щитками); сети дежурного освещения мест общего пользования.

На основании вышеуказанного судебного акта 19.07.2002 было возбуждено исполнительное производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.04.2003 указанное выше судебное решение было разъяснено в части объема работ, которые необходимо провести в целях исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Железнодорожного районного суда г.Орла от 04.11.2003 произведена замена должника в исполнительном производстве на администрацию г. Орла ввиду передачи дома в муниципальную собственность.

Судом установлено, что в целях исполнения судебного решения администрация города Орла с привлечением подрядных организаций в период с 2003 по 2013 г.г. произвела капитальный ремонт указанного выше жилого дома, в связи с чем, в 2008 году и в 2014 году судебными приставами- исполнителями выносились постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2015 начальником отдела- старшим судебным приставом Советского РОСП г.Орла было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.12.2014, предписано возобновить исполнительное производство, вынести постановление о привлечении специалиста (эксперта).

В связи с этим, 05.03.2015 исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2015 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО <...> ФИО9, который составил заключение о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома № по <адрес>, установив факт выполнения в период с ноября 2003 года по декабрь 2013 года работ по капитальному ремонту (замене) элементов здания многоквартирного жилого дома, перечисленных в определении Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.04.2003, а также указав на невозможность оценки степени выполнения ремонтно-строительных работ.

Поскольку актом от 07.04.2015 изменено место ведения исполнительного производства, то постановлением от 07.04.2015 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебным приставом- исполнителем ФИО10 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения, подготовленного 26.05.2015 экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18., подтвержден факт выполнения работ по капитальному ремонту (замене) элементов многоквартирного жилого дома, указанных в определении Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.04.2003 в период с ноября 2003 года по декабрь 2013 года разными подрядными организациями; указано на невозможность оценки соответствия выполненных работ, произведенных в процессе капитального ремонта, строительным нормам и правилам, ввиду ввода в эксплуатацию всех конструктивных элементов здания, подлежащих ремонту (замене).

Факт выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома подтвержден исследованными судом актами выполненных работ, актами обследования помещений жилого дома, показаниями эксперта ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка административных ответчиков на акт выхода на место совершения исполнительных действий, составленный 07.10.2015 судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюховым В.А., на исполнении которого находится исполнительный документ, в котором указано на частичное выполнение работ по капитальному ремонту дома.

Поскольку к участию в исполнительном производстве для проверки выполнения работ по капитальному ремонту спорного жилого дома с целью принятия в дальнейшем решения об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист государственного экспертного учреждения, заключение которого в установленном законом порядке не опровергнуто, и судебный пристав- исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюхов В.А на момент поступления заявления должника об окончании исполнительного производства обладал данными, объективно свидетельствующими об исполнении решения суда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на правильном толковании закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и действий административных ответчиков, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемые административным истцом действия и постановление административных ответчиков противоречат пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права должника на окончание исполнительного производства при наличии данных, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда.

В связи с тем, что акт выхода на место совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Конюховым В.А 07.10.2015, не опровергает заключение, подготовленное в рамках исполнительного производства экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Орловой Н.В., то судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о правомерности оспариваемого должником постановления, в силу его несостоятельности.

Несостоятельна, а потому не влечет отмену решения суда, ссылка апеллятора на заключение организации, подготовившей по заказу взыскателей заключение о техническом состоянии основных конструкций и конструктивных элементов жилого дома после принятия обжалуемого судебного решения, поскольку оно в нарушение требований процессуального закона не было представлено в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение не опровергает выводы специалиста, изложенные в экспертном заключении от 26.05.2015, а также содержит суждения относительно непригодности дома для проживания, которые не являлись предметом спора.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки акта о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту дома на основании муниципального контракта, заключенного администрацией г.Орла от 08.07.2015, не опровергает выводов суда о неправомерности оспариваемых действий и постановления, поскольку сам факт заключения этого контракта после получения должником заключения специалиста от 26.05.2015, не свидетельствует о невыполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а указывает на принятие должником мер к организации выполнения работ по содержанию жилого дома.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке заключения специалистов, показаний свидетелей и эксперта, направлены на переоценку доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Ссылка апеллятора на допущенные процессуальные нарушения отмену состоявшегося решения не влечет, поскольку таких нарушений, которые влекут безусловную отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: