Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2018 (2-3968/2017;) ~ М-3012/2017 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  24 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Карпове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ФИО9 к АО «ДОМ.РФ», Петрову ФИО10 о признании права на закладную,

установил:

Бородина О.В. обратилась в суд с иском АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Петрову В.И. о признании права на закладную». Требования мотивирует тем, что она и ее бывший супруг ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> доле в праве собственности у каждого. Квартира приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Платежи по кредитному договору выплатила Бородина О.В. самостоятельно, без принуждения банка. Закладная находится у Бородиной О.В., обременение не снято в настоящее время. Петров В.И. находится в местах лишения свободы и свои обязательства по кредитному договору не исполнял. Полагает, что права кредитора перешли к ней, поскольку она погасила задолженность по кредиту. Просит признать право на закладную, удостоверяющую право залога в отношении квартиры по адресу: <адрес> право на получение исполнения по денежным обязательства (в части обязательств Петрова В.И.), обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.

В судебном заседании истец Бородина О.В. и ее представитель ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали на то, что кредитный договор содержит не предусмотренный законом термин «солидарные заемщики», солидарной может быть только ответственность. По кредитному договору у Петрова В.И. и Бородиной О.В. были самостоятельные обязательства. В договоре все смешали, в том числе и обязательства Петрова В.И. и Бородиной О.В. Ответчик АИЖК неправомерно, без согласия Бородиной О.В., направил все денежные средства на погашение обязательств не только Бородиной О.В., но и Петрова В.И. Таким образом, АИЖК существенно нарушил права Бородиной О.В., у агентства отсутствовали полномочия по зачислению денежных средств заемщика Бородиной О.В. на счет заемщика Петрова В.И. Фактически Бородина О.В. решила выступить в качестве кредитора по отношению к Петрову В.И. Она обратилась к АИЖК, ей сказали сумму остатка задолженности, она эту сумму внесла. Между тем, договор цессии заключен не был, она погасила долг за Петрова В.И. При этом, когда Петров В.И. вернется из мест лишения свободы и сможет претендовать на квартиру, которая ему не должна принадлежать. Истец Бородина О.В. в судебном заседании указала на то, что желает перераспределить доли в праве собственности на квартиру, в связи с тем, что выплатила большую часть долга самостоятельно.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» (на основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ») ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Петров В.И. и Бородина О.В. – солидарные заемщики, от истца поступило заявление на досрочное погашение задолженности, она полностью исполнила обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После исполнения обязательств по договору, отношения между сторонами прекращены.

Ответчик Петров В.И. находится в местах лишения свободы в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, права ходатайствовать о личном участии в судебном заседании и направлении письменного возражения на исковое заявление ему были разъяснены, однако соответствующих ходатайств ответчик в суд не направлял, желания участвовать в судебном заседании не выражал, возражение на исковое заявление не направил. Перед судебным разбирательством ходатайства, заявления, просьбы об отложении судебного заседания, через спецчасть не поступали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, КБ «Московский капитал», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись о законном владельце закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав при предъявлении закладной на основании, в том числе решения суда о признании прав на закладную за заявителем.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Московский капитал» (ООО), с одной стороны, и Петровым В.И., Бородиной О.В. заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) (л.д. 12). При этом Петров В.И. и Бородина О.В. выступали в качестве солидарных заемщиков.

Из договора следует, что Петрову В.И. и Бородиной О.В. предоставлен кредит на сумму 708000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,50% годовых.

Кредит предоставлен для покупки квартиры по адресу: Красноярск, <адрес>, стоимостью 920000 руб.

Из пункта 1.3. следует, что стороны согласны на приобретение и оформление квартиры в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли Петрову В.И. и Бородиной О.В.

Первоначальным залогодержателем являлся кредитор – КБ «Московский капитал» (ООО).

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, закладная была передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 34, оборот).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, собственниками квартиры являются Петров В.И. и Бородина О.В. (л.д. 156).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина О.В. обратилась в АО «ДОМ.РФ» (до переименования АО «АИЖК») с заявлением о полном досрочном погашении кредита. Ее заявление было удовлетворено (л.д. 161).

Согласно уведомлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал закладной передан заемщику Бородиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает на то, что брак с Петровым В.И. расторгнут, однако доказательств прекращения брака (свидетельство или решение суда о расторжении брака), суду не представляет. При этом, представленная в дело копия паспорта истца содержит штамп о регистрации брака с Петровым В.И., а штампа о прекращении брака не содержит (л.д. 17). Суд предлагал истцу представить указанные доказательства, в том числе платежные документы, подтверждающие единоличную оплату кредита в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 128), однако не исполнено.

В исковом заявлении истец просит признать за ней права на закладную, а также право на получение исполнения по денежным обязательства (в части обязательств Петрова В.И.), обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.

Между тем, из дела видно, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Отношения, обеспеченные ипотекой в силу закона, прекращены.

Таким образом, после погашения задолженности по кредитному договору и прекращения обязательств по нему, отношения с залогодержателем АО «ДОМ.РФ» были прекращены. Между солидарными должниками Петровым В.С. и Бородиной О.В. складываются иные отношения, связанные с наличием права регрессного требования.

В силу ст. 325 ГК РФ, в результате досрочного погашения задолженности по кредиту, у лица, исполнившего солидарную обязанность, появляется право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, право регресса предусмотрено законом и не требует дополнительного установления в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на закладную и права на получение исполнения по денежным обязательствам в части обязательств Петрова В.И.

Доводы стороны истца о том, что ее права нарушены действиями АО «ДОМ.РФ», поскольку кредитный договор содержит недействительные условия, в том числе, в части определения «солидарных заемщиков», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что ответчик АО «АИЖК» неправомерно, без согласия Бородиной О.В., направил все денежные средства на погашение обязательств не только Бородиной О.В., но и Петрова В.И., не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела. Согласно заявлению, поступившему в АО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, Бородина О.В. добровольно выразила согласие на досрочное погашение кредита, внесла денежные средства на счет и ДД.ММ.ГГГГ они были списаны. С учетом солидарной обязанности должников по кредитному договору, дополнительных распоряжений от Бородиной О.В. не требовалось.

Ссылки истца на недействительность кредитного договора суд находит несостоятельными, поскольку договор никем не оспаривался.

Кроме того, из объяснений истца усматривается желание перераспределить соотношение долей в праве собственности на квартиру. Судом неоднократно разъяснялась возможность изменить предмет исковых требований, однако истец своим правом не воспользовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной ФИО11 к АО «ДОМ.РФ», Петрову ФИО12 о признании права на закладную, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая