Решение по делу № 2-5504/2014 ~ М-4467/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-5504/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года         

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаль О.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мигаль О.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в порядке защиты прав потребителей о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, указывая, что < дата > в 19.30 часов на автодороге ... Казанской трассы - АЗС ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) автомобилей, а именно автомобиля марки HYUNDAIGETZGL 1.4 АТ, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Мигаль О.Э., автомобиля марки FIATALBEA, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО7, автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мигаль О.Э., марки HYUNDAIGETZGL 1.4 АТ, государственный регистрационный знак ..., получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно справки о ДТП от < дата >, признан водитель ФИО7, который управлял автомобилем FIATALBEA, государственный регистрационный знак ....

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», страховой полис ВВВ .... В результате ДТП Мигаль О.Э. обратился с заявлением в страховую компании ООО «РОСГОССТРАХ» c заявлением о выплате страховой суммы. 04 марта 2014 года ООО «РОСГОССТРАХ» на расчетный счет Мигаль О.Э. перечислило сумму страхового возмещения в размере 26 488, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата > № 204.

После чего Мигаль О.Э. обратился к оценщику и, в результате проведенного отчета ... от < дата >, проведенного оценщиком ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 137 460, 00 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 93 511, 41 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 349 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 93 511, 41 рублей, отказался от взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин А.А., действующий по доверенности от 14.03.2014 г., уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая по доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Мигаль О.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Мигаль О.Э., что подтверждается справкой о ДТП от < дата >, протоколом об административном правонарушении ...48 от < дата >, постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от < дата >.

Факт вины водителя ФИО7, который управлял автомобилем FIATALBEA, государственный регистрационный знак ... подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, протоколом об административном правонарушении ...48 от < дата >, постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от < дата >

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу .... страховое возмещение в размере 26 488, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением от < дата > № ...

Согласно проведенного отчета ... от < дата > проведенного оценщиком ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 137 460 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит исковые требования о взыскании разницы между страховой выплатой и реальным ущербом с учетом уточнений истца в размере 93 511, 41 рублей.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате нотариальных услуг (квитанция) в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований .... к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку стоимость оценки входит в лимит страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 3 005,34 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мигаль О.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мигаль О.Э. невыплаченное страховое возмещение в размере 93 511, 41 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (расходы на оценку ущерба) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 005,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... РБ.

Судья         Л.Ф.Гареева