Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2021 ~ М-1968/2021 от 16.04.2021

66RS0003-01-2021-001975-11

Дело № 2-2930/2021

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова С.А. к ООО «Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.А. обратился с иском к ООО «Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 28.05.2019 он обратился в автосалон «Автомир» для приобретения автомобиля «Форд Фокус» за наличный расчет в сумме 919 500 рублей.

Подписав все предложенные продавцом документы он получил автомобиль:

Марка, модель	Ford Focus-3
Идентификационный номер (VIN)	***
Номер кузова	***
Модель, номер двигателя	***
Год выпуска	2019
Цвет	БЕЛЫЙ

Спустя месяц после покупки автомобиля обнаружил отсутствие у автомобиля ходовых огней (огней движения), хотя при оформлении договора купли-продажи № *** от 28.05.2019 менеджер уверял, что они установлены заводом изготовителем и дополнительной установки не требуется.

При приобретении автомобиля, ему были пробиты три кассовых чека на 919 500 рублей, 86 000 рублей, 24 000 рублей.

Если первый является ценой автомобиля, то назначение двух других покупателю не
понятно и не разъяснено. По претензии ему возвратили сумму 86000 рублей, не объясняя за что ее изначально взяли.

При обращении 23.10.2019 в автоцентр на ТО обнаружило, что в результате
обслуживания, металлическую защиту картера сменили на пластмассовую, удалили
осветители дверных проемов, вместо них поставили заглушки.

25.05.2020 вновь приехал на ТО и одновременно для ремонта кондиционера, который перестал работать. Ему сообщили, что кондиционер исправен, необходимо добавить хладагент, но после ремонта, приехав домой в *** снова обнаружил, что он не работает. Обратился за помощью в автоцентр г. Нижний Тагил (ООО «Тагил Авто»), там не смогли обнаружить внешней видимой неисправности, что говорит о заводском браке внутри системы кондиционирования.

24 000 рублей на сегодняшний день не возвращены, обоснования их удержания не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую
и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Считает, что цена товара в рублях и условия приобретения товаров, технические характеристики автомобиля, наличие имеющихся недостатков в товаре, дополнительные услуги – являются неотъемлемой частью этой информации.

Поскольку при приобретении автомобиля в автосалоне покупателя недостоверно
информировали об автомобиле, намеренно предоставляя информацию несоответствующую действительным характеристикам товара, так как комплектация отличается от заявленной при покупке, то покупатель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля по динамическим характеристикам, в связи с чем были нарушены его права, как потребителя.

Таким образом, следует, что продавец в одностороннем порядке изменил условия
продажи автомобиля при заключении с Покупателем договора купли-продажи, что
является недопустимым в силу статьи 310 ГК РФ, так как навязанные ему условия
существенно отличаются от предложенных условий при согласовании сделки.

Просит обязать ООО "Автомир-Екатеринбург" принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № *** от 28.05.2019, заключенного между Коноваловым С.А. и ООО "Автомир-Екатеринбург"; взыскать в его пользу денежные средства в размере 919 500 рублей - стоимость автомобиля; 24000 рублей - назначение которых ему не раскрыто; 919 500 рублей - неустойку; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав покупателя, в размере 500 000 рублей; убытки, связанные с расходами по оплате услуг
юридической компании в размере 45 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.

Определениями суда от 21.05.2021, 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Слободяник П.Ю., ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Автомир Премьер».

В судебном заседании представитель истца Янченко М.А., по доверенности от 19.07.2021, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Федосеева О.Н., по доверенности от 05.07.2021, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе, в случае непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Судом установлено, что 28.05.2019 по договору купли-продажи автомобиля №*** с ответчиком истец приобрел в собственность автомобиль марки Ford Focus VIN ***, модель и номер двигателя <***>, 2019 года выпуска, по цене 919 500 рублей (л.д.14).

По акту приема-передачи от 28.05.2019 к договору купли-продажи № *** от 28.05.2019 г. истец принял автомобиль без замечаний вместе с технической документацией к автомобилю: ПТС, сервисная (гарантийная) книжка, руководство по эксплуатации, универсальный передаточный документ (л.д.16).

Подписав данный акт, истец подтвердил, что им получена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей; не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности автомобиля.

Судом установлено, что стоимость автомобиля оплачена истцом полностью.

В соответствие со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 480 ГК РФ устанавливает последствия передачи некомплектного товар, а именно в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что обязательных требований к комплектации автомобиля до подписания договора и его передачи в адрес ответчика от истца не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено. Специальные условия о комплектации автомобиля сторонами в заключенном договоре не оговорены. Истцу был передан автомобиль комплектацией со всеми техническими компонентами, соответствующими классу приобретаемого автомобиля в соответствие с его маркой, моделью, годом
изготовления, что позволяет истцу без каких-либо ограничений использовать транспортное средство по его прямому назначению, а именно: для перевозки людей и багажа по дорогам общего пользования.

Истцом до заключения договора, оплаты его стоимости был выбран автомобиль, в комплектацию которого не входили перечисленные в исковом заявлении компоненты. ООО «Автомир-Екатеринбург» к продаже был предложен автомобиль в определённой комплектации, соответствующей стоимостью, именно в такой комплектности он и был принят истцом.

Договор купли-продажи от 28.05.2019, акт приёма-передачи от 28.05.2019, были собственноручно подписаны истцом без каких-либо оговорок. Пункт 1.2 акта приёма-передачи автомобиля от 28.05.2019 определяет, что недостатки по качеству и комплектации переданного автомобиля отсутствуют. В вводной части акта приёма-передачи автомобиля от 28.05.2019 указано, что ООО «Автомир-Екатеринбург», в лице оформителя Курносовой А.Ю., и покупатель Коновалова С.А. произвели внутренний и внешний осмотр транспортного средства, проверку его комплектации, узлов и механизмов. Таким образом, истцу был передан товар, который он имел намерение приобрести.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи от ООО «Автомир-Екатеринбург» и актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации о стоимости и комплектации автомобиля, предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации.

Истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах истец не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, которая возложена на продавца статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подтверждается материалами дела, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимой информации о свойствах приобретаемого товара, наличия недостатков в транспортном средстве суду представлены не были.

К доводам истца об отсутствии у автомобиля ходовых огней (огней движения) и металлической защиты двигателя, суд относится критически, поскольку заводская комплектация автомобиля истца не предусматривает наличие в автомобиле фар дневного времени (ходовых огней) и металлической защиты двигателя (л.д.50-52, 62).

Кроме того, в ответе на запрос из ООО «Соллерс Форд» указано, что спецификация на автомобиль Ford Focus VIN *** полностью соответствует с информацией, указанной на дилерском портале Ford Etis. На данном автомобиле не устанавливается металлическая защита двигателя на заводе-изготовителе, не входит в комплектацию подсветка дверных проемов и иных подстветок передних дверей, на модели данного автомобиля усилитель FINIS 1926039 не изготавливается из металла (л.д.73).

Руководствуясь ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив на основании имеющихся в деле доказательств, что при продаже автомобиля, вместе с автомобилем истцу переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, доводы истца о том, что ему не была предоставлена достоверная информация о его комплектации и цене, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве. Подписав договор купли-продажи и приложения к нему, истец согласился с приобретением автомобиля в той комплектации и с теми техническими характеристиками, которые были указаны в переданных покупателю документах.

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Автомир-
Екатеринбург» суммы в размере 24 000 руб., суд приходит к следующему.

В кассовом чеке на сумму 24 000 руб., представленном истцом в материалы
дела, получателем данных денежный средств указана организация ООО «Автомир
Премьер» (л.д.15). В материалы дела третьим лицом ООО «Автомир
Премьер» представлены задание на сборку сетки защитной в бампер и антишума напыляемая шумоизоляция, а также кассовый чек от 28.05.2019 на сумму 24000 руб. (л.д.71, 72).То есть ответчик не получал указанную сумму и не выдавал кассовый чек.

Поэтому нет правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Автомир-
Екатеринбург» названной суммы денежных средств.

Оценивая доводы истца о неисправности кондиционера, суд приходит к следующему.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

25.05.2020 истец обратился в ООО «Автомир Премьер» для прохождения ТО 1 и заправки кондиционера по заказ-наряду №***, в котором указано, что на момент обращения нет уровни тех. жидкости в норме, утечек нет; ходовая часть в норме, люфтов нет; система кондиционирования в норме, утечек нет, произведена дозаправка системы кондиционирования (л.д.22 оборот).

09.07.2020 истец обратился к официальному дилеру Ford по адресу г.
Нижний Тагил, Восточное шоссе 3 для проверки кондиционера по заказ-наряду
№***, в котором указано, что обнаружено механическое повреждение
радиатора кондиционера, рекомендовано заменить радиатор (л.д.22).

22.07.2020 истец обратился в Автосервис №1 (ИП Слободяник П.Ю.) для снятия/установки радиатора кондиционера по заказ-наряду №*** (л.д.23).

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что после покупки автомобиля истец не обращался к ответчику для проведения ремонта или обслуживания автомобиля, кроме того, как указано выше, обнаружено механическое повреждение
радиатора кондиционера, т.е. не производственный брак, данного отказа от исполнения договора купли-продажи в ст.18 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях об обязании ООО "Автомир-Екатеринбург" принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № *** от 28.05.2019, заключенного между Коноваловым С.А. и ООО "Автомир-Екатеринбург"; возврате уплаченной стоимости за автомобиль в размере 919 500 рублей.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова С.А. к ООО «Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская