Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25303/2017 от 14.07.2017

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-25303/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Семешиной Д.В.

судей Кияшко Л.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ходаковской Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от 06.05.2016 г. в удовлетворении иска Мищенко А.А. к Ходаковской Е.В. об определении стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Ейского городского суда от <...> отменено; иск Мищенко А.А. удовлетворен: прекращено право общей долевой собственности Мищенко А.А. и Ходаковской Е.В. на стоматологические и ЛОР кабинеты, расположенные на втором этаже литер «А», комнаты <...>, <...>, на первом этаже литер «<...> комната <...>, на втором этаже литер <...>», комнаты <...>, <...> на первом этаже литер «А2», комната <...>, на втором этаже литер «<...>», комната <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью <...> кв.м.; признано за Мищенко А.А. право собственности в целом на указанное выше недвижимое имущество; с Мищенко А.А. в пользу Ходаковской Е.В. взыскано <...> руб. в счет компенсации в виде стоимости 1/2 доли в праве собственности в указанном недвижимом имуществе; 5150 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В заявлении, поданном в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, Ходаковская Е.В. просит отменить указанное судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав объяснения представителя Ходаковской Е.В. по доверенности Аксеновой Н.Г., судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу отмеченных положений действующего процессуального законодательства, вновь открывшимися обстоятельствами признаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении и разрешении судом соответствующего вопроса (рассмотрении и разрешении дела); установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Ходаковская Е.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что <...> Мищенко А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. С целью подготовки к судебному разбирательству по вопросу о распределении судебных расходов, представитель Ходаковской Е.В. по доверенности Аксенова Н.Г. ознакомилась с материалами гражданского дела <...>, представителем ответчика было установлено, что в т. 1 на стр. 188-292 были приобщены копии документов на 104 листах после поступления гражданского дела в Краснодарский краевой суд. Указанные документы не были заявлены представителем Мищенко А.А. по доверенности Танагиной Г.Г. в качестве дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Таким образом, в нарушение требований ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не предал гласности и не довел до сведения представителя ответчика о внепроцессуальном обращении представителя истца о принятии им новых документов на 104 листах, и принял новое решение, опираясь на указанные доказательства, что существенно повлияло на исход дела. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела представитель ответчика установлено, что указанные документы подтверждают расходы на реконструкцию жилого помещения, приобретенного ответчиком и строительство пристройки за период с 2005 г. по 2010 г., то есть до приобретения истцом прав собственности, что для дела являлось существенным обстоятельством. Однако, указанное обстоятельство не было известно ответчику, поскольку указанные документы были переданы представителем истца во внепроцессуальном порядке.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований к удовлетворению заявления Ходаковской Е.В., не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по заявлениям Ходаковской Е.В., судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении заявлений Ходаковской Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявлений Ходаковской Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: