Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2011 от 18.03.2011

Дело № 2-2925/3-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жарикова Л.Ю. обратилась с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств, срок действия которого с 08.10.2009 г. по 07.10.2010 г. В указанный период произошло два страховых случая: 26.07.2010 г. и 01.10.2010 г. При обращении истицы к ответчику с заявлением о наступлении 26.07.2010 г. страхового случая страхователем было выдано направление на проведение независимой оценки причиненного ущерба. В соответствии с отчетом №, составленным индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 112028 руб. Однако, страховщиком произведена страховая выплата в размере 19045 руб., при этом автомобиль никто, кроме <данные изъяты>., не осматривал, иная оценка не проводилась. На этом основании истица полагает, что выплаченный ей страховщиком размер страхового возмещения занижен, не соответствует реально причиненному ущербу.

01.10.2010 г. произошел второй страховой случай, по которому истице страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 3945 руб. Полагая, что выплаченное ей страховое возмещение занижено и не соответствует размеру причиненного ущерба, истица обратилась за проведением независимой экспертизы. В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 28172 руб. Истица считает, что ответчик не доплатил ей страховое возмещение по двум страховым случаям в размере 117210 руб. (112028 руб. – 19045 руб.) + (28172 руб. – 3945 руб.). На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 117210 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2575 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595,7 руб.

Жарикова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 89442,1 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 4477,14 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2575 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, а также расходы по оформлению доверенности в размере 300 руб., уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявлении об уточнении исковых требований, пояснил, что истица за выплатой страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращалась.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Григорян А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против взыскания с ответчика страхового возмещения в первоначально заявленном истицей размере, полагая его завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы после двух ДТП, с результатами судебной оценочной экспертизы согласился, пояснив, что страховая компания признала дорожно-транспортные происшествия, произошедшие 26.07.2010 г. и 01.11.2010 г., страховыми случаями, выплатив истице страховое возмещение в размере 19045 руб. по первому страховому случаю и 3945 руб. по второму. Основанием для выплаты указанных сумм послужила оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, проведенная <данные изъяты> возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 4477,14 руб., ссылаясь на то, что страховой компанией страховое возмещение было выплачено истице в соответствии с оценкой <данные изъяты> от 30.09.2010 г., возражал против взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба, понесенных истицей, ссылаясь на то, что реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы указан в заключении судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате которой понес ответчик, также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном истицей размере, полагая его завышенным.

Суд, заслушав представителей истицы, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что принадлежащий истице <данные изъяты> был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. В период действия договора произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля истицы.

26.07.2010 г. в 18 час. 15 мин. в <адрес> водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности допустил небезопасный маневр, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (водитель <данные изъяты>), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

27.07.2010 г. истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль после ДТП был осмотрен специалистом страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.07.2010 г., в котором зафиксированы причиненные автомобилю механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №, подготовленному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, по состоянию на 26.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 112028 руб., с учетом износа – 69854,63 руб.

По данному страховому случаю страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 19045 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2010 г.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 01.10.2010 г. в 11 час. 25 мин. на ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (камень), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В установленный срок истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, представив все необходимые документы. Автомобиль после ДТП был осмотрен специалистом страховщика. Согласно отчету об оценке №, составленному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> по состоянию на 01.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 28172 руб.

По данному страховому случаю страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 3945 руб., что подтверждается страховым актом № от 18.10.2010 г.

Представитель «ГСК «Югория» Григорян А.В. в судебном заседании пояснил, что страховая компания признала дорожно-транспортные происшествия, произошедшие 26.07.2010 г. и 01.11.2010 г., страховыми случаями, выплатив истице страховое возмещение в размере 19045 руб. по первому страховому случаю и 3945 руб. по второму. Основанием для выплаты указанных сумм послужила оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, проведенная <данные изъяты> Возражал против взыскания с ответчика страхового возмещения в первоначально заявленном истицей размере, полагая его завышенным.

Определением суда от 30.03.2011 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта-оценщика <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2010 г., на дату ДТП составляет без учета физического износа 85194,4 руб., с учетом износа – 58800,5 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2010 г., на дату ДТП составляет без учета физического износа 27237,7 руб., с учетом износа – 16607,08 руб. С результатами судебной оценочной экспертизы представители истицы, ответчика согласились.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта-оценщика соответствует требованиям федеральных стандартов «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель и виды стоимости (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденных приказами минэкономразвития России № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 г., расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при определении восстановительных расходов использовались средние сложившиеся цены по <адрес> на запасные части и работы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно согласуется по объему повреждений со справками о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства и иными доказательствами в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке не опровергнуто. Суд принимает во внимание указанное заключение, считает его обоснованным и достоверным.

Всего по двум страховым случаям страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 22990 руб. (19045 руб. + 3945 руб.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно заключению судебной оценочной экспертизы по двум страховым случаям составляет без учета износа 112432,1 руб. (85194,4 руб. + 27237,7 руб.). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 89442,1 руб. (112432,1 руб. – 22990 руб.).

Представитель истицы полагает, что страховщиком не исполнены в полном объеме обязательства в рамках КАСКО, допущена просрочка выплаты страхового возмещения с 30.10.2010 г. по 31.05.2011 г., всего 214 дней в сумме 66149,4 руб. (85194,4 руб. – 19045 руб.; с 13.10.2010 г. по 31.05.2011 г., всего 231 день в сумме 23292,7 руб. (27237,7 руб. – 3945 руб.). На этом основании полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4477,14 руб. Представленный представителем истицы расчет процентов стороной ответчика не оспорен. Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал по тем основаниям, что страховая компания признала дорожно-транспортные происшествия, произошедшие 26.07.2010 г. и 01.11.2010 г., страховыми случаями, выплатив истице страховое возмещение в размере 19045 руб. по первому страховому случаю и 3945 руб. по второму на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, подготовленной <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражений по расчету испрашиваемой суммы неустойки ответчик не представил. Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела, что обуславливает возможность применения п. 1 ст. 395 ГК РФ. На этом основании с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному стороной истицы расчету в размере 4477,14 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оценке ущерба в размере 2575 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленный к взысканию с ответчика размер страхового возмещения является завышенным, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате которой понес ответчик.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Жариковой Л.Ю. 30.12.2010 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с Романовым М.В., который участвовал в 5 судебных заседаниях: 04.02.2011 г., 18.02.2011 г., 18.03.2011 г., 30.03.2011 г., 31.05.2011 г., суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 7000 руб. за участие представителя Жариковой Л.Ю. <данные изъяты> в судебном разбирательстве по гражданскому делу № по иску к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. Указанные расходы Жариковой Л.Ю. подтверждены документально.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу страховое возмещение в размере 89442,1 руб., неустойку в размере 4477 руб. 14 коп., всего 93919 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 руб. 58 коп., расходы на оформление доверенности в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Черонко