Решение по делу № 11-162/2017 от 26.07.2017

Дело № 11-162 г. Архангельск

22 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Гладких Юрия Степановича на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Пятый элемент» к Гладких Юрию Степановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указали, что 18.04.2016 между ООО МКК «Пятый элемент» и Гладких Ю.С. заключен договор №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 17 000 руб. на срок до 18.05.2016 с начислением 256,2% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Сумма займа была выдана ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты не вернул. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17 000 руб., проценты по договору займа в размере 24 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 10.05.2017 иск удовлетворён. Мировым судьёй постановлено следующее:

«Взыскать с Гладких Юрия Степановича в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа в размере 17 000 руб., проценты 24 490 руб., в также 1444 руб. 70 коп. в счет компенсации расходов по уплате госпошлины».

С решением мирового судьи не согласился Гладких Ю.С., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение в соответствии с законодательством РФ. В апелляционной жалобе указал, что вина в его поведении отсутствует. Он как экономически слабая сторона нуждается в особой защите, вынужден был согласиться на фактически диктуемые условия договора, не мог повлиять на условия заключенного договора, поскольку автоматически привело бы к отказу в предоставлении услуги со стороны банка. Мировым судьей нарушена ст.11 ГПК РФ, поскольку в решении проигнорированы конституционные и международные нормы. Мировым судьей не учтено, что изначально с ответчиком был заключен договор на сумму 18 000 руб. После выплаты по нему процентов и части основного долга договор был закрыт, все последующие договоры также закрывались как исполненные и заключались новые договоры, что является нарушением законодательства. За время пользования займом истцу выплачено 13 015 руб.

В судебное заседание Гладких Ю.С., представитель ООО МКК «Пятый элемент» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст.8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Мировым судьёй установлено, что 18.04.2016 между ООО МКК «Пятый элемент» и Гладких Ю.С. заключен договор №П17101632, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 17 000 руб. на срок до 18.05.2016 с начислением 256,2% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Полная стоимость кредита составила 252% годовых.

Согласно п.19 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался вернуть задолженность 18.05.2016 в размере 20 570 руб., в том числе 17 000 руб. сумма основного долга, 3 750 руб. сумма процентов.

Между истцом и Гладких Ю.С. достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям, указанным в ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма займа в размере 17 000 руб. была получена Гладких Ю.С., что подтверждается расходным кассовым ордером.

По сообщению истца сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность по договору составила: 17 000 руб. основой долг, проценты за период с 18.04.2016 по 14.11.2016 в размере 24 490 руб.

Мировой судья, руководствуясь ст.309, 310, 809 ГК РФ, ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены. При этом мировым судьей расчет задолженности был признан соответствующим законодательству и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных доказательствах и полностью соответствует номам материального права.В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 3 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского займа установлен график платежей, согласно которому ответчик обязался вернуть задолженность 18.05.2016 в размере 20 570 руб., в том числе 17 000 руб. сумма основного долга, 3 750 руб. сумма процентов.

С условиями договора потребительского займа Гладких Ю.С. ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик в счет погашения задолженности заплатил 300 руб. 04.06.2016, 200 руб. 21.07.2016.

Ответчиком были нарушены условия договора по сроку более чем десять календарных дней.

Таким образом, заявленный обществом иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья не допустил нарушения норм материального права, обоснованно руководствовался ст.309,310, 809 ГК РФ, ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые не противоречат конституционным нормам и номам международного права.

Особенность вины в гражданско-правовых отношениях заключается в том, что лицо при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору займа, то есть принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о вынужденном заключении договора потребительского займа на указанных условиях. Договор с ответчиком заключен добровольно; достоверная информация о данном договоре и всех его условиях истцом ответчику предоставлена. Доказательств, что ответчик не мог отказаться от заключения указанного договора или договора на иных условиях в материалах дела отсутствует.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), процентная ставка по договору в размере 256,2% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Доводу ответчика о ранее заключенных договоров займа мировым судьёй дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по основному долгу составила 17 000 руб., задолженность по процентам за период с 18.04.2016 по 14.11.2016 составила 24 490 руб. При этом расчёт произведён с учётом условий договора и частичного погашения ответчиком суммы долга. Контррасчёт по заявленным суммам ответчиком не представлен, не представлены доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон установлены верно и правильно применён материальный закон. Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина