Приговор по делу № 1-16/2021 от 20.01.2021

Дело №1-16/2021

УИД 44RS0019-01-2020-000232-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                            11 июня 2021 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Чухломского района Герасимова С.А.,

подсудимых Мельника Н.Н., Баранова А.Ю.,

защитника Бахричевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельник Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 06.03.2019 года по приговору Чухломского районного суда Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Костромского областного суда от 25.04.2019 года приговор изменен, назначенное наказание Мельнику Н.Н. считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 17.12.2019 года условное осуждение отменено и направлен для исполнения наказания в виде 10 месяцев лишения свободы по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 06.03.2019 года;

2) 30.07.2019 года по приговору Чухломского районного суда Костромской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 22.01.2020 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 30 июля 2019 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов заменено на лишение свободы сроком на 37 дней. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 06.03.2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 16.11.2020 года;

содержащегося под стражей с 17.11.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Баранова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 08.07.2020 года по приговору Чухломского районного суда Костромской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с 07.10.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Мельник Н.Н. совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Баранов А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Мельник Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в гараже, расположенном около <адрес>, подошел к данному гаражу и во исполнение своего преступного умысла, незаконно, через дверной проем, расположенный в стене гаража со стороны двора дома, проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил дрель - шуруповерт аккумуляторный марки «<данные изъяты>» СD 18-2ТLi стоимостью 2317 рублей 20 копеек принадлежащий Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2317 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом Мельник Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им в личных целях.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступив с Свидетель №5, уголовное дело в отношении которого прекращено, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному около <адрес>, где действуя совместно и согласованно с Свидетель №5, незаконно, через незапертые ворота, расположенные с фасада гаража, проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно, совместно с Свидетель №5, похитил сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250», стоимостью 8082 рубля, угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 2733 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10815 рублей. С похищенным имуществом Мельник Н.Н. и Свидетель №5, с места преступления скрылись, распорядившись им совместно с Свидетель №5 в личных целях.

Он же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 23 часов, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, находящегося в гараже, расположенном около <адрес>, подошел к данному гаражу и незаконно, во исполнение своего преступного умысла, разбил стекло в раме окна, открыл створку и через окно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил из автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, аккумулятор «<данные изъяты>», стоимостью 1850 рублей и находившийся в гараже набор инструментов <данные изъяты> №, стоимостью 1458 рублей 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3308 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом Мельник Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им в личных целях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Мельник Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достигнув предварительный сговор на хищение чужого имущества с Барановым А.Ю., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришли к жилому дому № по <адрес>, где Баранов А.Ю., при помощи металлической лопаты, путем отжима открыл запертую на врезной замок входную дверь, после чего Мельник Н.Н. проник совместно с Барановым А.Ю. в коридор, являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного дома, откуда незаконно, тайно, совместно с Барановым А.Ю., похитили автомобильный аккумулятор емкостью 75 А/ч стоимостью 1430 рублей 70 копеек, автомобильный аккумулятор емкостью 65 А/ч стоимостью 2654 рубля 85 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4085 рублей 55 копеек. С похищенным имуществом Мельник Н.Н. с Барановым А.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно с Барановым А.Ю. по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мельник Н.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том 1 л.д.83-87, том № л.д. 211-216, том № л.д. 73-77, том № л.д. 139-143) и обвиняемого Мельник Н.Н. ( том № л.д. 1-9) пояснял, что с мая 2019 года он начал длительное время употреблять спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у Лебедева Сергея, который проживал по адресу: <адрес>. Потом туда пришел Свидетель №1. Около 11 часов они со Свидетель №1 пошли к Потерпевший №1 Когда шли по <адрес>, то поняли, что Потерпевший №1 находится в соседнем доме, Свидетель №1 узнал Потерпевший №1 по голосу. Они зашли в коридор дома, увидели, что там выпивали Потерпевший №1, Свидетель №5 ФИО16 и хозяин дома, с которым он лично не знаком. Они со Свидетель №1 присоединились к ним и начали выпивать. Через несколько минут супруга хозяина дома стала их всех прогонять. Потерпевший №1 предложил продолжить выпивать у него в бане. Они вчетвером: он, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5 ФИО16 пошли к Потерпевший №1 в баню. В баню они шли через гараж, ворота на тот момент еще не были сделаны. Он обратил внимание, что на полке в гараже находится шуруповерт в корпусе желтого цвета. В бане они употребляли спиртное. Спустя 1,5-2 часа пришла жена Потерпевший №1 и начала всех их прогонять. Он пошел первым, когда уходили остальные, он не видел, его никто не провожал. Он решил пройти вновь через гараж, так как помнил, что в нем находится шуруповерт. Он хотел его украсть и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он вошел в дверь гаража со двора, взял шуруповерт с полки, положил за пазуху и вышел через ворота с лицевой стороны гаража на улицу. Также он видел сварку и болгарку в гараже, но похищать их в тот момент не хотел. Когда он пришел домой к Лебедеву Сергею, там находились Свидетель №5 и Баранов А.Ю., сам Лебедев спал. Он отдал им шуруповерт и сказал: «делайте с ним чего хотите». Проснулся он, когда уже было темно, сколько было времени не помнит. Увидел, что Свидетель №5, Баранов А.Ю. и Лебедев Сергей распивают спиртное. Он спросил, откуда у них спиртное. Свидетель №5 или Баранов, кто точно уже не помнит, сказал, что продали шуруповерт, который он отдал им. Уже потом он узнал, что они продали похищенный им шуруповерт цыганам.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился дома у Лебедева Сергея, спал. Проснувшись, он увидел, что в доме помимо Лебедева Сергея находятся Свидетель №5 и Баранов А.Ю.. Они распивали спиртное. Он присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, Лебедев Сергей усн<адрес> предложил Свидетель №5 и Баранову А.Ю. сходить в гараж к Потерпевший №1 и украсть болгарку со сварочным аппаратом. Свидетель №5 согласился, а Баранов А.Ю. ничего не сказал, но пошел вместе с ними. Сколько времени было, когда они пошли воровать не помнит, но уже более 21 часа, так как начинало темнеть. Когда они подошли к дому Потерпевший №1 Баранов А.Ю. ушел по дороге дальше и не пошел с ними. Он просто стоял на дороге и ждал их. Они с Свидетель №5 подошли к гаражу. В это время на улице никого не было. Во дворе и дома у Потерпевший №1 тоже никого не было видно, свет не горел. Ворота в гараж были не заперты. Они прошли внутрь гаража, автомобиля в нем не было. Он начал светить фонариком от зажигалки. Свидетель №5 взял болгарку, а он с пола взял сварочный аппарат. Какой он марки он не обратил внимания. Далее они вышли из гаража и направились с похищенным обратно. Они подошли к Баранову А.Ю. и все вместе пошли в сторону дома Лебедева Сергея. Он в руках нес сварочный аппарат, а Свидетель №5 - болгарку. Он предложил продать похищенное Свидетель №4, который подрабатывает таксистом и проживает на <адрес>. Баранов А.Ю. не пошел с ними к Свидетель №4, а остался ждать на дороге. Они с Свидетель №5 вошли во двор, позвонили в звонок. На улицу вышел Свидетель №4 Он сказал, что могут ему продать недорого сварочный аппарат, так как срочно нужны деньги. Свидетель №4 осмотрел сварку и спросил, чья она. Он сказал, что их и завтра, если нужно, принесут документы на нее. Свидетель №4 поверил им и купил сварочный аппарат за 2000 рублей и болгарку за 1000 рублей. Продав похищенный с Свидетель №5 инструменты они втроем пошли в магазин, где купили спиртное и сигареты, после чего пошли домой к ФИО36 на <адрес>.

Во второй половине августа 2019 года, точную дату он не помнит, он находился у ФИО36, который проживает по адресу: <адрес>. Сколько было времени на тот момент, он не знает, было уже темно, предполагает, что было около 23 часов. Он решил пойти поискать, у кого можно выпить, вспомнил, что около двух недель назад был вместе с Барановым А.Ю. в гостях у Свидетель №6, где все вместе употребляли спиртное, подумал, что возможно, у нее есть чего-нибудь выпить спиртного и решил пойти к ней на <адрес>. Подойдя к дому Свидетель №6, он увидел, что свет в окнах дома Свидетель №6 не горел. Решил проникнуть в гараж и что-нибудь украсть. Увидел, что со стороны огорода в стене гаража приблизительно на уровне груди располагается окно. Он решил проникнуть внутрь гаража через данное окно, для этого разбил стекло металлическим прутом, наподобие печной кочерги, который взял с собой специально на случай, если придется, взламывать двери, чтобы проникнуть куда-нибудь. Разбив окно, он просунул руку внутрь, нащупал металлический шпингалет, открыл его, после чего распахнул окно. Залез внутрь гаража, включил фонарик на зажигалке, начал осматриваться, увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Он подумал, что можно украсть аккумулятор из данного автомобиля, для этого открыл водительскую дверь - она была не заперта, через салон открыл крышку капота. После этого снял клеммы с аккумулятора, вытащил его и выкинул его в окно. Далее он уже собирался уходить, но решил еще осмотреться, чтобы укрась еще чего-нибудь и увидел возле окна чемоданчик серого цвета. Внутрь чемоданчика не заглядывал. Данный чемоданчик он также перекинул через окно наружу, после чего вылез сам. Раму окна захлопнул обратно, чтобы не так было заметно, что кто-то залезал в гараж. После этого в одну руку взял аккумулятор, в другую - чемоданчик и направился обратно, подошел в забору из сетки-рабицы, перекинул похищенное, после чего перевалился сам. Далее он с похищенным направился по <адрес> дороге никого не встретил. Проходя по <адрес>, аккумулятор спрятал под березой напротив дома, где проживает Свидетель №7. Баранов с одним чемоданчиком направился к Лебедеву Сергею, который проживает на <адрес>, спрятал чемоданчик к нему в сарай. Там он его открыл и увидел, что в нем лежат инструменты - накидные головки и ключи. Далее ушел спать домой к Лебедеву Сергею. На следующий день, проснувшись с утра, ему захотелось выпить, он пошел в Свидетель №7, показал ему аккумулятор и сказал, чтобы он его сдал. Свидетель №7, взяв аккумулятор, пошел его продавать, к кому он пошел, не знает. Приблизительно через 40 минут Свидетель №7 пришел домой к Лебедеву Сергею, принес 400 рублей, которые выручил от продажи аккумулятора. Он сказал ему, чтобы тот пошел и купил спиртного и сигарет. Далее они начали употреблять спиртное дома у Лебедева Сергея. Вечером, когда спиртное кончилось, он начал думать, кому можно продать чемоданчик с инструментами. Он вышел на дорогу и остановил первую попавшуюся проезжающую машину. Остановился пожилой мужчина на темной машине иностранного производства. Кто этот мужчина он не знает, ранее с ним не был знаком. Примет каких-либо его, он не запомнил, так как был пьян. Он предложил купить данному мужчине чемоданчик с инструментами за 500 рублей, тот согласился. О том, что данные инструменты краденные, не говорил. Далее на вырученные 500 рублей пошел в магазин за спиртным.

В августе 2019 года, точную дату не помнит, так как употреблял спиртное каждый день, он находился у Лебедева Сергея, они распивали спиртное вместе с Барановым А.Ю., был ли еще кто-нибудь в тот момент он уже не помнит. Спиртное кончилось, им хотелось еще выпить, а денег ни у кого не было. Сколько было времени на тот момент, он не знает, но было уже темно. Они с Баранов пошли искать спиртное, шли по <адрес>, подошли к дому, возле которого стоит грузовой автомобиль ГАЗ, и в котором ранее проживала Потерпевший №3. Ему было известно, что в этом доме в настоящее время никто не живет. Кто- то из них, кто не помнит, возможно он, предложил проникнуть в данный дом и похитить оттуда аккумулятор, так как в автомашине ГАЗ аккумулятора не было. Они вошли во двор через калитку, которая была не заперта. Подошли к входной двери. Баранов А.Ю. подергал дверь за ручку, дверь была закрыта. Баранов увидел возле двери небольшую штыковую лопатку, взял ее, просунул лезвие лопаты, между косяком и дверью в районе врезного замка и отжал дверь, после чего та открылась. Баранов включил фонарик на телефоне и пошел обследовать в дом с целью украсть чего-нибудь. Он прошел немного вглубь коридора и ждал Баранова А.Ю. там, в жилое помещение он не заходил. Через несколько минут Баранов А.Ю. вернулся, сказал, что ничего не нашел, что можно украсть. Они собирались уходить из дома. Он вышел на улицу первым, и когда за ним начал выходил Баранов А.Ю., он заметил в углу у двери два аккумулятора. Они стояли справа относительно выхода. Баранов А.Ю. сказал ему, что можно украсть данные аккумуляторы, он согласился. Один аккумулятор был серого цвета, второй какого был цвета, он не помнит. Они каждый взяли по аккумулятору. Баранов захлопнул дверь, чтобы было не заметно, что ее вскрывали. Далее они с похищенными аккумуляторами направились к дому Свидетель №7. Аккумуляторы они оставили во дворе дома у Свидетель №7, возле забора. Домой в Свидетель №7 они не заходили и ничего ему не говорили. Далее они пошли домой к Лебедеву Сергею спать. На следующий день, проснувшись с утра, им захотелось выпить. Они с Барановым А.Ю. пошли домой к Свидетель №7, попросили его помочь им унести аккумуляторы. Он согласился. Откуда у них появились данные аккумуляторы, они не говорили Свидетель №7, а он не спрашивал. Аккумуляторы они продали мужчине, который проживает на <адрес> и занимается скупкой аккумуляторов. Как зовут данного мужчину он не помнит, точный адрес проживания также не помнит. Они продали украденные ими аккумуляторы данному мужчине за 1000 рублей. После чего на вырученные деньги купили спиртного и употребляли его у ФИО36.

Свою вину в совершении кражи шуруповерта в корпусе желтого цвета из гаража Потерпевший №1, кражи болгарки и сварочного аппарата Ресанта вместе с Свидетель №5 из гаража Потерпевший №1, кражи аккумулятора и чемоданчика с инструментами из гаража Потерпевший №2, кражи двух аккумуляторов из квартиры Потерпевший №3 признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражи совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, находился в длительном запое. Будучи трезвым, он бы не стал совершать данные кражи. Хотел возместить причиненный ущерб, но не имеет такой возможности, так как, нигде не трудоустроен. Принес личные извинения Потерпевший №2

Подсудимый Баранов А.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (том № л.д. 238-242) и обвиняемого (том № л.д. 214-220) Баранов А.Ю. пояснил, что в первой половине лета 2019 года он приехал в <адрес>, своего жилья не имеет, временно проживает у своего знакомого Свидетель №7 по адресу: <адрес>. В <адрес> в основном занимается подработкой у случайных лиц, в свободное время употреблял спиртное. В процессе распития спиртного познакомился с Мельником Н.Н.

В один из дней августа 2019 года, точную дату не помнит, он распивал спиртное дома у Лебедева Сергея по адресу: <адрес>, также там находился Мельник Н.Н. Около 05 часов утра, точное время не помнит, когда закончилось спиртное, они с Мельником Н.Н. пошли искать у кого можно еще выпить. Проходя по <адрес> мимо дома, возле которого стояла автомашина ГАЗ, Мельник Н.Н. сказал, что в данном доме никто не живет, и в нем наверняка есть аккумуляторы от данного автомобиля ГАЗ, так как в автомашине его не было - крышка, где он крепится была открыта, болтались только клеммы. Мельник Н.Н. предложил проникнуть в дом поискать там аккумуляторы, чтобы их украсть и затем продать. Он согласился. Они зашли во двор через деревянную калитку, подошли к входной двери. Он подергал за ручку - дверь была заперта на врезной (внутренний) замок. Около двери они увидели небольшую металлическую штыковую лопатку. Он взял лопатку, вставил ее лезвие между косяком и дверью в районе замка, после чего держа в одной руке лопату, начал отжимать дверь от косяка, при этом второй рукой дернул за ручку и дверь открылась. Далее они вдвоем вошли в коридор и стали искать аккумуляторы. Он прошел в жилое помещение дома, но там аккумуляторов не нашел. Когда вышел обратно в коридор, то слева в углу относительно входа увидел два аккумулятора. Один размером побольше, второй поменьше. Один был в корпусе черного цвета, второй вроде бы серого, название марки он не видел. Они взяли по аккумулятору и вышли из дома. Дверь захлопнули. Кроме двух аккумуляторов, они ничего не украли. С Мельником Н.Н. они зашли во двор дома Свидетель №7, который проживает рядом - через дом от того, в котором они похитили аккумуляторы. Во дворе дома Свидетель №7 они положили похищенные ими аккумуляторы, куда именно не помнит и договорились, что позже, после того как проспятся, продадут их, на вырученные деньги приобретут спиртное. После этого они ушли домой к Лебедеву Сергею спать. Проснувшись, пришли домой к Свидетель №7, выпили там спиртного, после чего Мельник Н.Н. попросил Свидетель №7 продать похищенные ими аккумуляторы. О том, что они похищенные они Свидетель №7 не говорили. Затем Мельник Н.Н. и ФИО18 А.И. вдвоем сходили и продали аккумуляторы. Кому именно они продали, он не знает. Похищенные ими аккумуляторы они продали примерно за 1000 рублей, точно не помнит. Свою вину в совершении кражи двух аккумуляторов из квартиры Потерпевший №3 по предварительному сговору с Мельником Н.Н. признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершил, так как был в трудном материальном положении.

Вина Мельника Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения шуруповерта из гаража у Потерпевший №1) подтверждается показаниями Мельника Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 55-58, том № л.д. 132- 134), следует, что он проживает по адресу: <адрес> женой и двумя несовершеннолетними детьми. В 2018 году возле дома он построил новый гараж, который находится в пяти метрах от дома, в данном гараже имеется дверь, которая ведет во двор дома и недостроенные ворота. Запорных устройств у ворот не было. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Утром он занимался тем, чтобы закрыть ворота гаража профильным листом, и поэтому пользовался болгаркой, шуруповертом и сваркой. У них с женой были запланированы гости, которые должны были прийти домой, и поэтому он все инструменты оставил и пошел праздновать день рождения. Было около шести часов вечера. Ворота остались не закрытые. Дверь, ведущая со стороны двора дома, тоже была не закрыта. ДД.ММ.ГГГГ он встал и пошел к соседу Зайцеву опохмелиться, в гараж не заходил. Он пошел к Зайцеву, у него сидели выпивали, позже подошел ФИО31, а затем Мельник и Свидетель №1. Они с ними выпили. После чего жена Зайцева стала их выгонять. Они все вышли, и он предложил Мельнику, Свидетель №1 и ФИО31 пойти к нему в баню, продолжить выпивать. Они сидели в бане время точно назвать не может, было светло, думает, что было около 15 часов, в баню зашла жена и начала ругаться за то, что они сидят выпивают, и стала всех выгонять. Он помнит, что Мельник Н.Н. пошел домой, а Свидетель №1 остался. Как уходил Мельник через калитку либо гараж он не видел. Примерно через полчаса ушел Свидетель №1. Свидетель №5 был у него и все это видел. В этот вечер он лег спать. Проснулся он утром 11 августа, в период с 09 часов до 10 часов, точное время не помнит, пошел в гараж, он зашел в гараж через дверь, ведущую со двора дома, и увидел, что в левом ближнем углу, где у него на полу находился сварочный аппарат, болгарка, их в наличии не было. Осталась стоять только мойка для машины. Шуруповерт находился на полке в гараже с левой стороны на перекладине, его он тоже не обнаружил. У него возникла мысль, что кражу инструментов мог совершить Мельник. Он сообщил в полицию о данном факте. Шуруповерт он покупал в 2017 году, марки «Wert», за 4500 рублей, периодически по мере надобности им пользовался. С оценкой шуруповерта в 2317 рублей 20 копеек он согласен, данный ущерб для него малозначительным не является. Доход их семьи составляет в среднем около 30 000 рублей. У него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 63-65), следует что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у своего знакомого Июдина, они выпивали. Домой он не пошел остался у него ночевать. Утром, когда он пошел домой, то проходя мимо <адрес>, решил зайти к своему знакомому ФИО36. Там находились Мельник и ФИО36. Он вспомнил, что у его знакомого Потерпевший №1 был день рождения ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 августа он был уверен, что Потерпевший №1 опохмеляется. Он предложил Мельнику пойти с ним к Потерпевший №1. Когда шли по <адрес>, то услышали, что у Морозовых в коридоре сидит Потерпевший №1. Он узнал его по голосу. Он зашел туда, увидел, что там сидели ФИО16, Потерпевший №1, и Морозов, они сидели выпивали. Они тоже с ними сели выпивать. Потом из дома вышла жена Морозова и стала их прогонять. Они вчетвером, он, Потерпевший №1, Мельник и Свидетель №5 пошли к Потерпевший №1 в баню. Прошли они через калитку, в гараж он не заходил, видел, что ворота в гараж не запираются, видел, что одна воротина наполовину не закрыта профильным листом. Что было в гараже он не видел. Они прошли в баню, стали там выпивать. Спустя некоторое время пришла жена Потерпевший №1 и стала их выгонять. Он решил остаться, а Мельник встал и пошел домой. Каким образом он выходил со стороны калитки либо через дверь в гараже он не видел. Примерно через полчаса он пошел к своей знакомой ФИО45, которая проживает на <адрес>. Дома у нее он выпил и лег спать. После этого Мельника он не видел. Утром Потерпевший №1 ему прислал сообщение о том, что у него пропала сварка, шуруповерт и болгарка, и что если он ему не скажет где это, то он сообщит в полицию. Он ему ответил, что ничего не знает, пусть сообщает в полицию. О том, что кражу этих вещей совершил Мельник, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 66-68), следует что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ему позвонил Свидетель №2, который является его двоюродным братом. Он дал ему поговорить с каким-то человеком на счет шуруповерта. Этот человек представился Барановым А.Ю. и спросил, нужен ли ему шуруповерт. Он ответил, что нужно посмотреть, в каком он состоянии. Баранов предложил ему подъехать к дому брата, который проживает на <адрес>. С ним был Свидетель №5, они вместе показали ему шуруповерт марки «Wert» в корпусе желтого цвета, сначала ему предлагал цену за 700 рублей, но он сказал, что может купить только за 500 рублей, на что они согласились. Он проверил, что шуруповерт работает, и подал им 500 рублей. Он спросил их откуда этот шуруповерт, на что Баранов и Милашкин сказали, что он принадлежит кому то из них, поэтому он купил его у них. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил сотрудник полиции и спросил о том, не покупал ли он шуруповерт у Баранов А.Ю., на что он рассказал, что действительно покупал, и при каких обстоятельствах.

Из показаний свидетеля Баранова А.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 69-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Лебедева, тот спал. В обеденное время пришел Мельник Н.Н. и сказал, что они со Свидетель №1 были в гостях у Потерпевший №1, выпивали, сказал, что его выгнали и он пошел домой. После чего в дом пришел Свидетель №5, спросил есть ли что выпить, на что Мельник сказал, что у него есть шуруповерт, и его можно продать. Откуда у него взялся шуруповерт он не знает, интересовался. Они пошли к Свидетель №2, туда пойти предложил Свидетель №5. Они пришли к нему, предложили шуруповерт, на что он сказал, что у него нет денег. Он предложил позвонить своему брату ФИО31 Яну. Свидетель №5 дал ему телефон брата и Баранов объяснил Яну, что они продают шуруповерт за 700 рублей. Тот сказал, что подъедет. Минут через десять ФИО16 подъехал на своей автомашине ВАЗ 2107 и стал смотреть шуруповерт. Он его включил, тот был в рабочем состоянии и согласился его купить. Они договорились за 500 рублей. Деньги они взяли и пошли в магазин «Бристоль» купили спиртного и снова пошли к Лебедеву на <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 73-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришли Баранов А.Ю. и Свидетель №5. В руках у Свидетель №5 был пакет, из которого он вынул шуруповерт и предложил ему его купить. Он сразу же сказал, что он ему не нужен. Тогда они попросили его позвонить брату Яну, и спросить у него, не нужен ли шуруповерт. Он позвонил Яну, тот сказал, что сейчас подъедет к нему. Примерно через пятнадцать минут он подъехал, посмотрел шуруповерт, и они договорились продать его за 500 рублей. Он слышал, что Ян интересовался, не ворованный ли шуруповерт, на что Свидетель №5 ответил, что нет. Ян подал деньги и уехал. Больше этих ребят он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 91-93), следует, что Потерпевший №1 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и они его отмечали семьей и с друзьями. Во дворе их дома стоит гараж, который еще до конца не достроен, поэтому муж постоянно оставляет там нужные ему инструменты. Утром 10 августа она проснулась, мужа дома не было. Она пошла его искать, он находился у соседей Зайцевых. Они выпивали. Она позвала его домой, но он с ней не пошел и она ушла к сестре. Пришла примерно через три часа, услышала шум в бане, поняла, что муж там. Когда зашла в баню, то увидела незнакомого человека, который включал музыку, она стала на него кричать, выгонять, потом из бани вышли Свидетель №1 с мужем. Мельника она выгнала, он пошел, а она стала выгонять Свидетель №1 и поэтому не обратила внимания, как выходил Мельник. Свидетель №1 тоже ушел, так как её дочь вызвала полицию. Когда все ушли, они с мужем ушли домой и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ муж пошел в гараж, вернулся и спросил у нее, где сварка, он думал, что она ее убрала. Она ответила, что ничего не убирала. Потом сама зашла в гараж и обнаружила, что нет шуруповерта, они начали осматривать гараж и обнаружили, что нет болгарки. Они сразу же подумали, что это сделал либо Мельник, либо Свидетель №1 и сообщили о данном факте в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д.151-153), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Лебедеву Сергею. Дома находились Лебедев и Баранов. Они с Баранов купили спиртное, стали выпивать. В это время пришел Мельник, который был сильно пьян. С собой он принес шуруповерт в корпусе желтого цвета. Он поставил данный шуруповерт на стол и сказал им, чтобы они делали с ним, что захотят. После этого он лег спать. Они с Барановым решили продать данный шуруповерт, на вырученные от продажи деньги купить спиртного. Он думал, что данный шуруповерт принадлежит Мельнику. Они стали думать, кому продать и решили, что Свидетель №2, который живет на <адрес>, на перекрестке с <адрес> пришли к нему, но он сказал, что у него нет денег, и предложил позвонить ФИО31 Яну. Тот согласился и решил посмотреть, что за шуруповерт, приехал к ФИО46 Они показали шуруповерт, он проверил его рабочий ли он, нажал на кнопку включателя, шуруповерт завелся и согласился купить за 500 рублей. Они пошли до магазина купили спиртное. Пошли выпивать к Лебедеву. После выпивки он снова ушел домой спать. О том, что шуруповерт является похищенными он не знал, думал, что он принадлежит Мельнику.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Мельника Н.Н. в совершении указанного преступления:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МОтд МВД России «Чухломское», в котором он просит оказать помощь в розыске похищенных у него в период с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража шуруповерта, болгарки, сварочного аппарата и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших хищение. ( том № л.д. 4)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен гараж, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра изъят след материи и фотоизображение следа обуви. ( том № л.д. 5-12)

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МОтд МВД России «Чухломское» ФИО30 о том, что Мельник Н.Н. незаконно проник в гараж, расположенный около <адрес>, откуда похитил шуруповерт марки «Wert», стоимостью 2317 рублей 20 копеек принадлежащий Потерпевший №1 В действиях Мельника Н.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (том 2 л.д. 103)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет УР МОтд МВД России «Чухломское». В ходе осмотра Свидетель №5 Я.А. выдал шуруповерт марки «<данные изъяты>», который ему был продан Свидетель №5 и Барановым А. (том № л.д. 30-33)

-заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость шуруповерта марки «<данные изъяты>» СD 18-2TLi составляет 2317 рублей 20 копеек, (том 1 л.д. 43-49)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр шуруповерта «Wert», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОУР МОтд МВД России «Чухломское» по адресу: <адрес>. При вскрытии картонной коробки в ней обнаружен дрель-шуруповерт аккумуляторный марки «Wert» в корпусе оранжевого цвета из полимерного материала. На момент осмотра шуруповерт находится в исправном состоянии. Каких-либо повреждений не имеет. ( том № л.д. 121-124)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого шуруповерт марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОУР МОтд МВД России «Чухломское» по адресу: <адрес> признан вещественным доказательством по уголовному делу. ( том № л.д. 125-126)

-протокол явки с повинной Мельника Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мельник Н.Н. сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил кражу шуруповерта из гаража Потерпевший №1 ( том № л.д. 77-78)

Вина Мельник Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сварочного аппарата и углошлифовальной машины из гаража у Потерпевший №1 (с Свидетель №5) подтверждается    приведенными выше показаниями Мельник Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 55-58, том № л.д. 132-134), свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 127-129), свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 91-93), а также показаниями Свидетель №5, свидетельскими показаниями, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Свидетель №5, данных в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 108-113) и обвиняемого (том № л.д. 232-237, 240-245), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале августа 2019 года он вернулся с заработков из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, он пришел к своему знакомому ФИО36, который проживает на <адрес>. В это время у него дома находился Баранов А.Ю., которого он знает. Он был уже выпивши. Около 15 часов домой к Лебедеву пришел Мельник Н.Н., которого он также знает, он находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него был шуруповерт в корпусе желтого цвета. Он положил перед ними данный шуруповерт и сказал, делайте с ним что хотите. Они с Баранов спросили, откуда у него шуруповерт, Мельник Н.Н. ответил, что это его шуруповерт. Они с Баранов решили продать шуруповерт Свидетель №2, который жил рядом, а на вырученные от продажи деньги купить спиртного. Они взяли шуруповерт, дошли до ФИО31 и предложили ему купить у них шуруповерт, но он отказался. После этого он позвонил своему брату, ФИО31 Яну, сказал, что они продают шуруповерт. Свидетель №5 Ян приехал, осмотрел шуруповерт, спросил чей он. Он ответил, что это его шуруповерт. Свидетель №5 Ян купил у них данный шуруповерт за 500 рублей. На данные деньги они с Баранов купили спиртного и вернулись домой к Лебедеву. Мельник Н.Н. спал, они с Баранов и Лебедевым стали распивать купленное ими спиртное. Через некоторое время проснулся Мельник Н.Н. и также стал с ними распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то им захотелось еще выпить, но денег ни у кого не было. Мельник Н.Н. сказал, что можно похитить сварочный аппарат и болгарку из гаража Потерпевший №1, так как Мельник Н.Н. там уже был и похитил оттуда шуруповерт, который они с Баранов продали ФИО31 Яну. Он согласился на предложение Мельник Н.Н., хотя понимал и осознавал, что они договариваются совершить кражу. Кто и что будет делать в ходе совершения хищения они с Мельник Н.Н. не договаривались, в дальнейшем просто все делали совместно. Баранов на предложение Мельник Н.Н. ничего не ответил, но когда они собрались идти, то пошел вместе с ними. Они пошли к дому Потерпевший №1, вел их Мельник Н.Н., так как ни он, ни Баранов не знали где он живет. Около 21 часа 30 минут они подошли к дому, где, как сказал Мельник Н.Н., проживает Потерпевший №1. Баранов ушел дальше по дороге, о том, что он будет стоять и смотреть, чтобы никто не пошел они с ним не договаривались, он просто ушел и ждал их. Они с Мельник Н.Н. подошли к гаражу, расположенному около дома, ворота в гараж были не заперты. Они прошли в помещение гаража, Мельник Н.Н. включил фонарик и стал светить. На полке, которая расположена вдоль стены слева при входе в гараж, он увидел болгарку, взял ее. Мельник Н.Н. был рядом и с пола взял сварочный аппарат. В это момент он понимал и осознавал, что они совершают кражу, но так как был пьян, то ему было все равно, так как хотелось выпить. После этого он с болгаркой и Мельник Н.Н. со сварочным аппаратом вышли на дорогу, подошли к Баранов, который стоял на дороге метрах в 20-30 от дома Потерпевший №1, и все вместе пошли домой к Лебедеву Сергею. Когда шли, то Мельник Н.Н. сказал, что можно продать похищенное Свидетель №4. Они пришли к дому Свидетель №4. Баранов сказал, что не будет с ними продавать похищенное и остался на дороге, а они с Мельник Н.Н. прошли во двор дома Свидетель №4, позвонили в звонок на двери. Свидетель №4 вышел на улицу. Мельник Н.Н. предложил ему купить у них сначала сварочный аппарат, Свидетель №4 спросил, чей он, Мельник Н.Н. ответил, что это его сварка и если нужно, то он завтра принесет документы на нее. Свидетель №4 согласился и заплатил им 2000 рублей. После этого Мельник Н.Н. спросил его, может он еще и болгарку купит, Свидетель №4 спросил, чья болгарка, Мельник Н.Н. ответил, что его и если надо предоставит документы. Свидетель №4 согласился и купил болгарку за 1000 рублей. После этого он сказал Мельник Н.Н., чтобы тот завтра принес документы на эти вещи. После этого они вышли на дорогу, где стоял Баранов и все вместе пошли в магазин, где на вырученные от продажи похищенного деньги купили спиртного и пошли распивать его к Лебедеву. Там он находился примерно до 2 часов ночи, после чего ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 95-97), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей. Около 22- 23 часов ему позвонили в звонок входной двери. Он вышел на крыльцо своего дома. Там стоял парень по имени Свидетель №5, фамилию его он не знает, рядом с ним стоял второй парень, кто он такой он не знает, но ранее видел в <адрес>. Он спросил, что им надо, на что Свидетель №5 предложил ему купить у них сварку, недорого. Его заинтересовало это предложение, так как сварочный аппарат ему был нужен. Он спросил, рабочий ли аппарат. Свидетель №5 ответил, что да. Он спросил, где он, Свидетель №5 ответил, что возле калитки. Свидетель №5 принес из-за калитки сварочный аппарат марки «Ресанта». Он проверил его, он был в рабочем состоянии. Он спросил, сколько он хочет за данный сварочный аппарат, Свидетель №5 ответил, что за 3000 рублей продаст сварочный аппарат, а также болгарку, которая у него есть. Он тут же принес из-за калитки болгарку марки «БОШ». Он проверил ее, она была в рабочем состоянии. Он спросил, откуда у них сварочный аппарат и болгарка, не ворованные ли они. На это Свидетель №5 ему ответил, что данные предметы его личные и если надо, то он завтра принесет на них документы. Он согласился, отдал ему 3000 рублей и сказал, чтобы он завтра принес документы. На следующий день,ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему приехали сотрудники полиции и спросили, покупал ли он у Мельник Н.Н. и Свидетель №5 сварку и болгарку. Он ответил, что вчера купил у Свидетель №5 и еще одного парня сварку и болгарку. После этого сотрудники полиции предложили ему выдать купленные им вещи, он согласился. Они привели Мельник Н.Н. и Свидетель №5, в которых он узнал парней, которые накануне продали ему сварку и болгарку. Если бы он знал, что данные вещи ворованные, он бы ни за что их не купил.

Из показаний свидетеля Баранова А.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 69-72, том 1 л.д. 88-90), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Лебедева. Там же были Мельник Н.Н. и Свидетель №5. Мельник Н.Н. сказал им с Свидетель №5, что у Потерпевший №1 в гараже есть сварка и болгарка. Лично он похищать не хотел, но хотел выпить и ему было все равно, что они решат, знал, что продадут и купят спиртное. Они пошли в сторону <адрес>, как он понял к Потерпевший №1, у которого в гараже находилась сварка и болгарка. Он остался на <адрес>, ждал их. Их не было примерно 20 минут. Когда они к нему подошли, увидел, что Свидетель №5 принес сварку, а Мельник Н.Н. принес болгарку, все положили на землю. Когда они проходили мимо дома ФИО47, Мельник Н. предложил продать инструмент ФИО47 Баранов в это время пошел на <адрес> вернулись примерно, через 10 минут, после чего пошли в магазин «Бристоль», купили спиртного. За сколько продали сварку и болгарку он не знает.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Мельника Н.Н. в совершении указанного преступления:

-письменное заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 4)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 5-9)

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МОтд МВД России «Чухломское» капитана юстиции ФИО32 о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем незаконного проникновения через незапертые, открытые ворота в деревянную постройку, расположенную около <адрес>, похитило шуруповерт марки «Wert», болгарку марки «Вosch», сварочный аппарат «Ресанта», принадлежащие Потерпевший №1 В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (том 1 л.д. 20)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является придомовая территория <адрес>. Участвующий в ОМП Свидетель №4 добровольно выдал болгарку марки «ВOSCH», сварочный аппарат «Ресанта», пояснив, что данные предметы ему продали Свидетель №5 и Мельник Н.Н. (том 1 л.д. 35-38)

-заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сварочного аппарата «Ресанта» САИ 250 составляет 8082 рубля, стоимость УШМ марки «ВOSCH», составляет 2733 рубля. (том 1 л.д. 43-49)

-протокол явки с повинной Мельника Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мельник Н.Н. сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил кражу сварочного аппарата и болгарки из гаража Потерпевший №1 (том № л.д. 77-78)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены УШМ марки «ВOSCH», в корпусе темно-зеленого цвета, и сварочный аппарат «Ресанта», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории <адрес>.

При вскрытии картонной коробки в ней обнаружена угловая шлифовальная машина в корпусе из полимерного материала темно-зеленого цвета. На момент осмотра болгарка находится в исправном состоянии, при включении в электросеть работает - запускается электромотор, вращается диск. На корпусе имеются следы эксплуатации в виде незначительных потертостей и загрязнений.

При вскрытии картонной коробки в ней обнаружен сварочный аппарат «Ресанта». Аппарат выполнен в металлическом корпусе. Сверху к корпусу прикреплен тряпичный ремень для переноски. На корпусе имеется надпись красного цвета: «Сварочный аппарат инверторный 250А Ресанта». На момент осмотра сварочный аппарат визуальных повреждений не имеет. (том № л.д. 121-124)

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сварочный аппарат марки «Ресанта» и угловая шлифовальная машина марки «ВOSCH», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории <адрес>, признаны вещественным доказательством по уголовному делу. ( том № л.д. 125-126)

Вина Мельника Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения аккумулятора и набора инструментов у Потерпевший №2) подтверждается показаниями Мельник Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 189-191), следует, что он проживает по указанному адресу с сожительницей Свидетель №6 и совершеннолетним сыном ФИО33, который с декабря 2018 года проходит военную службу по призыву в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства он приобрел автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета г.р.з №. Данный автомобиль оформлен на его сына Свидетель №11, но используют они его совместно. Он вписан в страховой полис и пока сын находится в армии автомобилем пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес>. Автомобиль поставил в гараж возле дома, гараж запер на замок. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему позвонила его сожительница Свидетель №6 и сообщила, что кто-то разбил стекло в окне гаража и проник внутрь гаража. Данное окно находится со стороны огорода, в стене напротив ворот гаража. Окно располагается примерно на уровне груди, рама изнутри запиралась на металлический шпингалет. Рядом с Свидетель №6 в это время находился его знакомый Свидетель №10. Он попросил Свидетель №10, чтобы он пролез через окно и посмотрел, что похитили из гаража, так как ключи от замка гаража были у него при себе. Через несколько минут Свидетель №10 перезвонил ему и сообщил, что капот машины в гараже открыт и отсутствует аккумулятор. Похищенный аккумулятор был марки «Мулту» емкостью 55 ампер. Данный аккумулятор был приобретен вместе с автомобилем. Аккумулятор на момент продажи был в хорошем рабочем состоянии и эксплуатировался до этого около 2 лет. Аккумулятор был темного цвета, ни разу его не заряжал. Приехав домой, он обследовал гараж и обнаружил, что также пропал набор автомобильных инструментов, который находился в полимерном кейсе серого цвета. Он лежал на деревянной полке справа от окна, через которое проник вор. Набор инструментов состоял из ключа-трещотки, сменных торцевых головок разного диаметра, двух удлинителей, изогнутого ключа с полимерными вставками зеленого цвета для рук, шарнира. Все инструменты были в хорошем состоянии. Данный набор ему подарили около двух лет назад, за какую сумму он был приобретен, он не знает. Также когда он приехал домой, то заметил, что сетка-рабица, которая находится около гаража, была погнута и провисла. Он догадался, что это вор, когда похитил аккумулятор и инструменты перелезал через забор и погнул сетку-рабицу. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что кражу его имущества совершил Мельник Н.Н. С заключением эксперта, оценившим похищенные у него аккумулятор и набор инструментов <данные изъяты>№ в 3308 рублей 75 копеек, согласен.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 200-201), следует, что примерно во второй половине августа 2019 днем он находился дома у мужчины по имени Свидетель №7, фамилии его не помнит. Данный дом из деревянного бруса, небольшой, угловой между <адрес>. В это время в доме были хозяин, Мельник Н.Н. и Баранов А.Ю. Он заметил, что в прихожей стоял автомобильный аккумулятор, если не ошибается, он был черного и красного цветов, название марки не помнит. Он подумал, что данный аккумулятор хозяина дома, так как он в то время ездил работать в лес. Далее он ушел по своим делам, вернувшись примерно через 2 часа в данный дом, заметил, что данного аккумулятора уже не было, но было спиртное. Он понял, что аккумулятор, который видел днем, уже продали. В процессе распития спиртного, Мельник Н.Н. признался, что это он украл аккумулятор из автомобиля в гараже у дома Свидетель №6. С Свидетель №6 знаком около 1,5 лет, несколько раз выпивал вместе с ней в одной компании. Ее дом находится рядом с домом Свидетель №7, где они выпивали, через один или два дома. Данный аккумулятор продал или сам Мельник Н.Н. или Свидетель №7, хозяин дома, где они выпивали, точно уже не помнит. По факту кражи Мельник Н.Н. кейса с инструментами ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №2 уехал на заработки в <адрес>. Дверь гаража была закрыта на замок, а ключ от замка находился у мужа. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в огород и увидела разбитое стекло в окне гаража. Она сразу же подумала, что туда кто-то залез. Она попросила соседа Свидетель №10, что бы залез через разбитое окно в гараж. Он сказал, что капот машины открыт, а аккумулятора нет. Потом она позвонила в полицию и сообщила о краже из гаража аккумулятора. Сама в гараж она не заходила. После того, как сосед спилил замок, она повесила новый. Набор инструментов она покупала мужу в подарок, на тот момент он стоил около 2000 рублей. Аккумулятор стоит около 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д.226-227), следует что в августе 2019 года, точное время не помнит, к нему домой пришел Мельник Н.Н.. Он сказал, что у него имеется аккумулятор, попросил его сходить и продать его, а затем купить на вырученные деньги спиртного. Так как ему хотелось выпить он согласился. Мельник Н.Н. показал, где находится аккумулятор, он лежал возле дома в траве. Он взял аккумулятор и пошел на <адрес>, номер дома он не помнит. Как зовут мужчину, скупающего аккумуляторы, он не помнит. Данный мужчина купил у него аккумулятор. За какую сумму не помнит. На вырученные деньги приобрел спиртное, которое распили дома у Лебедева Сергея. Откуда у Мельник Н.Н. появился аккумулятор, он не спрашивал, позже от сотрудников полиции узнал, что Мельник Н.Н. украл его из гаража у Свидетель №11. Если бы он знал, что аккумулятор краденый, не понес бы его продавать.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 228-229), следует, что на жизнь он зарабатывает случайными заработками, занимается сбором металлолома, иногда покупает у населения старые аккумуляторы, макулатуру и т.п. Нередко металлолом ему приносят прямо домой, какого- либо учета лиц и вещей, которые ему приносят, он не ведет. Рассчитывается с ними наличными на месте. Помнит, что в августе 2019 года к нему приходил мужчина средних лет, с рыжими волосами. По его виду было заметно, что он постоянно употребляет спиртное, от него сильно пахло перегаром, лицо было опухшее. Как зовут данного мужчину, он не знает, приметы не запомнил, опознать не сможет. Данный мужчина принес аккумулятор и предложил его купить. Он взвесил аккумулятор и предложил за него 400 рублей, тот согласился. Какой марки и цвета был аккумулятор он не запомнил, был он исправен или нет, он не проверял. Он спрашивал у мужчины, чей это аккумулятор, тот уверил его, что это его аккумулятор, только после этого он у него его купил.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 230-233), следует, что в конце августа 2019 года, точную дату он не помнит, находился во дворе своего дома. Днем его окликнула соседка Свидетель №6, которая проживает в доме напротив. Она пояснила, что в их гараж кто-то залез, так как окно разбито, а рама распахнута. Она также сказала, что ворота в гараж заперты на замок, а ключ есть только у ее мужа, который в тот момент находился на заработках в <адрес>. Свидетель №6 попросила его залезть внутрь гаража через разбитое окно и посмотреть, пропало ли что-нибудь из гаража. Он согласился ей помочь, залез через окно в гараж и сразу увидел, что капот машины открыт, а аккумулятор отсутствует на своем штатном месте. Он осмотрел автомобиль и гараж, но больше не обнаружил, что пропало из гаража, так как что именно в нем находилось не знал, порядок в гараже нарушен не был, кроме открытого капота. О пропаже аккумулятора он сообщил Свидетель №6, после чего она позвонила в полицию. По приезду полиции он помог Свидетель №6 срезать навесной замок с ворот гаража, чтобы сотрудники полиции произвели осмотр. Кто мог проникнуть в гараж Свидетель №6 и Свидетель №11 и похитить оттуда аккумулятор и набор инструментов ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 190-192), следует, что в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу с отцом Потерпевший №2 и его сожительницей Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ его отец Потерпевший №2 купил автомобиль ВАЗ-2112, но покупателем, согласно договора купли- продажи, был он и в дальнейшем данный автомобиль был оформлен на него. Фактически владельцем данного автомобиля был отец, так как приобретался автомобиль на его средства.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Мельник Н.Н. в совершении указанного преступления:

-письменное заявление Свидетель №6 на имя врио начальника МОтд МВД России «Чухломское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу <адрес> путем проникновения через окно из автомашины ВАЗ 2112 г/н № совершило хищение аккумулятора. ( том № л.д. 163)

-рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя МОтд МВД России «Чухломское» ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в составе СОГ по адресу <адрес> по факту кражи аккумулятора с автомашины ВАЗ 21012, В ходе ОМП было обнаружено, что проникновение в гараж было совершено через окно с задней стороны, стекла в окне разбиты. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. ( том № л.д. 164)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра изъят след руки. ( том № л.д. 165-167)

-копия паспорта транспортного средства серия 44 00 № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м ВАЗ-21124 ( том № л.д. 175-176)

-копия договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и Свидетель №11 о продаже автомашины ВАЗ-21124. ( том № л.д. 177)

-заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аккумулятора марки «МУТЛУ» составляет 1850 рублей, стоимость набора инструментов НИЗ № составляет 1458 рублей 75 копеек. (том 1 л.д. 185-187)

-протокол явки с повинной Мельника Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мельник Н.Н. сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил кражу аккумулятора и набора инструментов из гаража во дворе дома Свидетель №6. ( том № л.д. 203-205)

Вина Мельник Н.Н. и Баранов А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения двух аккумуляторов из дома у Потерпевший №3) подтверждается    приведенными выше показаниями Мельника Н.Н. и Баранова А.Ю., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, а также свидетельскими показаниями, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что обнаружила пропажу аккумуляторов в августе. Точную дату и год не помнит. Она приехала на <адрес>. Дверь в дом запиралась снаружи на ключ, а изнутри на защелку. Навесного замка не было. С левой стороны коридора стояло два аккумулятора от автомобиля ГАЗ, их не было. Марку аккумуляторов не помнит, аккумуляторы были не новые. Она подумала, что их убрал муж. Он был на заработках. Они созвонились и он сказал, что ничего не убирал. Аккумуляторы принадлежали ее брату. Она спросила у него, но он их тоже не брал. Еще когда она подходила к дому увидела, что ее маленькая лопатка, которой она пользуется, была не на месте и в грязи. Видимо, ею открывали двери. Еще в гараже стоял сломанный велосипед. Когда она копала картошку, то носила ее в гараж высыпать и обнаружила пропажу велосипеда. С оценкой похищенного согласна. Ущерб ей не возмещен, велосипед возвращен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 44-46, том № л.д. 12-13, 246-247), следует, что, она проживает с супругом Свидетель №9 и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>. В данный дом они переехали семьей в апреле 2019 года. Ранее проживали по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ей, он полностью пригоден для проживание, но все ценные вещи оттуда вывезены в новый дом. В нем никто не проживает, квартирантов туда не пускали, никому там находиться не разрешали. В середине августа 2019 года она пришла в дом на <адрес>, чтобы прополоть огород. Когда она подошла к входной двери, увидела, что возле входной двери стоит небольшая штыковая лопатка, которую она использует в огороде, хотя ранее она оставляла ее в другом месте. Она обратила внимание, что лезвие лопатки было погнуто. Далее она начала отпирать дверь, она была заперта на внутренний врезной замок, увидела, что на уровне замка на стене имеются следы грязи, она не придала этому значения, стряхнула их и открыла дверь. Внутри дома она ничего необычного не заметила, порядок нарушен не был, никаких следов пребывания посторонних лиц не было. Когда она выходила из дома, то обратила внимание, что в коридоре отсутствуют два автомобильных аккумулятора. Они стояли в левом ближнем углу относительно входа с улицы. Она позвонила своему мужу, который в тот момент находился на заработках в <адрес>, спросила, не убирал ли он куда-нибудь аккумуляторы. Он ответил отрицательно. Они поняли, что кто-то украл их аккумуляторы. На тот момент они с мужем решили не обращаться в полицию, так как у них не было на них документов. Какой марки были данные аккумуляторы, сказать не может, какого цвета также не помнит. Один был мощностью 75 Амп/ч, второй - 65 Амп/ч. Оба АКБ были в рабочем состоянии. Причиненный ущерб от хищения двух аккумуляторов в сумме 4085 рублей 55 копеек малозначительным не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 85-86), следует, что по поводу кражи аккумуляторов из дома Потерпевший №3 по адресу: <адрес> ему известно следующее: летом 2019 года точное время не помнит, но после того как он совершил кражу сварки и болгарки с Мельником Н.Н. у Потерпевший №1, ФИО36, у которого они распивали спиртное, рассказал, ему, что Мельник Н.Н. и Баранов А.Ю. куда-то ходили ночью, после этого они принесли спиртного, рассказав, что продали какие-то аккумуляторы. Также может добавить, что во время распития спиртного в компании Мельника Н.Н. и Баранова А.Ю., они будучи в состоянии опьянения, рассказывали про кражу аккумуляторов, которые украли из дома неподалеку, где стоит грузовой автомобиль ГАЗ. Подробностей данной кражи он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 226-227), следует, что который показал, что в августе 2019 года, точное время не помнит, к нему домой пришел Мельник Н.Н.. Он сказал, что у него имеется аккумулятор, попросил его сходить и продать его, а затем купить на вырученные деньги спиртного. Он согласился. Мельник Н.Н. показал, где находится аккумулятор, он лежал возле его дома в траве. Он взял аккумулятор и пошел на <адрес>, номер дома он не помнит, по левой стороне улицы относительно <адрес>, на заборе написано «злая собака». Как зовут мужчину, скупающего аккумуляторы, он не помнит. Ранее он ему уже однажды сдавал свой неисправный аккумулятор. Данный мужчина купил у него аккумулятор. За какую сумму не помнит. На вырученные деньги приобрел спиртное, которое распили дома у Лебедева Сергея. Откуда у Мельника Н.Н. появился аккумулятор, он не спрашивал, позже от сотрудников полиции узнал, что Мельник Н.Н. украл его из гаража у Свидетель №11. Примерно через неделю к нему домой пришли Мельник Н.Н. и Баранов А.Ю., принесли два аккумулятора и сказали идти их продавать. В этот момент он был один дома. Аккумуляторов было два - один побольше, другой поменьше. Марку их он не запомнил, оба были темного цвета. Он сказал, что один не унесет сразу два аккумулятора, поэтому они пошли с ним. Он нес аккумулятор, который был меньшего размера, а Мельник с Барановым несли большой аккумулятор. Продали они их за 1000 рублей мужчине, проживающему на <адрес>, которому он продавал аккумуляторы ранее. Деньги пропили. О том, что данные аккумуляторы были украдены у Потерпевший №3, которая проживает недалеко от его дома, он узнал от сотрудников полиции. Мельник Н.Н. и Баранов А.Ю. ему ничего по этому поводу не рассказывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д.228-229), следует, что в августе 2019 года к нему приходил мужчина средних лет, с рыжими волосами., который принес аккумулятор и предложил его купить. Он купил у него аккумулятор за 400 рублей. После этого, примерно через 1-2 недели, в первой половине дня, к нему вновь пришел данный мужчина, с ним были еще двое мужчин помоложе. По их виду было заметно, что они злоупотребляют спиртным. Они принесли 2 аккумулятора, какой марки он не помнит. Сказали, что продают свои старые аккумуляторы. Он предложил им 1000 рублей за оба аккумулятора, они согласились, после чего они ушли. Данные аккумуляторы он перепродал в конце августа цыганам, которые ездили по городу и скупали аккумуляторы, рога и т.п.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д. 10- 11,209-210), следует, что ранее с семьей они проживали в частном доме по адресу: <адрес>. В начале лета 2019 года они переехали на переулок Первомайский <адрес>. В доме на <адрес> остались некоторые их вещи, в том числе 2 аккумуляторных батареи, одна емкостью 65 а/ч., вторая емкостью 75 а/ч. Марки аккумуляторных батарей он не помнит, когда они приобретались не помнит, но приобретались уже не новыми. Аккумуляторные батареи принадлежали жене Потерпевший №3, были в рабочем состоянии и хранились в коридоре <адрес> в середине августа 2019 года он находился в <адрес> на заработках, вместе с ним находился Свидетель №12. Спустя несколько дней после отъезда ему позвонила жена и спросила, не убирал ли он аккумуляторные батареи, которые находились в коридоре. Он ответил, что не убирал. Тогда она сказала, что аккумуляторов в доме нет, а лопата, которая стояла около двери, согнута и судя по всему кто- то проник в дом и похитил аккумуляторы. Примерно через 2-3 недели он приехал домой. Жена сказала, что заявление о краже аккумуляторов она не писала. Осенью 2019 года жена обнаружила, что из сарая во дворе <адрес> пропал велосипед дочери и после этого она написала заявление о краже велосипеда и двух аккумуляторных батарей.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том № л.д. 194-196), следует, что в 2019 году, в период с середины августа до середины сентября 2019 года он находился на заработках в <адрес>, вместе с ним находился Свидетель №9. В этот период времени Свидетель №9 звонила жена и сообщила, что у них похищены аккумуляторы. Это было еще в августе, потому что прошло немного времени после того, как они приехали на заработки.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Мельника Н.Н. и Баранова А.Ю. в совершении указанного преступления:

-письменное заявление Потерпевший №3 на имя врио начальника МОтд МВД России "Чухломское" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу двух аккумуляторов с крыльца дома по адресу <адрес>. (том № л.д. 4)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъята штыковая лопата и слепок со следом взлома. (том № л.д. 5-9)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена придомовая территория у <адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед. ( том № л.д. 18-22)

-заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аккумулятора ёмкостью 75 а/ч составляет 1430 рублей 70 копеек, стоимость аккумулятора ёмкостью 65 а/ч составляет 2654 рубля 85 копеек. (том 2 л.д. 30-33)

-заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном слепке трасологической пасты, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ имеется след взлома, пригодный для идентификации. След взлома на представленном слепке оставлен краем рабочей части представленной лопаты. (том № л.д. 184-186)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является штыковая лопата и слепок со следом взлома, изъятый на криминалистическую (трасологическую) пасту в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Рабочая часть лопаты изготовлена из металла, на котором имеются следы коррозии и ржавчины, угол лопаты слегка изогнут. Черенок лопаты деревянный, диаметром 30 мм. Рабочая часть и черенок между собой крепятся одним саморезом. Края рабочей части лопаты неровные, имеют отдельные выступы и впадины. На слепке отображен след в виде углубления максимальной длиной 12 мм. (том № л.д. 204-205)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого штыковая лопата, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ и слепок следа взлома признаны вещественным доказательством по уголовному делу. (том № л.д. 206-207)

-протокол явки с повинной Баранова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Баранов А.Ю. сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, совместно с Мельник Н.Н. совершил кражу двух аккумуляторов из дома по <адрес>, рядом с которым стоит автомобиль ГАЗ. ( том № л.д. 223-225)

-протокол явки с повинной Мельника Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мельник Н.Н. сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, совместно с Барановым А.Ю. совершил кражу двух аккумуляторов из дома, рядом с которым стоит автомобиль ГАЗ. ( том № л.д. 62-63)

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности, достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений о их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимых, ставящих их под сомнение, не имеется. Их показания подтверждаются совокупностью остальных исследованных в суде доказательств по делу.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные Мельником Н.Н. и Барановым А.Ю. в явках с повинной и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, являются последовательными и со всей очевидностью свидетельствуют о том, что именно Мельник Н.Н. и Баранов А.Ю. совершили указанные преступления.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Мельника Н.Н. в совершении двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также виновности подсудимого Баранова А.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Мельника Н.Н. с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения шуруповерта у Потерпевший №1) - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

-по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сварочного аппарата и углошлифовальной машины у Потерпевший №1 (с Свидетель №5) - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения аккумулятора и набора инструментов у Потерпевший №2) - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения двух аккумуляторов у Потерпевший №3 (с Барановым А.Ю.) - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Баранова А.Ю. с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Действия Мельника Н.Н. и Баранова А.Ю. носили умышленный характер, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление опасных последствий в виде причинения собственникам имущества материального ущерба и желали этого. О тайности хищения свидетельствует то, что все преступления подсудимыми были совершены незаметно от потерпевших и иных лиц.

Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище» и «незаконное проникновение в помещение» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, принадлежащий Потерпевший №3, является жилым домом, что подсудимыми не оспаривается. Подсудимые не имели законных оснований для нахождения в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №3, а также в гаражах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 О незаконности их проникновения в жилище и в помещение свидетельствует то, что подсудимые тайно проникли в дом и в гаражи без разрешения потерпевших именно с целью совершения хищения. Умысел на совершение хищения возник у подсудимых еще до проникновения в жилище и в помещение.

В действиях подсудимых суд также находит наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку действия Мельника Н.Н. и Баранова А.Ю., Мельника Н.Н. и Свидетель №5 носили совместный и согласованный характер, сговор имел место до начала действий, направленных на хищение чужого имущества.

Наличие предварительного сговора на хищение имущества подтверждено признательными показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия. Данные показания подсудимые давали на протяжении всего следствия в присутствии профессиональных защитников. В ходе допросов ни подсудимые, ни их защитники не делали никаких замечаний по поводу того, что их показания неверно изложены в протоколах допроса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Подсудимый Мельник Н.Н. совершил одно тяжкое преступление и три преступления средней тяжести против собственности.

Вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству рассмотрение дела было назначено в особом порядке.

Как личность Мельник Н.Н. характеризуется в целом удовлетворительно.

К административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристики ст. УУП МОтд МВД России «Чухломское» ФИО37 Мельник Н.Н. не имеет постоянного места жительства, холост, имеет малолетнего ребенка, участия в воспитании не принимает. Постоянного источника доходов не имеет, источник существования случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками. Общается с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. В состоянии опьянения не контролирует свои действия. Жалоб и заявлений в МОтд МВД России «Чухломское» на противоправный действия не поступало. Склонен к совершению преступлений и правонарушений. По характеру скрытен, склонен ко лжи. (том 3 л.д. 95)

Из характеристики, данной старшим инспектором Галичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Мельник Н.Н. в периоды нахождения на профилактическом учете по приговорам Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный к наказанию 300 часов обязательных работ, и от ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, показал себя с отрицательной стороны. К отбытию наказания относился с безразличием. Отбывать наказания не желал. Злоупотреблял спиртными напитками, на профилактические беседы не реагировал. ( том 3 л.д.97)

Согласно заключениям комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная больница» №, 1584, 1585, 1586 от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник Н.Н. каким- либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им в момент совершения правонарушения. Обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и признаки синдрома зависимости от алкоголя (II) средней стадии. Имеющееся у Мельника Н.Н. психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мельник Н.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. Мельник Н.Н. может участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера Мельник Н.Н. не нуждается. ( том № л.д. 147-148, том № л.д. 242-243, том № л.д. 95-96, том № л.д. 161-162)

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения преступления и в настоящее время Мельника Н.Н. следует считать вменяемым.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельника Н.Н. по всем эпизодам, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизодам хищения у Потерпевший №1), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно описано в предъявленном Мельнику Н.Н. обвинении, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым подсудимый полностью согласился.

Подсудимый Баранов А.Ю. совершил тяжкое преступление против собственности.

Вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству рассмотрение дела было назначено в особом порядке.

Как личность по месту жительства Баранов А.Ю. характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался. На момент совершения преступления не был судим. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристики ст. УУП МОтд МВД России «Чухломское» ФИО37 Баранов А.Ю. зарегистрирован в д. <адрес>. Место его жительства неизвестно. Жалоб и заявлений в МОтд МВД России «Чухломское» на поведение Баранова А.Ю. от жителей не поступало. (том 3 л.д. 136)

Из справки-характеристики, данной старшим инспектором Галичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Баранов А.Ю. состоит на профилактическом учете в Галичском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ- как осужденный по приговору Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в МКУ «Служба муниципального заказа». В период отбытия наказания в виде обязательных работ неоднократно нарушал порядок отбытия наказания, в связи с чем в суд было направлено представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы. На ДД.ММ.ГГГГ Барановым А.Ю. не отбыто ни одного дня обязательных работ. (том 5 л.д. 7)

Однако, как установлено в судебном заседании, постановлением Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника Галичского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области о замене Баранову А.Ю. неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания отказано. (том 6 л.д. 216-217)

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова А.Ю., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно описано в предъявленном Баранову А.Ю. обвинении, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и с которым подсудимый полностью согласился.

В способности Баранова А.Ю. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, на поставленные вопросы отвечает по существу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными, по делу не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает размер причиненного ущерба от каждого преступления, позицию потерпевших. В своих заявлениях, адресованных в суд, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 указали, что претензий к подсудимым не имеют. Просят назначить наказание на усмотрение суда.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не возмещен, потерпевшему Потерпевший №1 возвращено похищенное имущество в ходе следствия. Гражданские иски потерпевшие заявлять не намерены, о чем также указали в своих заявлениях в суд.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Мельника Н.Н. и Баранова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Назначая подсудимым наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому Мельник Н.Н., учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Мельник Н.Н. ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности.

Условное осуждение к лишению свободы Мельнику Н.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - заменено на лишение свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Все это позволяет суду сделать вывод о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным: Мельник Н.Н., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Мельнику Н.Н. за каждое из преступлений, возможно назначить по правилам, установленным ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенно части настоящего Кодекса.

Исходя из степени общественной опасности преступлений и личности подсудимых Мельника Н.Н. и Баранова А.Ю., суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будут отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечат достижения его целей.

С учетом всех изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимых, исходя из принципа справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, наказание им следует назначить в виде лишения свободы.

При этом, назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждение совершения ими новых преступлений и не требует назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией    ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что исправление Мельника Н.Н. и Баранова А.Ю. без реального отбытия назначенного им наказания, невозможно.

Оснований для признания назначенного им наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не установлено. По мнению суда, условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так как одно преступление, из четырех совершенных Мельником Н.Н., относится к категории тяжких, то окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В настоящее время наказание, назначенное Мельнику Н.Н. приговором Чухломского районного суда Костромской области от 30.07.2019 года по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления Чухломского районного суда Костромской области от 22.01.2020 года отбыто. Конец срока 16.11.2020 года (том 6 л.д. 86).

Таким образом, с 17.11.2020 года Мельник Н.Н. содержится под стражей по настоящему делу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 5 л.д. 148-152).

На момент совершения инкриминируемого преступления Баранов А.Ю. не был судим. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Баранов А.Ю., совершено им в августе 2019 года, то есть до вынесения приговора Чухломского районного суда от 08.07.2020 года. Преступление, за совершение которого Баранов А.Ю. был осужден указанным приговором было совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Таким образом, окончательное наказание Баранову А.Ю. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытое Барановым А.Ю. наказание по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 08.07.2020 года составляет 380 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Баранов А.Ю. содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Баранову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

При определении подсудимым вида исправительного учреждения суд исходит из требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Мельнику Н.Н. и Баранову А.Ю. исправительное учреждение для отбытия наказания следует определить в виде исправительной колонии общего режима.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. "д" ч. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мельник осужден к 300 часам обязательных работ, которые постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 37 дней лишения свободы.

В настоящее время Мельник Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, совершенных в период с 10 августа по 31 августа 2019 года. Таким образом в период отбывания обязательных работ, до совершения указанных преступлений он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, на момент совершения преступлений по данному делу Мельник Н.Н. не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с требованиями пункта "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

сварочный аппарат марки «Ресанта», угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>», выданные потерпевшим в период предварительного расследования, следует считать им возвращенными; штыковую лопату, находящуюся на хранении в МОтд МВД России «Чухломское» после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №3; слепок следа взлома хранить при уголовном деле.

Учитывая, что Мельник Н.Н. и Баранов А.Ю. имеют на иждивении по одному малолетнему ребенку, содержать которых они обязаны как находясь в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, принимая во внимание, что ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвокатов Смирновой О.А. в сумме 4260 руб., Виноградова С.И. в сумме 10 080 руб., ФИО38 в сумме 7350 руб. в период предварительного расследования, указанных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 165-166, 171-172, 174-175) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 31, 35, 56), в связи с имущественной несостоятельностью Мельника Н.Н. и Баранова А.Ю., поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении. Процессуальные издержки принять на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) - ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░ ░░░░░░░░░ №5) - ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) - ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3 (░ ░░░░░░░░░ ░.░.) -░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2020 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░