Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-4033/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Алексеевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соловьева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № В период действия договора застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и своим письмом сообщил истцу о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля, в ответ на которое Соловьева О.А. отказалась от прав на свой автомобиль в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику свой автомобиль со всеми приложенными документами. После чего, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 477 861 руб. 32 коп., которая меньше страховой суммы установленной сторонами в договоре. Не согласившись с размером страхового возмещения, Соловьева О.А. обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила доплатить невыплаченную часть страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 174 038 руб. 68 коп. с определением порядка его исполнения путем перечисления на расчетный счет залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», неустойку в сумме 136 659 руб. 60 коп., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Соловьевой О.А. страховое возмещение в сумме 169 038 руб. 68 коп., неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика Зайцев М.В. требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Требование о взыскании компенсации морального вреда счел завышенным и подлежащим снижению, также просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1, ч.2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Соловьевой О.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № по страховым рискам «Ущерб и Угон» с условием выплаты страхового возмещения, без применения износа частей и деталей автомобиля, с установленной договором франшизой в размере 18 000 руб. с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 669 900 руб. с уплатой страховщику премии в размере 136 659 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с этим, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес Соловьевой О.А. письмо, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, согласно заключению эксперта, превышает 70% от его страховой стоимости, что является конструктивной гибелью ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на сообщение страховщика, истица направила письмо, в котором указала, что она отказывается о прав на транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № и просит в течение 45 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы установленной договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ истица подписала соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, с протоколом разногласий к данному соглашению в части подлежащей выплате суммы страхового возмещения. Указанные документы, подписанные Соловьевой О.А., были переданы ответчику в двух экземплярах, однако обратно, подписанный страховщиком экземпляр соглашения, истице возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества истица передала автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № страховщику со всеми документами и комплектом ключей.

На основании п.11.1.6.1., 11.1.6.2. Правил страхования, инженер по убытку ООО СК «Согласие» подготовил заключение с признаками конструктивной гибели ТС, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 181 900 руб., страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 496 164 руб. 78 коп.

Согласно расчета страхового возмещения по риску «Полная гибель» выполненного страховщиком, размер страхового возмещения, с учетом уменьшения страховой суммы на момент события, при условии, когда годные остатки ТС передаются в страховую компанию, равен 477 861, 32 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истице перечислено страховое возмещение в сумме 5000 руб., 295 961 руб. 32 коп. и 181 900 руб.

Таким образом, поскольку сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение была определена сторонами в договоре, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 169 038 руб. 68 коп. (669 900 размер страховой суммы по договору – 5000 - 295 961,32 - 181 900 размер выплаченного страхового возмещения - 18 000 установленная договором франшиза).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, составляет 139 392 руб. 79 коп. (136 659,60*3%*34 дня и более). При этом, цена оказания услуги по заключенному между сторонами договору страхования, составляет 136 659 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учётом доводов представителя ответчика в судебном заседании, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 75 000 руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере 2000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд полагает необходимым снизить по правилам ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

По правилам ст.98. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, сложность спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 169 038 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ 313 038 ░░░. 68 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6330 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░