Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9112/2017 от 27.02.2017

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-9112/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года удовлетворены частично исковые требования Арушаняна А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего – <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро автотехнических экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Андросова Е.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >2., представителя Арушаняна А.Р. – < Ф.И.О. >3, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между Арушаняном А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В период действия договора 12.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан < Ф.И.О. >4

Истец 14.09.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик произвел страховую выплату в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 20.10.2016 года направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с заключением специалиста.

Требования истца страховщиком не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Арушаняна А.Р. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до <...> рублей и штраф до <...> рублей. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: